Решение от 26.09.2016 по делу № 5-702/2016 от 26.09.2016

дело № 5-137-____/2016 ОПРЕДЕЛЕНИЕ о возвращении протокола об административном правонарушении гор. Волгоград 27 сентября 2016 г. Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 137 Волгоградской области - мировой судья судебного участка № 80 Волгоградской области Агарков А.В., рассмотрев в порядке ст. 29.4 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.61 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении

<ФИО1>, рождённой <ДАТА2>, зарегистрированной по адресу: Зорге ул., 42 - 111, гор. Волгоград, проживающей по адресу: <АДРЕС> ул., 71 - 5, гор. Волгоград,  

установил:

согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА3> <ФИО1> <ДАТА4> совершила правонарушение, установленное ст. 5.61 КоАП РФ. 

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются вопросы, по которым, в случае необходимости, выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела, либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

         Суд усматривает основания для возврата постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА3> по следующим основаниям.

         Согласно ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями, в том числе 5.58 - 5.63.1 КоАП РФ, возбуждаются прокурором.

         В силу ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса.

         Законодатель в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ установил, что в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

         Судом установлено, что ст. 5.61 КоАП РФ содержит квалификацию по трём частям указанной статьи.

         Вместе с тем, постановление возбуждено в отношении <ФИО1> по ст. 5.61 КоАП РФ без квалификации правонарушения по конкретной части статьи, что исключает возможность мирового судьи принять данное постановление к своему производству.

Именно в протоколе об административном правонарушении (постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении) должностным лицом формулируется обвинение по КоАП РФ, определяя пределы судебного разбирательства. Поэтому принятие к производству дела об административном правонарушении без предварительной формулировки обвинения по конкретной части конкретной статьи КоАП РФ в протоколе (постановлении) является нарушением права лица, привлекаемого к административной ответственности на защиту.

Таким образом, мировой судья не может принимать на себя функции по формулировке обвинения, не согласующиеся с его положением органа правосудия.

         При указанных обстоятельствах - мировой судья не имеет возможности принять дело к производству и полагает необходимым возвратить указанный материал для устранения указанных недостатков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 28.2, 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

определил:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░ ░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░3> ░ ░░░░░░░░░ <░░░1> ░░ ░░. 5.61 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░                                                           <░░░2>