Решение по делу № 2-46/2018 от 27.03.2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 марта 2018 г. с.Камышла

Мировой судья судебного участка № 136 Клявлинского судебного района Самарской области Загретдинова Г.Я., единолично, при секретаре Гирфановой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «Группа Ренессанс Страхование» к Демидову Н. В., МП г.о. Самара «Благоустройство» и Муниципальному образованию г.о.Самара в лице Администрации г.о. Самара о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось с иском к должностному лицу Демидову Н. В., о возмещении ущерба в порядке суброгации, ссылаясь на то, что автомобиль Toyota, <НОМЕР>, застрахован по риску КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средств наземного транспорта. <ДАТА2> ответчик, являясь должностным лицом, ответственным за содержание дорожного покрытия, не принял мер для оповещения участников дорожного движения, в связи с чем транспортное средство, застрахованное у истца по договору КАСКО получило повреждения. Виновным в причинении механических повреждений, согласно административному материалу, был признан Демидов Н.В. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю составил 29098.34 руб. В связи с тем, что ущерб у Страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик исполняя свои обязательства по договору, возместил Страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки. В соответствии со ст.965, ч.1 ст.1064 ГК РФ истцом ответчику была направлена претензия, со всеми документами, подтверждающими требования, с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате ДТП. До настоящего времени ответ на претензию, равно как и денежные средства, на счет истца не поступили, то есть ответчик фактически отказался в досудебном порядке возместить ущерб, причиненный в результате ДТП.

Определением суда от 27.02.2018г<ДАТА> по заявлению истца в качестве соответчиков были привлечены МП г.о. Самара «Благоустройство» и Муниципальное образование г.о. Самара в лице Администрации г.о. Самара.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил дело рассмотреть без участия его представителя.

Ответчик Демидов Н.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явился.

Соответчики: МП г.о.Самара «Благоустройство» и Муниципальное образование г.о.Самара в лице Администрации г.о. Самара, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явились, заявили ходатайства о рассмотрении дела без участия их представителя.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно п. 1 ч. 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Как следует из ч. 3 ст. 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. В силу ч. 2 данной правовой нормы арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

На основании ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания данных норм арбитражного процессуального законодательства следует, что основанием для отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав, предмет спора, экономический характер требования.

Как видно из материалов дела, и установлено в судебном заседании, спор возник из гражданских правоотношений, и носит экономический характер. Предметом спора является взыскание ущерба в порядке суброгации. Исковые требования предъявлены юридическим лицом к физическому лицу, которое на момент подачи иска обладал статусом должностного лица, на которого был составлен протокол по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, во время исполнения им трудовых обязанностей в МП г.о. Самара «Благоустройство». По общим правилам, предусмотренным ст.1068 ГК РФ, действия работника юридического лица при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, причинившие вред третьим лицам, считаются действиями самого юридического лица. В связи с чем, после привлечения соответчиков, данный спор не подведомствен суду общей юрисдикции, исходя из субъективного состава сторон и его характера. Данный спор рассматривается в ином судебном порядке.

Руководствуясь ст.220, ст.221 ГПК РФ, мировой судья

о п р е д е л и л:

Гражданское дело по иску ООО «Группа Ренессанс Страхование» к Демидову Н. В., МП г.о. Самара «Благоустройство» и Муниципальному образованию г.о.Самара в лице Администрации г.о. Самара о возмещении ущерба в порядке суброгации - производством прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение мирового судьи может быть подана частная жалоба или принесен протест в Камышлинский районный суд Самарской области в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.