Решение по делу № 2-1582/2012 от 04.12.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

<ДАТА1>                                                                                    г. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка  <НОМЕР> <АДРЕС> области <ФИО1>, при секретаре <ФИО2>,  рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску <ФИО3> к ОАО «Страховая компания «АСтрО-Волга» о возмещении ущерба, причинённого ДТП,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО3> обратился в суд с иском к ОАСО «АСтрО-Волга» о взыскании  16860 руб. 96 коп. - доплаты страхового возмещения на восстановительный ремонт автомобиля, 2500 руб. - в возмещение расходов на оплату экспертно-оценочных услуг по определению стоимости восстановительного ремонта а/м, 1000 руб. - стоимость изготовления копии отчета об оценке ООО «Оценочная группа «Альфа» <НОМЕР> от <ДАТА2>, 5808 руб. 29 коп. - неустойку за период с <ДАТА3> по <ДАТА4>, 5000 руб. - расходы на оплату юридических услуг в размере, 660 руб. - стоимость нотариальной доверенности, 5000 руб. - моральный вред, взыскать с ответчика штрафную санкцию в доход истца в размере 50% удовлетворённых исковых требований, освободить истца от оплаты государственной пошлины, мотивируя тем, что истец является  собственником  автомобиля  BMW  5251 г/н А515НР/163. <ДАТА5> в <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м BMW 525I г/н А515НР/163, под управлением <ФИО3> и а/м ВАЗ 2114 г/н ВВ489/63, под управлением <ФИО4> Согласно материалам ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС> области виновным в совершении ДТП признан <ФИО4>, гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании ОСАО «АСтрО-Волга». <ФИО3> обратился по договору ОСАГО в ОСАО «АСтрО-Волга» с заявлением о выплате страхового возмещения. В соответствии с Актом о страховом случае от <ДАТА6> по ОСАГО было выплачено страховое возмещение в размере 60604,31 руб.  <ДАТА7> была проведена оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля BMW 525I г/н А515НР/163. В соответствии с Отчетом об оценке ООО «Оценочная группа «Альфа» <НОМЕР> от <ДАТА2> стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 525I г/н А515НР/163 с учетом износа составила 77465,27 рублей. Стоимость независимой экспертизы составила 2500рублей. <ДАТА8> <ФИО3> обратился к ответчику с претензией о возмещении невыплаченной суммы ущерба, однако ОСАО «АСтрО-Волга» добровольно данную сумму ущерба не выплачивает. В соответствие с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА9> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по вопросам о защите прав потребителей» к договорам имущественного страхования, а также к отношениям, возникающих из таких договоров, применяется закон о защите прав потребителей. Таким образом, в соответствие с п.2 и п.3 ст.17 Федерального Закона «О защите прав потребителей» <НОМЕР> от <ДАТА10>, истец при подаче искового заявления о защите прав потребителей освобождается от уплаты государственной пошлины и имеет право подать исковое заявление в суд по своему месту жительства либо по месту нахождения ответчика. В соответствие с п.6 ст.13 Федерального Закона «О защите прав потребителей» <НОМЕР> от <ДАТА10> и Постановлением Пленума Верховного (РФ от <ДАТА9> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по вопросам «о защите прав потребителей», с ответчика за неисполнение в добровольном порядке требований истца взыскивается штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований. Кроме того, в соответствие с п.5 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей» <НОМЕР> от <ДАТА10>, в случае нарушения установленных сроков выполнения работ (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3 % цены выполненных работ (оказания услуги), а если цена выполненной работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Истец считает, что ответчик, нарушил п.5 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей» <НОМЕР> от <ДАТА10>, и должен возместить истцу за каждый день просрочки пени за период с <ДАТА11>по <ДАТА12>, т.е. за 10 дней, сумму в размере 5808,29 рублей (из расчёта: 19360,96 рублей (сумма ущерба невыплаченная ответчиком) х 3% х 10 дней просрочки = 5808,29 рублей). В соответствие со ст.94, 98 ГПК РФ истец считает, что стоимость копии отчета об оценке ООО «Оценочная группа «Альфа» <НОМЕР> от <ДАТА2> в размере 1000,00 рублей относится к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела. В соответствие со ст. 15 ГК РФ, возмещению подлежат также понесенные истцом необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. Необходимость в этих расходах была вызвана ненадлежащим исполнением Страховщиком обязательств по договору страхования, выразившимся в занижение размера страхового возмещения. Без проведения независимой оценки истец не мог установить факт данного нарушения.

В ходе судебного разбирательства ненадлежащий ответчик - ОСАО «Астро-Волга», заменён на надлежащего ответчика - ОАО «Страховая компания «Астро-Волга».

<ФИО5> - представитель истца, в судебном заседании иск поддержала, представила заявление об уточнении размера исковых требований: 1) просила взыскать с ответчика 15060 руб. 96 коп. - доплату страхового возмещения на восстановительный ремонт автомобиля, 2) от взыскания морального вреда в размере 5000 руб. отказалась, 3) остальные требования оставлены без изменения.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, показав, что истец не представил доказательства о недостаточности выплаченного страхового возмещения для ремонта. Фактические расходы станут известны в процессе ремонта, т.к. в расчетах экспертов указаны предполагаемые расходы. Разница возникла из-за различной стоимости норма/часа, и запасных частей. Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа, ссылаясь на выплату страхового возмещения в установленные сроки, в не оспариваемой части. Имеются возражения по оплате услуг представителя, размер которых необоснованно завышен.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

В справке о ДТП от <ДАТА13> ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.о. <АДРЕС>  отражено, что <ДАТА13> на <АДРЕС> шоссе 6 г.о. <АДРЕС> произошло ДТП с участием <ФИО4>, нарушившего п.8.12 ПДД РФ, и с участием <ФИО3>, который ПДД не нарушал, при этом поврежден а/м BMW 525I г/н А515НР/163, принадлежащий <ФИО3>, о чем представлен паспорт транспортного средства 77 ТТ 054055.

Представитель ответчика не оспаривает факт наступления страхового случая в связи с повреждением а/м истца BMW 525I г/н А515НР/163, при участии                     <ФИО4>

Автогражданская ответственность <ФИО4> застрахована ООО «Росгосстрах», о чем имеется страховой полис ВВВ <НОМЕР>.

Автогражданская ответственность <ФИО3> застрахована ответчиком, о чем имеется страховой полис ВВВ <НОМЕР>.

Статьёй 14.1. Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено прямое возмещение убытков: «1. Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом». Следовательно, истец обоснованно предъявила требования к ОАСО «Астро-Волга».

В соответствии со ст. 15 п. 1 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками, согласно ч.2 ст.15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ст.1064 ГК РФ и п.60 п.п.«а» «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев т/с» реальный ущерб подлежит возмещению страховой компанией.

На основании акта о страховом случае ОАСО «Астро-Волга» выплатило истцу страховое возмещение - 60604,31 руб. - на восстановительный ремонт автомобиля.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО «Оценочная группа «Альфа», где оценщик <ФИО6> в отчёте <НОМЕР> от <ДАТА2> стоимость восстановительного ремонта а/м истца определил в сумме 77465,27 руб., с учётом износа. За услуги по оценке истец оплатил 2500 руб., о чём представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от <ДАТА14>

Разница в определении стоимости восстановительного ремонта а/м истца между страховой выплатой и отчётом оценщика <ФИО6> составила: 77465,27 руб. - 60604,31 руб. = 16860,96 руб.

Ответчик не представил в суд доказательства, как это предусмотрено ст.56 ГПК РФ, о необъективности отчёта <НОМЕР> от <ДАТА2> оценщика ООО «Оценочная группа «Альфа» оценщика <ФИО6>, из чего следует вывод, что требования истца о взыскании  доплаты страхового возмещения в сумме 15060 руб. 96 коп., расходов на оплату услуг эксперта по определению стоимости ремонта в сумме 2500 руб., расходов на оплату стоимости копии отчёта <НОМЕР> от <ДАТА2> оценщика ООО «Оценочная группа «Альфа» - обоснованы и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, требования истца о взыскании неустойки за период с <ДАТА3> по <ДАТА4> в размере 5808,29 руб., а также штрафной санкции, - удовлетворению не подлежат, ввиду страховой выплаты в установленные сроки в не оспариваемой части.

Требование истца о возмещении 5000 руб. - расходов по оплате услуг представителя, подтверждается договором оказания юридических услуг <НОМЕР> от <ДАТА15>, кассовым чеком от <ДАТА16> об оплате <ФИО3> 5000 руб. за юридические услуги.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, поэтому следует признать, что 5000 руб. является завышенной суммой. Возмещение расходов истца на оплату юридических услуг в сумме 4000 руб. будет соответствовать разумным пределам, если учесть сложность спора, что представитель истца провела юридическую консультацию, подготовила претензию в страховую компанию, иск и документы в суд, участвовала в подготовке дела к судебному разбирательству, в одном судебном заседании.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению 660 руб. - расходы на оформление доверенности.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 742,44 руб., из расчёта: (15060,96 руб. + 2500 руб. + 1000 руб.) х 4% = 742,44 руб.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194-196, 198  ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Иск <ФИО3> к ОАО «Страховая компания «АСтрО-Волга» о возмещении ущерба, причинённого ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Страховая компания «АСтрО-Волга» в пользу <ФИО3> 16860 руб. 96 коп. - доплаты страхового возмещения на восстановительный ремонт автомобиля, 2500 руб. - в возмещение расходов на оплату экспертно-оценочных услуг по определению стоимости восстановительного ремонта а/м, 1000 руб. - стоимость изготовления копии отчета об оценке ООО «Оценочная группа «Альфа» <НОМЕР> от <ДАТА2>, 4000 руб. - расходы на оплату юридических услуг в размере, 660 руб. - стоимость нотариальной доверенности, а всего - 23220 рублей 96 копеек.

В остальной части иска отказать.

            Взыскать с ОАО «Страховая компания «АСтрО-Волга» в доход государства государственную пошлину - 742 рубля 44 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в суд <АДРЕС> района г. <АДРЕС> путём подачи жалобы мировому судье.

Мировой судья                                                                                        <ФИО1>

Мотивированное решение изготовлено <ДАТА17>

в единственном экземпляре и является подлинником.

Мировой  судья                                                                                       <ФИО1>