Решение по делу № 5-5/2017 (5-467/2016) от 12.01.2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

12 января 2017 года                                                                               г. Иркутск

Суд в составе: мирового судьи судебного участка №16 Свердловского района г. Иркутска Колпаковой Е.Г.,

с участием защитника <ФИО1> - <ФИО2>, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении №5-5/17 в отношении <ФИО1>,  родившегося <ДАТА2> в <АДРЕС> Иркутской области, проживающего по адресу: г.Иркутск, <АДРЕС>, 6-88, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, 74-98,

привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО1> привлекается к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, совершенного при следующих обстоятельствах:

<ДАТА3> в 03 час. 08 мин., <ФИО1>,  находясь по адресу: <АДРЕС>, 22, отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. По факту нарушения <ФИО1>  п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ и совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, составлен протокол об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА4>

<ФИО1>, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебном заседании не присутствовал, направил своего представителя.

Согласно ст.29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела; рассматриваются заявленные отводы и ходатайства.

С учетом надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, у суда имеются основания для рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие не явившегося участника производства по делу.

Защитник <ФИО1> - <ФИО2>, действующая на основании доверенности <НОМЕР> от <ДАТА5>, просила производство по административному делу в отношении <ФИО1> прекратить в связи с допущенными нарушениями при составлении административного материала.  Считает, что в протоколе об административном правонарушении исправлено время совершения правонарушения, не указано на отказ от прохождения в медучреждении, в акте освидетельствования имеются разноречия, так как дышал он 1 раз, а при втором - от выдоха отказался. В связи с тем, что он отказался, врач не мог указать на установление состояния опьянения. Должно было быть указано на отказ от медосвидетельствования. Кроме того, в акте не заполнены все пункты, что не допускается по инструкции. Дату освидетельствования установить невозможно. Исправления надлежащим образом не вносились и не представлялись лицу для ознакомления.

Выслушав защитника,  изучив материалы дела, мировой судья приходит к следующему выводу:

         Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации
(утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. №1090), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из протокола об административном правонарушении <НОМЕР>, составленного <ДАТА3> в 03 час. 15 мин., установлено, что <ДАТА3> в 03 час. 08 мин., находясь по адресу: <АДРЕС>, 22, <ФИО1> отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие бездействия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Протокол подписан должностным лицом, его составившим. От подписи в протоколе <ФИО1> отказался, о чем свидетельствует имеющаяся запись.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <НОМЕР>, он был составлен <ДАТА7> в 02 час. 20 мин. о том, что <ДАТА3> в 02 час. 20 мин. <ФИО1> был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.  Основанием направления на медицинское освидетельствование явился отказ <ФИО1> от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. <ФИО1> был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта. От подписи в протоколе <ФИО1> отказался.

        Судом установлено, что в протоколе об административном правонарушении  имеются исправления в части указания времени совершения административного правонарушения.

        Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что изменения в протокол об административном правонарушении были внесены при составлении протокола в присутствии <ФИО1> Подпись <ФИО1> напротив внесенных изменений, как и сведения об ознакомлении последнего с внесенными изменениями, отсутствует. В протоколе с внесенными исправлениями отсутствует печать подразделения ГИБДД и подпись должностного лица с надписью «исправленному верить». Отсутствуют и сведения об извещении <ФИО1> о необходимости явки в подразделение ГИБДД для внесения изменений в указанный протокол.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством <НОМЕР> от <ДАТА3> усматривается, что у <ФИО1> по результатам освидетельствования установлено состояние опьянения. Дата начала освидетельствования: <ДАТА8>  в 02 час. 46 мин.   На бумажном носителе с записями результатов исследования, приложенном к акту медицинского освидетельствования, указано время первого исследования - 02 час. 46 мин<ДАТА>.

Таким образом, дата исследования, зафиксированная в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения <НОМЕР> от <ДАТА3>, указана неверно.

Из акта медицинского освидетельствования также следует, что <ФИО1> через 20 минут после первого исследования отказался от продувания анализатора паров этанола Alkotest 6810. Вместе с тем, акт содержит заключение о том, что у <ФИО1> установлено состояние опьянения.  Тогда как в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

        Кроме того, в графе протокола  о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <НОМЕР> «Пройти медицинское освидетельствование (согласен/отказываюсь)» имеется запись - «от подписи отказался», удостоверенная подписью должностного лица. Запись о согласии или об отказе <ФИО1> пройти медицинское освидетельствование отсутствует.

         Таким образом, имеющиеся в деле доказательства, не могут быть оценены судом как допустимые доказательства вины <ФИО1> в совершении административного правонарушения.

Других дополнительных доказательств в подтверждение вины <ФИО1> суду не было представлено.

В соответствии с ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности,  толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Пунктом 2 ст. 24.5 КоАП РФ установлено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Исходя из исследованных материалов, суд считает недоказанной вину <ФИО1> в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В связи с чем, производство по делу об административном правонарушении в отношении <ФИО1>  подлежит прекращению за отсутствием состава правонарушения.

Руководствуясь ст.24.5, 29.9-29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении <ФИО1> о совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях - прекратить за отсутствием состава правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в  Свердловский районный суд г. Иркутска через мирового судью судебного участка №16 Свердловского района г.Иркутска течение 10 дней со дня получения или вручения копии постановления.

     Мировой судья                                                                                  Е.Г. Колпакова