Решение по делу № 2-558/2014 от 27.08.2014

             Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2014 года г. Тольятти Мировой судья судебного участка № 113 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области Винтаев С.Ю., при секретаре Суворовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску Моткова <ФИО1> к обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

<ФИО2> в лице представителя по доверенности  <ФИО3> обратился   с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» об отказе от исполнения договора купли-продажи телефона  <ОБЕЗЛИЧЕНО>, возврате уплаченной за товар суммы в размере 8990,0 руб., неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара, из расчета 89,90 руб. за каждый день просрочки, начиная с <ДАТА2> по <ДАТА3> в сумме 1438,40 руб. с последующим уточнением расчета на день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 5000,0 руб., расходов по оплате услуг  представителя в размере 10000,0 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По утверждению истца, <ДАТА4> в магазине ответчика,  он приобрел вышеназванный телефон, стоимостью 8990,0 руб. В ходе эксплуатации товара обнаружились его недостатки, не оговоренные продавцом, телефон перестал включаться. <ДАТА5> потребитель обратился к ответчику с требованием о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств за некачественный товар, которое продавец оставил без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель истца <ФИО3>  уточнил размер неустойки из расчета стоимости товара на момент рассмотрения спора в суде в размере 4240,0 руб. за период с <ДАТА6> по <ДАТА7> в сумме 2035,20 руб., просила также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг экспертизы в размере 4500,0 руб. В остальной части поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика <ФИО5> исковые требования не признала, пояснила, что  недостаток товара является не существенным. В ответ на претензию истца ответчику был направлен ответ, с просьбой подтвердить сведения, подтверждающие факт приобретения товара, идентификационный номер телефонного аппарата. Требования о взыскании неустойки являются необоснованными, поскольку истцом не были предоставлены доказательства, подтверждающие характер недостатка и его существенность. 

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, мировой судья приходит к следующему.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Судом установлено, что <ДАТА4> <ФИО6> в магазине ответчика по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, <НОМЕР> приобретен   телефон  <ОБЕЗЛИЧЕНО>,  что подтверждается кассовым  чеком и гарантийным талоном.

<ДАТА9> в адрес ответчика вручена претензия истца с требованием о  принятии отказа от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств за некачественный товар. 

Претензия с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи вручена истцом ответчику <ДАТА9>, за пределом установленного 12-ти месячного гарантийного срока, установленного на телефон.

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному  предпринимателю, импортеру) в отношении  недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Покупателем было предъявлено требование об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, предусмотренное ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 5 ст. 19 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего  Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В п.  28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что  при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, пункты 5 и 6 ст. 19, пункты 4, 5 и 6 ст. 29 Закона).

При направлении претензии ответчику доказательства наличия недостатка товара и его характера истцом не были представлены.

После предъявления иска в суд представителем истца предоставлено экспертное заключение <ОБЕЗЛИЧЕНО>» <НОМЕР> от <ДАТА11>, согласно которому товар имеет дефект производственного характера.

Факт наличия недостатка товара подтвердился судебной товароведческой экспертизой, в соответствии с экспертным заключением АНО «Центр экспертиз» <НОМЕР> от <ДАТА12> в телефоне обнаружен дефект в виде неработоспособности системной платы, который носит производственный характер. Общая стоимость ремонта составляет 4100,0 руб., стоимость аналогичной модели товара на момент проведения экспертизы составляет  4240,0 руб.

В соответствии с перечнем, установленным Постановлением Правительства РФ от <ДАТА13> N 575 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя к их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков", сотовый телефон отнесен к технически сложным товарам.

Закон РФ «О защите прав потребителей» признает существенным недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно экспертному заключению АНО «Центр экспертиз» стоимость ремонта с заменой системной платы составляет в сумме 4100,0 руб., средняя рыночная стоимость аналогичной модели на дату проведения экспертизы составляет 4240,0 руб.  Поскольку стоимость ремонта составляет более половины стоимости товара, соизмерима со стоимостью товара, мировой судья приходит к выводу, что выявленный недостаток является существенным.

На основании со ст. 18  Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае отказа покупателя от исполнения договора купли-продажи и требования возврата уплаченной за товар суммы, по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Исковые требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, мировой судья признает законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 22 ФЗ  «О защите прав потребителя», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Недостаток товара проявился за пределами, установленного на товар гарантийного срока, который составляет 12 месяцев. <ДАТА9> покупатель обратился к продавцу с претензией без предоставления доказательств наличия недостатков в товаре.

Ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает ответственность изготовителя в виде неустойки (пени) в размере одного процента за каждый день просрочки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, в частности о возврате уплаченной за товар денежной суммы, который составляет десять дней со дня предъявления соответствующего требования.

Недостатки товара установлены судебной экспертизой от  <ДАТА12>, следовательно 10-ти дневный срок для удовлетворения требований потребителя следует исчислять с <ДАТА12> Указанный срок истекает с <ДАТА14> С <ДАТА15> по <ДАТА7> просрочка исполнения требований потребителя составляет 20 дней. При цене товара 8990,0 руб. размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составляет 1798,0 руб.

Из требований истца следует, что нарушением прав потребителей ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 5000,0 руб.

Компенсация морального вреда при нарушении прав потребителя предусмотрена ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При определении размера компенсации за моральный вред суд учитывают следующие обстоятельства: характер нарушений прав потребителей; продолжительность неудобств, которые испытывал потребитель; отношение к сложившейся ситуации ответчика; отсутствие обоснования истцом возникших у него каких-либо негативных последствий, возникших в результате неисполнения  обязательств продавцом. Размер возмещения морального вреда суд определяет исходя из требований разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ)  в сумме 1000,0 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от <ДАТА8> "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом, в пользу потребителя.

Согласно п. 1 ст. 13 указанного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 данного Закона наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, при определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований истца должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы возмещения вреда (уплаченная истцом сумма по договору оказания услуг, неустойка, компенсации морального вреда). Всего в пользу истца взыскана сумма в размере 11788,0 руб. (8990,0 руб. + 1798,0 руб. + 1000,0 руб.), соответственно размер штрафа составляет 5894,0 руб.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

При решении вопроса о судебных расходах, мировой судья учитывает, что согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение  суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

В связи с данным делом, в целях определения  недостатков в приобретенном товаре, истцом были понесены расходы по оплате  услуг  товароведческой экспертизы <ОБЕЗЛИЧЕНО>», которые подтверждаются  квитанцией к приходному кассовому ордеру <НОМЕР> от <ДАТА11> <ОБЕЗЛИЧЕНО>».

Данные расходы мировой судья в соответствии со ст. 94 ГПК РФ признает необходимыми судебными издержками, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца по правилам ст. 98 ГПК РФ

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора поручения <НОМЕР> от <ДАТА16> между <ФИО6> и <ОБЕЗЛИЧЕНО>», квитанции к приходному кассовому ордеру <НОМЕР> от <ДАТА16> усматривается, что истец оплатил исполнителю вознаграждение по договору в размере 10000,0 руб.  Размер расходов по оплате услуг юридических и представительских услуг мировой судья признает соразмерным сложности дела, подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствие с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона (ст. 17 Закона о защите прав потребителей, п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ), взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

   Положениями п.п. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, установлено, что если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из взаимосвязанных положений вышеприведенной правовой нормы, а также ч. 1 ст. 103 ГПК РФ следует, что если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, исходя из той суммы, которую должен уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины.

При подаче иска истец освобожден от уплаты государственной пошлины   в соответствии с  п.п. 1 п. 1 ст. 333.35 и п.п. 19 п. 1 ст. 3336.36 НК РФ.

Поскольку истцом является физическое лицо, которым заявлены два требования как имущественного, так и неимущественного характера, которые при подаче искового заявления он должен был оплатить, если бы не был освобожден от уплаты, в соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 333.19, п.п. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ,  с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме  631,52  руб. (431,52 руб. по ставке для исковых заявлений имущественного характера из расчета взыскиваемой суммы в размере 10788,0 руб. и 200,0 руб. по ставке для исковых заявлений неимущественного характера).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом при рассмотрении дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с действующей редакцией ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, госпошлина зачисляется в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством РФ.

В силу ч. 2 ст. 61.1 и ч. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина, взимаемая по делам судами общей юрисдикции и мировыми судьями должна зачисляться в бюджеты муниципальных районов либо в бюджеты городских округов в зависимости от территориального расположения соответствующего суда либо судебного участка.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198  ГПК РФ,   мировой судья,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования  Моткова <ФИО1> удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» принять отказ Моткова <ФИО1> от исполнения договора купли-продажи телефона <ОБЕЗЛИЧЕНО>, заключенного <ДАТА4>

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» уплаченную покупателем за товар денежную сумму в размере 8990,0 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате некачественного товара в сумме 1798,0 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000,0 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 5894,0  руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000,0 руб., расходы по оплате услуг  экспертизы в размере 4500,0 руб.,   а всего 32182,0  руб.  в пользу  Моткова <ФИО1>.

По требованию  общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» и за его счет обязать   <ФИО2> возвратить  <ОБЕЗЛИЧЕНО> с недостатками.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл»   государственную пошлину в сумме 631,52 руб. в  доход бюджета городского округа <АДРЕС> согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> области через мирового судью, вынесшего решение в течение  месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме решение изготовлено  <ДАТА17> г.

<АДРЕС> судья                                                                            <ФИО7>