Решение по делу № 33-13088/2015 от 17.08.2015

Судья Батальщиков О.В. дело № 33-13088/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2015 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Филиппова А.Е.

судей Богдановой Л.В., Кушнаренко Н.В.

при секретаре Аведиеве Л.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцева И.В. к ООО «Росгосстрах», Альмухамедову Р.И. о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП и судебных расходов, по апелляционной жалобе Альмухамедова Р.И. на решение Советского районного суда г. Ростова н/Д от 04 июня 2015 года. Заслушав доклад судьи Филиппова А.Е., судебная коллегия

установила:

Зайцев И.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Альмухамедову Р.И. о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, а также взыскании судебных расходов.

Истец просил суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» сумму убытков в размере 120 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям по оплате государственной пошлины, расходов по плате услуг эксперта, расходов по оплате услуг представителя, расходов по отправлению телеграммы, расходов по оформлению доверенности.

С ответчика Альмухамедова Р.И. просил суд взыскать сумму убытков в размере 448452,49 руб. и судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям по оплате государственной пошлины, расходов по плате услуг эксперта расходы по оплате услуг представителя, расходы по отправлению телеграммы, расходы по оформлению доверенности.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, в отношении него дело было рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Альмухамедов Р.И. и его представитель Гарибян Г.С. исковые требования Зайцева И.В. не признали, просили в их удовлетворении отказать, указывая на то, что осмотр автомобиля производился без их участия, и только лишь по представленным истцом документам. Полагали, что экспертное заключение не соответствует действительности, сумма ущерба завышена.

Решением Советского районного суда г. Ростова н/Д от 04 июня 2015 года суд взыскал с ООО «Росгосстрах»в пользу Зайцева И.В. сумму убытков в размере 120000 руб., штраф в размере 60500 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1938,85 руб., расходы по плате услуг эксперта пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1706,11 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по отправлению телеграммы пропорционально удовлетворенным требованиям 78,76 руб., расходы по оформлению доверенности пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 223,77 руб., всего 190447,49 руб.

С Альмухамедова Р.И. в пользу Зайцева И.В. взыскана сумма убытков в размере 448452,49 руб., расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7245,67 руб., расходы по оплате услуг эксперта пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 6375,89 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., расходы по отправлению телеграммы пропорционально удовлетворенным требованиям 294,34 руб., расходы по оформлению доверенности пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 836,23 руб., всего 471204,62 руб.

В апелляционной жалобе Альмухамедова Р.И. ставится вопрос об отмене решения суда со ссылкой на следующие основания.

Так, в обосновании заявленных требований истец представил экспертное заключение № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.10.2014 г., в соответствии с которым рыночная стоимость его транспортного средства составляет 1 056 000 рублей.

Апеллянт настаивает на том, что автомобиль от ДТП был поврежден не более чем на 1/7 часть, в то время как сумма ущерба была рассчитана в размере 604 838 рублей, что составляет почти 60% от стоимости автомобиля.

Апеллянт полагает, что ряд запчастей не мог быть повреждены в ДТП, например о жгут проводов, стоимостью 112 105 рублей, однако данные обстоятельства остались без внимания.

Также истцом не было представлено товарных чеков либо иных документов, подтверждающих приобретение деталей, указанных в заключении, оплату ремонта автомобиля. На момент обращения в суд автомобиль был уже восстановлен, и истец не смог представить таких доказательств реальной стоимости проведения ремонтных работ своего автомобиля.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Альмухамедова Р.И., его представителя Гарибян Г.С., представителя истца – Туманова С.С., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения суда.

Установлено, что 25.09.2014 г. произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Тойота Камри, гос. № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регион, под управлением истца и автомобиля Лада 211440, гос. № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регион, под управлением Адьмухамедова Р.И.

Согласно определению от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем, управлявшим Лада 211440, гос. № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регион, Альмухамедовым Р.И. требований п. 10.1 Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис серии ССС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02 июля 2014 г.

30.09.2014 г. истец обратился к филиалу ООО «Росгосстрах» в Ростовской области с заявлением от 29.09.2014 г. о возмещении вреда, причиненного Альмухамедовым Р.И. и выплате страхового возмещения.

До настоящего времени ответчик ООО «Росгосстрах» не выплатил истцу страховое возмещение.

Как усматривается из материалов дела, данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Таким образом в судебном заседании с достоверность установлено, что факт наступления страхового случая имел место, истцом ответчику ООО «Росгосстрах» были представлены все доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого истцу был причинен ущерб, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о том, что страховая компания обязана возместить страхователю причиненные вследствие события убытки.

В силу норм федерального закона страховое возмещение рассчитывается при выплате страховыми компаниями с учетом износа автомобиля, что естественно не покрывает фактических размеров реального ущерба.

Что касается разницы между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением, то в силу ст. 1072 ГК РФ эта разница может быть взыскана в пользу потерпевшего с лица, чья ответственность застрахована в порядке обязательного страхования.

Таким образом, принципиальным вопросом является вопрос о фактическом размере ущерба, который должен быть определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Поскольку в ст. 1072 ГК РФ речь идет о фактическом размере возмещения ущерба, то в совокупности с указанной статьей должна быть применена и ст. 15 ГК РФ, которая предоставляет право требовать лицу полного возмещения реального ущерба.

О возможности взыскания разницы между фактическими затратами и страховым возмещением указывает ст. 1072 ГК РФ, определяя в качестве ответчика лицо, чья ответственность застрахована по договору ОСАГО.

Таким образом, с виновника могут быть взысканы реально понесенные убытки применительно к норме ст. 1072 ГК РФ.

В данном случае размер вреда, подлежащего возмещению за счет его причинителя, определяется в соответствии со ст. 15 (п. 2) и ст. 1082 ГК РФ.

Следовательно, в соответствии с законом компенсация вреда допускается двумя возможными способами — его возмещением в натуре либо возмещением причиненных убытков (ст. 1082 ГК РФ).

Структура убытков, обусловленная их характером, установлена пунктом 2 ст. 15 ГК РФ. Соответственно она включает:

1) расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,

2) реальный ущерб,

3) упущенную выгоду.

Все вышеперечисленные структурные элементы (виды убытков) равноценны по своему значению в смысле обязательности их компенсации, и ни один из них не может быть «отодвинут в сторону» в процессе возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего.

В данном случае в судебном заседании была установлена сумма ущерба, которая была необходима для восстановления автомобиля, в случае несогласия ответчик должен опровергнуть данную сумму, чего в судебном заседании не случилось. В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что истец должен был представить реально понесенные затраты, не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения суда.

Применяя принцип полного возмещения ущерба, судебная коллегия исходит из того, этот принцип подлежит применению, однако, с исключением в каждом конкретном споре неосновательного обогащения лица.

В настоящем деле ответчик Альмухамедов Р.И., возражая против возмещения реальных расходов поврежденного по его вине автомобиля, не доказал превышения требуемой истцом спорной суммы над необходимыми восстановительными расходами.

Из дела видно, что спор между сторонами возник в части определения размера убытков, в связи с чем по делу была проведена судебная экспертиза. Согласно Заключению эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.03.2015г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила с учетом износа 508779,14 руб., без учета износа 518187,80 руб.

Как и при рассмотрении дела по существу, так и в апелляционной жалобе, ответчик Альмухамедов Р.И. полагает, что сумма ущерба завышена, при этом часть заявленных повреждений не могла быть получена в результате ДТП.

Соглашаясь с решением суда, судебная коллегия исходит из того, что Альмухамедовым Р.И. не представлено доказательств, достоверно подтверждающих доводы его апелляционной жалобы в этой части.

Все представленные по делу доказательства об объеме полученных повреждений автомобиля истца, ответчиком не опровергнуты.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Ростова н/Д от 04 июня 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Альмухамедова Р.И. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст определения составлен 07 сентября 2015 года.