Решение по делу № 5-216/2021 от 21.06.2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2021 года. Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2021 года. Дело № 5-216/2021 г. Протокол 25 ПК № 2804503 от 10.05.2021 г. П О С Т А Н О В Л Е Н И Е по делу об административном правонарушении. с. Камень-Рыболов 02 августа 2021 года Мировой судья судебного участка № 109 Ханкайского судебного района Приморского края Зипанд Т.Е., рассмотрев в помещении находящемся по адресу: с.Камень-Рыболов ул. Кирова, 3 Ханкайского муниципального округа Приморского края, дело об административном правонарушении в отношении Коренева Руслана Альбертовича, <ДАТА5> рождения, уроженца г. <АДРЕС> края, гражданина РФ, работающего оперуполномоченным ОМВД по Ханкайскому округу, зарегистрированного и проживающего по адресу: с. <АДРЕС> района <АДРЕС> края, ул. <АДРЕС> д. 31 <АДРЕС>, привлекаемого к административной ответственности по ч.4 ст.12.2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

10 мая 2021 года в 18 часов 52 мин., Коренев Р.А., находясь в районе <АДРЕС> надеждинского района <АДРЕС> края, ул. <АДРЕС> 1Б управлял автомобилем Хонда Аирваве, с заведомо подложными государственными знаками г/н <НОМЕР>, а фактически данное транспортное средство в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства имеет государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в нарушение п.11 абз. 5 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.

 В судебном заседании  Коренев Р.А. пояснил, что с протоколом не согласен. 10.05.2021 г. находился в с.Ильинка, собственникавтомашины <ФИО1> попросил отвезти его по его делам. <ФИО1> зарегистрирован у его бабушки. Он согласился его отвезти. Перед тем как выехать, посмотрел документы, достал страховку. Спросил свидетельство, он достал, показал, положил в карман. Когда <ФИО1> переоформлял машину и договаривались, что страховку сделает и на него это было в марте, но он не смог с ним тогда поехать. Порядок переоформления знает, не мог предположить, что номер поменяется. Заявление было подано без замены номеров. Помогал при оформлении.

Визуально машину осмотрел, замечаний не обнаружил.  Страховку не переделывали, она осталась прежней. Машину переофомляли в связи со сменой собственника. <ФИО1> купил машину в феврале. Не говорил, что поменял номера. Свидетельство он показал ему в машине, номера не проверил, из машины не выходил.

Знаки затем  покупались рядом с МРЭО в магазине в конце мая.

<ФИО3> его мама, машину не знает продавала или нет и покупала ли.

Допрошенный в качестве свидетеля <ФИО1> пояснил, что работает в г. Владивостоке. Коренев Р.А. ему знаком, он зарегистрирован у его бабушки. Автомашину приобрел в феврале 2021 г. На учет поставил в марте. Не знал, что надо менять номера. Машину пригнал в <АДРЕС>, у него нет прав, поэтому машина стояла. Заявление подавал через госуслуги. Когда выдали свидетельство, его не смотрел. Номера новые не выдали и не сказали, что их надо менять.

10.05.2021 приехал в гости в с.Ильинка, попросил Коренева Руслана свозить в его в г.Владивосток. Документы на машину ему передал, свидетельство о регистрации тс лежало у него, дал ему страховку, он в нее был вписан. Коренев Р. спросил свидетельство, он достал показал и назад положил. Обратились в Уссурийск за номерами в конце мая.Защитник <ФИО4> пояснил, что главным квалифицирующим признаком данного состава м является факт того, что лицо заведомо знало о том, что номера подложные. Исходя из объяснений Коренева Р.А., свидетеля, Коренев Р.А. не знал о смене регистрационных знаков. При перерегистрации Сафонов не просил произвести замену знаков, пошлина оплачена без замены. В ГИБДД требуют либо сдать старые знаки, либо писать заявление и проводить проверку по факту например кражи. Вероятнее всего возможно был сбой при регистрации, о чем не знал ни собственник, ни водитель.

Возможно, когда <ФИО1> покупал машину, сначала хотели оформить на <ФИО3>, но потом оформил на себя. Исходя из предоставленного ГИБДД ответа, новые регистрационные знаки <ФИО1> не выдавались. Коренев не мог знать, что произошла смена, документы в ГИБДД подавал он без замены знаков. Только умышленно могло произойти, умысел не доказан.

В материалах дела отсутствуют доказательства за ведомости подложного знака, а также доказательства умысла на совершение данного правонарушения, в связи с чем дело должно быть прекращено, лицо освобождено от ответственности.

Выслушав пояснения Коренева Р.А., свидетеля, защитника, изучив в совокупности представленные материалы, мировой судья к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ административным правонарушением признается установка на транспортном средстве заведомо подложных государственных регистрационных знаков.

Пунктом 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Основные положения), установлено, что на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца. В силу п. 11 Основных положений запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки. Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий лица по части 3 (установка на транспортном средстве заведомо подложных государственных регистрационных знаков) или 4 (управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками) статьи 12.2 КоАП РФ под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать, наряду с прочим, знаки, соответствующие техническим требованиям государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства (например, выдававшиеся на данное транспортное средство ранее (до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства), либо выданные на другое транспортное средство, либо не выдававшиеся в установленном порядке). Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску. Как следует из пункта 2.3.1 Правил дорожного движения и пункта 2 Основных положений, именно на водителя возлагается обязанность проверить состояние транспортного средства на предмет его соответствия Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации. С учетом указанных положений водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить, соблюдение и пункта 11 Основных положений по допуску, запрещающего эксплуатацию транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки. Приняв на себя управление транспортным средством, Коренев Р.А., имея возможность проверить документы с регистрационными сведениями (очевидно не соответствующие фактически закрепленному регистрационному знаку на транспортном средстве) и обязанность выполнения требований пункта 2.3.1 ПДД РФ, в том числе в части соответствия пункту 11 Основных положений по допуску, управлял транспортным средством, заведомо зная о подложности регистрационного знака. Факт совершения Кореневым Р.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом изъятия, карточкой учета транспортного средства, фототаблицей, оцененными в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол об административном правонарушении в отношении Коренева Р.А. с точки зрения полноты исследования события административного правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола, составлен правильно. Нарушений требований закона при составлении процессуальных документов материалы дела не содержат, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в них отражены, согласно протоколу Кореневу Р.А. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ. Протокол подписан Кореневым Р.А. без каких-либо замечаний. Копия указанного протокола получена им, о чем свидетельствует его подпись в данном документе. Процессуальные документы составлены последовательно, подписаны должностным лицом ГИБДД и понятыми без каких-либо замечаний. Понятые своими подписями удостоверили правильность составленных сотрудником ГИБДД процессуальных документов и изложенных в них сведений. На основании изложенных доказательств считаю, что вина Коренева Р.А. установлена и в его действиях содержится состав правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, - управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками. Довод Коренева Р.А. и его защитника о том, что умысла на совершение административного правонарушения у него не было, так как машина ему не принадлежит, он не знал, что при оформлении права собственности произошла смена гос.номеров судья считает несостоятельным. Согласно п.57 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2019 N 1764 Прекращение государственного учета транспортного средства в случае его отчуждения осуществляется регистрационным подразделением на основании заявления прежнего владельца транспортного средства и предъявления им документов о заключении сделки, направленной на отчуждение транспортного средства, при условии отсутствия подтверждения регистрации транспортного средства за новым владельцем. Согласно п. 61 Правил, при прекращении государственного учета транспортного средства в соответствии с пунктом 57 настоящих Правил государственные регистрационные знаки и регистрационные документы признаются недействительными и вносятся регистрационным подразделением в соответствующие разыскные учеты утраченной специальной продукции Госавтоинспекции по истечении 10 дней со дня отчуждения транспортного средства.Из карточки учета транспортного средства на автомобиль Хонда Аирваве г/н <НОМЕР> следует, что с данные государственные регистрационные знаки были зарегистрированы на данный автомобиль, однако <ДАТА12> присвоен новый номер <НОМЕР>.

01.02.2021 г. по заявлению прежнего собственника <ФИО5> прекращен государственный учет данного транспортного средства в связи с продажей другому лицу.

03.03.2021 г. произведена регистрация транспортного средства на <ФИО1>

        В соответствии с п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед выездом Коренев Р.А. был обязан проверить соответствие вышеупомянутого транспортного средства Основным положениям, в частности, требованиям п. 11, запрещающего эксплуатацию транспортного средства, имеющего скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки. При этом, данная возможность у него имелась, поскольку как пояснил сам Коренев Р.А., свидетель<ФИО1>, 10.05.2021 г. перед выездом собственник транспортного средства находился рядом, документы на автомашину находились у него, в связи с чем Коренев Р.А. не был лишен возможности сверить регистрационные знаки, установленные на автомобиле с номерами, указанными в свидетельстве о регистрации транспортного средства. Также пояснений, данным сторонами, Коренев Р.А. знал о том, что <ФИО1> приобрел автомобиль, кроме того, помог ему направить заявление через сайт гос.услуг по постановке транспортного средства на учет еще в марте 2021 г.

Изложенное объективно свидетельствует о том, что при должной внимательности и осмотрительности Коренев Р.А. мог избежать нарушения требований Правил дорожного движения, которые он, тем не менее, нарушил, а потому основания для вывода о его невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ отсутствуют. Обстоятельств, смягчающих, отягчающих его ответственность судом не установлено. Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется. Не имеется и оснований для применения в отношении Коренева Р.А. положений ст. ст. 2.7, 2.9 КоАП РФ, так как совершение административного правонарушения в области дорожного движения нельзя расценивать, как малозначительное. В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Указанная статья не предписывает обязательность освобождения от административной ответственности за малозначительностью правонарушения, а предоставляет только право суду принять такое решение. Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Совершенное Кореневым Р.А. правонарушение не содержит признаков малозначительности, поскольку обстоятельства его совершения свидетельствуют о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, которая в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в игнорировании им требований российского законодательства, направленного на обеспечение безопасности дорожного движения. Крайней необходимости в его действиях также не усматривается. Согласно ст. 3.1. Кодекса об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. При определении наказания Кореневу Р.А., суд учитывает общественную опасность совершенного им правонарушения, а также данные о его личности. На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.1-29.11 КоАП РФ, мировой судья, П О С Т А Н О В И Л : Коренева Руслана Альбертовича признать виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок шесть месяцев. Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Ханкайский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через мирового судью судебного участка № 109 Ханкайского судебного района Приморского края. Мировой судья Т.Е. Зипанд Согласно ч.1.1 ст. 32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания (оГИБДД по Ханкайскому МО по адресу: с.Камень-Рыболов, ул.Пионерская 1б), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.