Решение по делу № 2-511/2013 от 19.03.2013

Дело № 2-511/2013

Мотивированное решение изготовлено 24 марта 2013 года.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ   ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2013 года город Мурманск<АДРЕС>

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка №6 Первомайского административного округа г. Мурманска Костюченко К.А., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского административного округа г. Мурманска,

при секретаре Барышевой <ИО>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочеткова <ИО2> к ООО "<ОБЕЗЛИЧЕНО>", в лице филиала в <АДРЕС>, о взыскании ущерба,

у с т а н о в и л:

         Истец обратился к ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (далее - Общество) о взыскании страхового возмещения, указав, что <ДАТА3> в районе дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», г.р.з. <НОМЕР>, под управлением истца и автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», г.р.з. <НОМЕР>, под управлением водителя Дробинина <ИО>., гражданская ответственность которого застрахована в Обществе, в связи с чем ответчиком данное ДТП признано страховым случаем и произведена выплата страхового возмещения в размере 5 204 рубля 16 копеек. В результате проведенной истцом оценки ущерба, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 19 542 рубля 50 копеек. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 14 338 рублей 34 копейки, а также судебные расходы, понесенные по данному делу.

Истец Кочетков <ИО> в судебное заседание не явился, извещался по известному месту жительства.

Представитель истца Шарков <ИО> в судебном заседании уточнил исковые требования, просил не рассматривать требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей, поскольку данный вопрос перед судом намерены поставить позже, после сбора необходимых для этого документов, в остальной части исковые требования оставить без изменения.

Представитель ответчика ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» Дышина <ИО> в судебном заседании не согласилась с исковыми требованиями, просила в удовлетворении иска отказать, полагает, что выплаченной суммы достаточно истцу для восстановления его нарушенных  прав.

Третье лицо Дробинин <ИО> в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражал.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает уточненные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.02.2002 № 41-ФЗ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Пунктом 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных в соответствии с вышеуказанным Федеральным законом постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 (далее - Правила), установлено, что страховым случаем признается причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, <ДАТА6> в районе дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», г.р.з. <НОМЕР>, под управлением истца и автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», г.р.з. <НОМЕР>, под управлением водителя Дробинина <ИО>., в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что виновником ДТП, произошедшего <ДАТА3>, является Дробинин <ИО> что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Ответственность владельца транспортного средства «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», г.р.з. <НОМЕР>,на момент ДТП была застрахована в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Наступление страхового случая по данному ДТП страховщиком (Обществом) не оспорено. В период действия договора обязательного страхования было совершено дорожно-транспортное происшествие и ответчиком произведена выплата страхового возмещения в сумме 5 204 рубля 16 копеек в пользу истца.

  Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Анализ статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» во взаимосвязи с п. 2 ст. 12 данного Закона позволяет сделать вывод о том, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263.

В соответствии с п. 10 Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.

Истцом самостоятельно, с учетом положений ст. 12 вышеуказанного Закона, проведена оценка стоимости восстановительного ремонта принадлежащего транспортного средства, согласно отчету ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <НОМЕР>, стоимость ущерба с учетом износа составляет 19 542 рубля 50 коп.

Данное доказательство оценено судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и признано относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством, подтверждающим реальные расходы истца в связи с производством ремонта автомобиля, которые истец должен будет понести для восстановления автомобиля в прежнем состоянии (до ДТП).

Учитывая, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, вред, причиненный имуществу по вине водителя Дробинина <ИО>. подтвержден исследованными доказательствами, требование истца о получении недоплаченного страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом лимита ответственности страховой организации в сумме 14 338 рублей 34 копейки (19 542,50 - 5 204,16) признается обоснованным.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за удовлетворенные имущественные требования истца, освобожденного от её уплаты при предъявлении иска в суд, в соответствии с требованиями ст. 333.36 НК РФ в сумме 573 рубля 53 копейки.

Произведенные истцом расходы по оплате отчета об определении стоимости восстановительного ремонта в сумме 3000 рублей судом признаются судебными расходами, обоснованно произведенными истцом и необходимыми для правильного разрешения дела. Указанные расходы не относятся к убыткам, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования в соответствии с п. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Произведенные истцом расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 650 рублей судом признаются необходимыми и подлежащими возмещению за счет ответчика.

         Руководствуясь ст.ст. 194, 197-199, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "<ОБЕЗЛИЧЕНО>", в лице филиала в <АДРЕС> в пользу Кочеткова <ИО2> недоплаченное страховое возмещение в сумме 14 338 рублей 34 копейки, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 650 рублей, а всего 17 988  (семнадцать тысяч девятьсот восемьдесят восемь) рублей 34 копейки.

Взыскать с ООО "<ОБЕЗЛИЧЕНО>", в лице филиала в <АДРЕС>, государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 573 рубля 53 копейки.

Решение может быть обжаловано в Первомайский районный суд города Мурманска через мирового судью судебного участка № 1 Первомайского административного округа г. Мурманска в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий                   подпись                        К.А. Костюченко