Решение по делу № 5-23/2021 от 09.02.2021

Дело №5-23/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

с. Касумкент 9 февраля 2021 г.

Мировой судья судебного участка №79 Сулейман-Стальского района Республики Дагестан - Ахмедова З.А.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении <ФИО1>, <ДАТА2>  рождения, уроженца <АДРЕС> района <АДРЕС> АССР, проживающего по адресу: <АДРЕС>, 25, с. <АДРЕС> района РД, ранее не привлекавшегося к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. Получившего разъяснение прав в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, суд

установил:

Согласно протокола об административном правонарушении от <ДАТА3>, установлено что <ФИО1>, <ДАТА4>, в 00 ч. 53 м. на <АДРЕС>, с.Касумкент, управлял транспортным средством марки ВАЗ-21150 гос. номер <НОМЕР> ОВ 86, в нарушении п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования, ответственность за которое предусматривается ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

 <ФИО1> в судебное заседание явился, с вменяемым составом ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ был не согласен. Свое не согласие <ФИО1> объяснял тем, что он за рулем не был, а стоя у дома своей сестры к которой приехал в гости ждал ее на улице так как ее дома не было и пил пиво. Подъехавшие сотрудники ППСП сказали ему, чтобы он правильно поставил машину, которая была припаркована им у дома. Он сел и начал переставлять машину и в это время они стали снимать его на камеру телефона. Доставили его в отдел для прохождения медицинского освидетельствования. Инспектор ДПС не предложил ему пройти освидетельствование на месте, т.е. подуть в прибор, а сразу же предложил проехать на медицинское освидетельствование, от которого он <ФИО1> отказался.

 В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.

Согласно пункту 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА5> N 475 (далее - Правила), направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что <ДАТА6> в 00 час. 53 мин. <ФИО1> был отстранен от управления ТС ВАЗ-21150 гос. номер <НОМЕР> ОВ 86 и основание, послужившее к отстранению водителя в указанном протоколе отстранения не отмечено (л.д. 3).

Согласно ч.2 ст.27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА7> <НОМЕР> утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу пункта 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, КоАП РФ и Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Из указанных норм следует, что направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Так из показаний допрошенного в судебном заседании ИДПС <ФИО2> следует, что <ДАТА3> в отдел был доставлен <ФИО1>, который сотрудниками ППСП отстранен от управления транспортным средством и в виду отсутствия у него прибора Алкотестера, который находился в <АДРЕС> на поверке, ему он предложил пройти медицинское освидетельствование. Пройти освидетельствование на месте он <ФИО1> не предлагал.

Как установлено из просмотренной видеозаписи, действительно ИДПС <ФИО2> предлагал <ФИО1> пройти медицинское освидетельствование, однако как следует из этой же видеозаписи, ИДПС <ФИО2> ни разу не предложил водителю пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1, 2 данной статьи).

Как усматривается из материалов дела, основание для направления <ФИО1> уполномоченным должностным лицом ИДПС <ФИО2>, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование 05 СК 202016 от <ДАТА8> не указано (л.д. 4).

Допрошенный в судебном заседании сотрудник ППСП- <ФИО3> показал, что <ДАТА9> он и другие сотрудники ППСП, указанные им в рапорте, патрулировали по своему маршруту и увидели, что в сторону <АДРЕС> на развилке ехала автомашина и заехала в канаву. Они подъехав к нему стали сразу снимать на телефон, так как им показалось его вождение странным. И уже на месте поняли, что он выпивший, отстранили от управления ТС и доставили в отдел для прохождения освидетельствования на состояние опьянения. То, что он указал в рапорте, что водитель отказался от освидетельствования он не помнит, знает со слов, наверное он отказался пройти освидетельствование.

При наличии таких показаний должностного лица, лица, привлекаемого к административной ответственности и свидетеля, а также просмотренной видеозаписи, обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя <ФИО4> на медицинское освидетельствование, не установлены.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА10> <НОМЕР> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

В силу этого следует признать, что в рассматриваемом случае установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами порядок направления на медицинское освидетельствование соблюден не был, уполномоченным должностным лицом <ФИО1> не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, о чем свидетельствует совокупность представленных в деле доказательств.

Изложенное соответствует правовому подходу, сформулированному Верховным Судом Российской Федерации в решении от 17 июня 2009 года №ГКПИ09-554, постановлениях от 4 июля 2016 года №44-АД16-18 и от 12 июля 2016 года №5-АД16-83.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении от <ДАТА4> за №05СО 319838 в событии указано, что <ФИО1> в 00 часов 53 мин. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, в то время как в протоколе об отстранении от управления ТС указано то же самое время 00 часов 53 минуты, что физически не может соответствовать действительности.

Далее, в протоколе указано место совершения правонарушения с.Касумкент, <АДРЕС>, что тоже не соответствует действительности. Местом совершения правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является место отказа от прохождения освидетельствования. Таким образом, местом совершения правонарушения является отдел полиции(ул.Дзержинского 6, с.Касумкент).

Согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая, что процедура направления <ФИО1> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не соблюдена, суд полагает, что требование инспектора ДПС ГИБДД его пройти не являлось законным.

Оснований к привлечению <ФИО1> к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ нет.

Производство по делу подлежит прекращению в соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 29.9 КоАП РФ, мировой судья

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении <ФИО1> прекратить, ввиду отсутствия в его действиях состава указанного нарушения.

Постановление может быть обжаловано в Сулейман-Стальский районный суд Республики <АДРЕС> в течение 10 суток со дня вручения копии постановления через мирового судью судебного участка 79 <АДРЕС> района РД.

Мировой судья                                                                                  З.А. Ахмедова