Решение по делу № 2-102/2014 от 18.03.2014

Дело № 2-102/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2014 года город Балаково<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 5 г. Балаково Саратовской области Ивакина Е.А., при секретаре судебного заседания Шмакове Н.А.,

с участием истца Клоковой Л.Н., представителя истца Бочкового Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клоковой Л. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» в лице филиала «Саратовский» о возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

30.01.2014г. Клокова Л.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Страховая Группа «Компаньон» в лице филиала «Саратовский», в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу недоплаченную страховую сумму в размере 26 159руб. 19коп., стоимость независимой экспертизы в размере 3 000руб., неустойку в размере трех процентов цены оказания услуги за каждый день просрочки, но не более цены оказанной услуги, 26 159руб. 19коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000руб., судебные расходы на представителя в размере 10 000руб., штраф, указав в обосновании своих требований, что 27.08.2012г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором пострадал ее автомобиль <НОМЕР>, которым управляла она. В результате ДТП были повреждены обе левые двери, молдинги, заднее левое крыло, скрытые дефекты. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении виновником ДТП была признана она. Между ней и ответчиком был заключен договор страхования имущества КАСКО. Выгодоприобретателем по данному договору является ООО «Русфинанс Банк». Она обратилась в свою страховую компанию с просьбой произвести выплату страховой премии. 25.10.2012г. на ее счет ответчик перечислил денежные средства по страховому случаю в размере 10 072руб. 81коп. Однако, она, являясь потребителем страховых услуг, не согласившись с размером страхового возмещения, обратилась к ИП Романову Е.Ю. для проведения независимой оценки. 05.12.2013г. была произведена независимая экспертиза по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля ИП Романовым Е.Ю., который считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 29 610руб., а также величина утраты товарной стоимости 6 622руб. Стоимость независимой экспертизы составила 3 000руб. Данные расходы следует оценивать как убытки, понесенные потребителем. 11.12.2013г. ответчику истцом подана претензия с требованием произвести доплату либо обосновать выплаченную сумму. В указанный в претензии срок ответа не поступило. Считает, что досудебный порядок был соблюден. Ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору страхования в части выплаты страховой суммы. В результате неправомерных действий (бездействия) ответчика истцу причинен ущерб в размере 26 159руб. 19коп. В претензии от 11.12.2013г. срок устранения недостатков оказанной услуги указан до 22.12.2013г., дата исчисления неустойки начинается с 23.12.2013г. На 30.01.2014г. размер неустойки составляет 30 606руб. 25коп. Сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказания услуги). Следовательно, размер неустойки составляет 26 159руб. 19коп. Также потребителю Клоковой Л.Н. был причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях из-за неполной оплаты страховой суммы поврежденного автомобиля, истец не имела возможности произвести ремонт своего автомобиля. Размер компенсации морального вреда оценивается в 10 000руб. Для восстановления своих нарушенных прав она была вынуждена обратиться за юридической помощью, стоимость юридических услуг составила 10 000руб. 18.02.2014г. истец Клокова Л.Н. представила в суд уточненное исковое заявление, в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу недоплаченную страховую сумму в размере 7 221руб. 04коп., стоимость независимой экспертизы в размере 3 000руб., неустойку в размере трех процентов цены оказания услуги за каждый день просрочки, но не более цены оказанной услуги, 26 159руб. 19коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000руб., судебные расходы на представителя в размере 10 000руб., штраф, указав, что 31.01.2014г. ответчик перечислил истцу денежные средства по страховому случаю в размере 18 938руб. 15коп. 04.03.2014г. истец Клокова Л.Н. в судебном заседании отказалась от исковых требований в части взыскания с ответчика в ее пользу недоплаченной страховой суммы 7 221руб. 04коп. Определением мирового судьи судебного участка №5 города Балаково Саратовской области от 04.03.2014г. производство в части исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца недоплаченной страховой суммы 7 221руб. 04коп. прекращено, в связи с отказом истца от иска. 04.03.2014г. истец Клокова Л.Н. в судебном заседании представила уточненное исковое заявление, в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу стоимость независимой экспертизы в размере 3 000руб., неустойку в размере трех процентов цены оказания услуги за каждый день просрочки, но не более цены оказанной услуги, 29 010руб. 96коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000руб., судебные расходы на представителя в размере 10 000руб., штраф, указав, что в соответствии с договором страхования имущества (КАСКО) автомобиля <НОМЕР>, регистрационный знак В 595 УН 64, заключенным 29.03.2012 г. между истцом и ответчиком, последний принял на себя обязательство по выплате страхового возмещения по риску в том числе «Ущерб», однако, несмотря на своевременное обращение Истца к страховщику о произошедшем 27.08.2012 г. страховом случае с предоставлением необходимых документов, страховая компания отказалась выплачивать страховую сумму в полном объеме. Ответчик ненадлежащим образом оказал услугу, по договору страхования, и несёт ответственность в соответствии с действующим законодательством. Согласно пунктам 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ. В РФ правоотношения, возникающие из договора добровольного страхования имущества граждан, регулируются главой 48 ГК РФ, нормы которой не относятся к специальному закону, и Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», который не регулирует вопросы ответственности за нарушение прав и законных интересов страхователя. Таким образом, отношения, связанные с ответственностью за нарушение прав граждан по договору добровольного страхования имущества не урегулированы специальным законом. Кроме того, в пункте 2 Постановления Пленума от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» Верховный Суд РФ разъяснил, что на договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Правоотношения, являющиеся предметом спора по настоящему делу, вытекают из договора добровольного страхования транспортного средства, заключенного между физическим лицом Клоковой Л.Н. и страховой компанией ООО «Страховая Группа «Компаньон» для личных нужд истца. Исходя из изложенного, к спорным правоотношениям подлежит применению Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» в том числе в части возникновения ответственности. Ответственность, предусмотренная Законом РФ «О защите прав потребителей», возникает в случае нарушения прав потребителей, которое выражается в ненадлежащем исполнении обязательств по договору, то есть связано с исполнением договора. Договор добровольного страхования транспортного средства заключен между сторонами 29 марта 2012 г. на срок до 28 марта 2013 г. Страховой случай наступил 27 августа 2012 г. С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратилась в сентябре 2012г. 25 октября 2012 г. ответчик произвёл выплату в размере 10 072руб. 81коп. Учитывая последующий расчёт ущерба и произведённую ответчиком 31.01.2014г. доплату в размере 18 938руб. 15коп., ответчик исполнил свои обязательства по договору страхования ненадлежащим образом, и признал данное обстоятельство. В соответствии с нормами п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги. Цена услуги в виде страховой выплаты рассчитана в полном соответствии с условиями договора страхования, признана сторонами, и составляет 29 010,96 рублей. Период просрочки составляет: 31.01.2014г. - 25.10.2012г. = 463 дня; общий размер неустойки в процентах составляет 463 дня х 3% = 1389%; общая сумма неустойки, рассчитанной в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» составляет 29 010,96 рублей х 1389% = 402 962,23 рублей. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену оказания отдельного вида услуги или общую цену заказа, если цена оказания отдельного вида услуги не определена договором об оказании услуги. Следовательно, размер неустойки составляет 29 010,96 рублей. В судебном заседании истец поддержала уточненные исковые требования, доводы, изложенные в исковом заявлении и в уточненном исковом заявлении. Представитель истца дал пояснения, аналогичные обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, уточненном исковом заявлении. Представители ответчика, третьего лица в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представитель ответчика просил рассмотреть дело в его отсутствие. Судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. ООО «Страховая Группа «Компаньон» в лице филиала «Саратовский» представило возражения на иск (л.д.81-82), из которых следует, что договор страхования заключен на неполную страховую сумму 312 273руб., действительная стоимость транспортного средства составляет 390 000руб. Коэффициент пропорциональности страховой суммы к страховой действительной стоимости составляет 0, 8007 (312 273/ 390 000). Согласно оценке ущерба страховщика сумма ущерба, причиненного автомобилю истца, составила 12 580руб. С учетом коэффициента пропорциональности сумма страхового возмещения к выплате составила 10 072,81руб. 912 580 х 0,8007). Выплата подтверждается платежным поручением №1270 от 25.10.2012г. В связи с несогласием с выплатой страхового возмещения, Клокова Л.Н. обратилась с досудебной претензией. Согласно отчету от 05.12.2013г. стоимость ущерба составила без учета износа 29 610руб. и УТС 6 622руб., всего 36 232руб. С учетом коэффициента пропорциональности сумма страхового возмещения к выплате составила 18 938,15руб. (36 232 х 0,8007) - 10 072,81руб. (ранее произведенная выплата), что подтверждается платежным поручением №4094 от 31.01.2014г. и дополнительным актом о страховом случае от 31.01.2014г. Таким образом, требования истца по выплате страхового возмещения удовлетворены в досудебном порядке в полном объеме.С требованием о взыскании неустойки не согласны. Страховые правоотношения не подпадают под действие главы III Закона «О защите прав потребителей», неустойка, предусмотренная п.5 ст.28 указанного закона применению не подлежит, последствия нарушения условий таких договоров определяются соответствующим законом (ГК РФ). Относительно заявленных истцом требований по оплате представительских расходов в размере 10 000руб. считают, что данная сумма явно завышена и не соответствует сложности рассматриваемого гражданского дела.

Выслушав истца, ее представителя, исследовав материалы дела, мировой судья счел иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с п. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно п. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В судебном заседании установлено, что между Клоковой Л.Н. и ООО «Страховая Группа «Компаньон» в лице филиала «Саратовский» заключен договор добровольного страхования транспортных средств на автомашину <НОМЕР>, 2010 года выпуска, регистрационный номер <НОМЕР>, со сроком действия с 31.03.2011г. по 30.03.2012г., что подтверждается полисом комбинированного страхования транспортного средства (л.д.10).

Дополнительным соглашением №1 к полису (договору) комбинированного страхования транспортных средств от 02.04.2012г., в строку «Срок действия договора» внесены следующие изменения «с 00.00ч. 31 марта 2012г. по 24.00 ч. 30.03.2013г.» (л.д.11).

31.03.2011г. между Клоковой Л.Н. и ООО «РУСФИНАНС БАНК» заключен договор залога имущества - транспортного средства <НОМЕР>, 2010 года выпуска, регистрационный номер <НОМЕР> (л.д.13), в обеспечении заемщиком Клоковой Л.Н. обязательств по кредитному договору от 31.03.2011г. по возврату суммы кредита в размере 315 900руб. до <ДАТА23>

<ДАТА3> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <НОМЕР>, г.н.з. <НОМЕР>, под управлением истца и автомобиля <НОМЕР>, г.н.з. <НОМЕР>, под управлением <ФИО1> (л.д.164)

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 27.08.2012г. истец Клокова Л.Н. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ (л.д.155) Истец обратилась в свою страховую компанию ООО «Страховая Группа «Компаньон» в лице филиала «Саратовский» с просьбой произвести страховую выплату. Страховая компания признала указанное событие страховым случаем, в связи с чем истцу было 25.10.2012г.выплачено страховое возмещение в размере 10 072руб. 81коп., что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.20-22).

Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, обратилась к ИП Романову Е.Ю. для проведения независимой оценки. Согласно отчету (экспертизе) от 05.12.2013г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 29 610руб. (л.д.106-122). Согласно экспертному заключению от 05.12.2013г. величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 6 622руб. (л.д.98-105). 11.12.2013г. истец Клокова Л.Н. обратилась в ООО «Страховая Группа «Компаньон»в лице филиала «Саратовский» с претензией (л.д.88), согласно которой в связи с несоответствием выплаченной суммы в размере 10 072руб. 81коп., суммой ущерба в размере 29 610руб., величиной утраты товарной стоимости автомобиля в размере 6 622руб., просит произвести доплату либо обосновать выплаченную ей сумму.

Из представленного стороной ответчика дополнительного акта №ТС/151 о страховом случае от 31.01.2014г. (л.д.83) следует, что заявление Клоковой Л.Н. на получение дополнительной страховой выплаты принял специалист компании Овсянникова Т.В. 11.12.2013г. и зарегистрировано в журнале неурегулируемых убытков. Событие признано страховым. Действительная сумма ТС согласно договора 390 000руб., страховая сумма 312 273руб.; сумма ущерба по транспортному средству 36 232руб. к пропорциональности 0,8007, сумма страховой выплаты по акту от 25.10.2012г. о страховом случае 10 072руб. 81коп., сумма дополнительного ущерба по транспортному средству 18 938руб. 15коп. Согласно п.5.5 Правил комбинированного страхования транспортных средств (л.д.128), если в договоре страхования устанавливается страховая сумма ниже страховой (действительной) стоимости ТС на момент заключения Договора страхования, то при наступлении страхового случая Страховщик производит страховую выплату пропорционально отношению страховой суммы к страховой (действительной) стоимости. Согласно ответу от 15.01.2014г. (л.д.55), ООО «Русфинанс Банк» не возражал против выплаты страхового возмещения по договору страхования за повреждение автомобиля <НОМЕР> <ФИО2> в размере не более 18 938руб. 15коп.

В силу п.9 ст.10 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» (в ред. от 23.07.2013г.), франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере. В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы). Согласно договору страхования между сторонами (л.д.10), выгодоприобретателем по рискам «хищение, ущерб» является ООО «Русфинанс Банк», транспортное средство застраховано в соотношении к действительной стоимости (390 000) на 80% (к=0,80). Страховая компания признала случай страховым, в связи с чем произвела выплату за повреждение транспортного средства (л.д.21), доплатив в процессе рассмотрения дела, после подачи истцом иска в суд, 18 938руб. 15коп. (л.д.79, 83), в достаточном размере, в связи с чем истец 04.03.2014г<ДАТА> в судебном заседании отказалась от исковых требований в части взыскания с ответчика в ее пользу 7 221руб. 04коп. и производство в этой части было прекращено судом.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика убытков в виде оплаты за экспертизу (л.д.98-122) в сумме 3 000руб. подлежит удовлетворению в полном объеме. Несение истцом указанных убытков подтверждается представленной истцом квитанцией (л.д.87).

На возникшие правоотношения распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.15 указанного Закона с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу истца, поскольку ее требования были удовлетворены добровольно только после подачи иска в суд. При этом суд исходит из принципа разумности и справедливости, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает требования о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей явно завышенными и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика в ее пользу неустойки в размере трех процентов цены оказания услуги за каждый день просрочки, но не более цены оказанной услуги, т.е. 29 010руб. 96коп., то данные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с преамбулой Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. Таким образом, из приведенных норм права в толковании Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012г. следует, что к возникшим правоотношениям по договору страхования применяются общие положения Закона, и к отношениям, возникшим из договоров страхования, в том числе имущественного, Закон применяется в части, не урегулированной специальными законами. В соответствии с п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №20 от 27.06.2013г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования. В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на суммуэтих средств. Учитывая, что требование о взыскании неустойки в соответствии со ст.395 ГК РФ истцом не заявлялось, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в размере трех процентов цены оказания услуги за каждый день просрочки, но не более цены оказанной услуги, т.е. 29 010руб. 96коп. В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 600руб. (400руб. - от цены иска 3 000руб., 200руб. - по требованию о компенсации морального вреда). В ходе судебного разбирательства ответчик имел возможность сделать вывод об обоснованности требования, выдвинутого Клоковой Л.Н. о возмещении убытков и компенсации морального вреда и удовлетворить их добровольно. Однако, ответчик отказался удовлетворить предъявленные требования, вследствие чего с него подлежит взысканию штраф. В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», пункта 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17, подлежит взысканию с ответчика штраф в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 2 000руб. (3 000руб. +1 000руб.) х 50%).Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» в лице филиала «Саратовский» в пользу Клоковой Л. Н.убытки по оплате экспертизы 3 000руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2 000руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000руб., а всего 12 000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» в лице филиала «Саратовский» государственную пошлину в сумме 600 рублей в доход Балаковского муниципального района

Разъяснить право лицам, участвующим в деле, их представителям подать мировому судье заявление о составлении мотивированного решения суда. Данное заявление может быть подано мировому судье в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании. Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение пяти дней со дня поступления заявления о составлении мотивированного решения суда. Решение может быть обжаловано в Балаковский районный суд Саратовской области в течение месяца с момента принятия мировым судьёй решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы мировому судье. Мотивированное решение изготовлено 19 марта 2014 года.Мировой судья