Решение по делу № 2-1108/2013 от 02.07.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 июля 2013 года мировой судья судебного участка № 112 Самарской области Ковригина Н.Н.,

при секретаре Конюховой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску Общества с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧИНО>» к Согомонян <ФИО1> о взыскании задолженности по оплате товара, выполненных работ,

установил:

ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» обратилось к мировому судье с иском к Согомонян <ФИО> о взыскании задолженности по оплате товара, выполненных работ.

Представитель истца Денисова <ФИО> в судебном заседании исковые требования поддержала и пояснила, что 30.09.2012г. ответчик обратился к истцу для проведения текущего ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, гос. номер <НОМЕР>. Согласно договор/заказ-наряду от 30.09.2012г. N <НОМЕР> стоимость работ по ремонту автомобиля составила 13 215 руб., в том числе стоимость материалов - 4 705 руб., стоимость работ - 8 510 руб. 30.09.2013г. истцом был произведен ремонт, автомобиль был передан заказчику. Согомонян <ФИО> подписал договор/заказ/наряд, расходную накладную от 30.09.2012г., претензий по объему, качеству или сроку выполнения работ к ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» не поступало. ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» была направлена претензия от 23.05.2013г. <НОМЕР> <НОМЕР> с требованием о погашении задолженности в общей сумме 13 215 руб., которая до настоящего времени не удовлетворена. До настоящего времени ответчик не выполнил обязательств по оплате товаров и работ. Просит взыскать с ответчика указанную задолженность, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 528,60 руб.

Ответчик Согомонян <ФИО> в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что он данный автомобиль приобрел у истца. Спустя некоторое время во время осуществления движения на данном транспортном средстве, оно перестало работать. В связи с чем, 11.04.2012г. он обратился на ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» для осуществления ремонта. Автомобиль до 15.05.2013г. находился у истца, поскольку они не могли определить причину поломки. 15.05.2013г. он забрал автомобиль у истца, при этом ремонт осуществлен не был. В связи с чем, он обратился в Самару, где произвели 22.05.2013г. автомобиль отремонтировали, стоимость услуг составила 11 500 руб., которые им были уплачены. Документы, подтверждающие его обращение к истцу 11.04.2013г., у него отсутствуют, как и квитанция об уплате ремонтных услуг в размере 11 500 руб. Через несколько месяцев ему позвонили с ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» с целью уточнения произвел ли он ремонт транспортного средства и сообщили, что имеется задолженность за произведенные ими работы и оказанные услуги. Кроме того, 29.09.2012г. при его обращении к ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» пробег автомобиля составлял 32 000 км., тогда как, согласно заказ-наряду ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», пробег автомобиля составлял 2 680км., то есть в документах, предоставленных истцом, имеются недостоверные сведения. Просил в иске отказать.

Мировой судья, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик (исполнитель), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется исполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Из текста ст. 735 ГК РФ следует, что цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что на основании договор/заказ-наряда от 30.09.2012г. <НОМЕР> <НОМЕР>, расходной накладной установлено, что Согомонян <ФИО> обращался в ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», с его слов было зафиксировано в заказ-наряде, что автобус притащил автомобиль на буксировке, он заглох на светофоре, длительное время вращал стартер, т.к. в топливной системе была вода, автомобиль не заводился и стартер перестал вращаться. Вероятно перегорел стартер. Был определен объем необходимых работ, ему была оказана услуга по ремонту автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, стоимость которой составила 13 215,00 руб. Ответчик личной подписью в договоре/заказ-наряде подтвердил, что работы произведены в полном объеме, претензий к выполненным работам (оказанным услугам), срокам их выполнения и качеству, комплектности, техническому состоянию и внешнему виду автомобиля заказчик не имеет.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

При указанных обстоятельствах мировой судья приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неоплаченная за оказанные услуги по ремонту автомобиля сумма в размере 13 215,00 руб.

При этом, довод ответчика, что он не обращался 30.05.2013г. к истцу для произведения ремонта его транспортного средства мировой судья считает несостоятельными, поскольку истцом в подтверждение заявленных требований предоставлен договор/заказ-наряд от 30.09.2012г. <НОМЕР> <НОМЕР>, расходная накладная к заказ-наряду, в которых имеются личные подписи ответчика, что не отрицалось ответчиком в судебном заседании. Так же, согласно указанным документам ответчик лично заказал указанные в документах услуги, получил их, о чем он собственноручно расписался в документах, согласившись с условиями по объему работ по ремонту автомобиля и по приобретению запасных частей к автомобилю. Кроме того, представителем истца в подтверждение заявленных исковых требований, предоставила карточку счета, которая подтверждает обращение ответчика 30.09.2012г. в ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>». Данная карточка является данными бухгалтерского учета.

Довод ответчика о том, что пробег автомобиля у него значительно больше, не может являться основанием к отказу истцу в иске, поскольку не исключает техническую описку. Заказ наряды от 22.05.2012г. и 29.09.2012г., представленные ответчиком не подтверждают, что указанные работы им были оплачены, поскольку отсутствуют кассовые чеки.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 528,60 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, мировой судья,

решил:

            Взыскать с Согомонян <ФИО1> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧИНО>» сумму задолженности в размере 13 215,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 528,60 руб., а всего 13 743 (тринадцать тысяч семьсот сорок три) рубля 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Центральный районный суд г. Тольятти через мирового судью.

Мировой судья                                                                              Н.Н.Ковригина