Решение по делу № 2-27/2015 от 23.04.2015

Дело № 2-27/2015-6

Решение

Именем  Российской  Федерации

г. Северодвинск 23 апреля 2015 годаМировой судья судебного участка № 6 Северодвинского судебного района Архангельской области Плюснин М.А.,

при секретаре Лоскутовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Северодвинске гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие» к Руденко <ФИО1> и Руденко <ФИО2> о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение,

установил:

Открытое акционерное общество «Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие» (далее - <ФИО3>», истец) обратилось в суд с иском к Руденко Г.А. и Руденко Р.О<ФИО4> о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 17 коп. и <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 16 коп. соответственно. В обоснование исковых требований указало, что ответчики до 13 мая 2014 года являлись сособственниками квартиры <НОМЕР>, расположенной в доме <НОМЕР> по <АДРЕС> в городе <АДРЕС> (далее - квартира <НОМЕР>). С 13 мая 2014 года собственником квартиры <НОМЕР> является Руденко Г.А. Управление многоквартирным домом <НОМЕР> по <АДРЕС> в городе <АДРЕС> (далее - дом <НОМЕР>) осуществляет истец на основание договора <НОМЕР> от 01 октября 2010 года. Ответчики обязательства по оплате содержания жилого помещения не исполняют, задолженность Руденко Г.А. за период с августа 2012 года по сентябрь 2014 года (включительно) составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 17 коп., задолженность Руденко Р.О. за период с августа 2012 года по 12 мая 2014 года (включительно) составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 16 коп.

В судебном заседании представитель истца Кашпур Н.Н. исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Ответчик Руденко Р.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя Агафонова К.М.

Ответчик Руденко Г.А. в судебном заседании исковые требования о взыскании задолженности за содержание жилого помещения за период с августа 2012 года по 15 ноября 2012 года в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 70 коп. признала, в остальной части исковых требований просила отказать в связи с изменением с 16 ноября 2012 года способа управления домом <НОМЕР> и отсутствием в спорный период фактического оказания услуг по содержанию дома <НОМЕР> со стороны истца.

Представитель ответчика Руденко Р.О. - Агафонов К.М. в судебном заседании исковые требования о взыскании с Руденко Р.О. задолженности за содержание жилого помещения за период с августа 2012 года по 15 ноября 2012 года в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 74 коп. признал, в остальной части исковых требований просил отказать по аналогичным с первым ответчиком основаниям.

Признание иска в указанной части ответчиком Руденко Г.А. и представителем ответчика Руденко Р.О. - Агафоновым К.М<ФИО4> закону не противоречит и не нарушает права и законные интересы других лиц, вследствие чего суд, на основании ч.3 ст.173  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает признание иска в указанной части.

Изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, нахожу иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации (в ред. от 04.06.2011 года N 123-ФЗ) договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Последующие редакции ч.1 ст.162 ЖК РФ правовую природу договора управления многоквартирным домом не изменили.

Как установлено судом и подтверждается сторонами, 01 октября 2010 года между собственниками жилых помещений дома <НОМЕР> и ОАО «ПЖРЭП» заключен договор управления многоквартирным домом <НОМЕР>, согласно пунктам 1.2, 2.3.2 которого, управляющая организация - ОАО «ПЖРЭП» обязуется за плату оказывать услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту дома <НОМЕР> в течение согласованного срока (л.д.38-51).

В период действия договора управления истец выполнял работы и оказывал услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома <НОМЕР> следующего содержания: предоставление коммунальных услуг, путем заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями; заключение договоров с третьими лицами на использование общего имущества МКД; раскрытие информации по Постановлению Правительства РФ от 23.09.2010 года № 731«Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами»; обслуживание и диспетчеризация лифтового оборудования; уборка придомовой территории; уборка лестничных клеток, маршей и холлов подъездов; уборка мусоропроводов и мусорокамер; обслуживание системы дымоудаления МКД; вывоз ТБО; ремонт сантехнического оборудования и систем; ремонт кровли; ремонт подъездов МКД; обслуживание и ремонт системы электроснабжения и освещения.

Факт выполнения истцом указанных работ (оказания услуг) по содержанию и ремонту общего имущества дома <НОМЕР> подтверждается следующими доказательствами, имеющими в материалах дела, а именно:

- копией договора управления многоквартирным домом <НОМЕР> 01 октября 2010 года (л.д.38-51);

- копиями финансовых отчетов ОАО «ПЖРЭП» за 2012, 2013, 2014 годы (л.д.136-138);

-          копиями универсальных отчетов ОАО «ПЖРЭП» по работам за 2012, 2013, 2014 годы (л.д. 139-142);

-          копией журнала учёта проверок ОАО «ПЖРЭП» (л.д. 143-147);

- копиями актов проверки ОАО «ПЖРЭП» Государственной жилищной инспекцией Архангельской области на предмет соблюдения законодательства Российской      Федерации от 23.10.2012 г., от 12.02.2013 г., от 31.10.2013 г., от 06.12.2013 г., от 16.06.2014 г., от 29.09.2014 г., от 02.10.2014 г. (л.д. 148-156, 160-171);

-          копией акта проверки органом муниципального контроля ОАО «ПЖРЭП» от 11.04.2014 г. (л.д.157-159); -копией решения УФАС по Архангельской области по делу <НОМЕР> от 10.02.2015 г. (л.д. 172-178);

- копиями нарядов на проведение работ в помещениях дома <НОМЕР> (л.д. 182-190);

- копией договора о техническом и диспетчерском обслуживании лифтов и оперативном обслуживании пульта системы пожарной сигнализации и дымоудаления <НОМЕР> от 15.09.2013 года;

- копией договора о техническом и диспетчерском обслуживании лифтов и оперативном обслуживании пульта системы пожарной сигнализации и дымоудаления <НОМЕР> от 27.12.2013 года;

- копией договора на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов <НОМЕР> от <ДАТА21> года;

- копией договора на содержание и текущий ремонт многоквартирных (жилых) домов <НОМЕР> от <ДАТА22> года;

- копией перечня выполненных работ по восстановления асфальтобетонного покрытия в августе 2014 года;

- копией акта проверки вентиляционных каналов от 22 августа 2014 года;

- копиями профосмотра санитарных технических систем жилого дома;

- копией акта о приемке выполненных работ в сентябре 2014 года;

- копией акта от 24.04.2014 года о проверке мусорокамер;

- копией справки ООО «ПЖРЭП-2» о приемке работ по ремонту кровли;

- копией акта о приемке выполненных работ по ремонту кровли от 30.05.2014 года;

- копией акта о восстановлении электроосвещения от 13.05.2014 года;

- копией акта осмотра технического состояния общего имущества дома <НОМЕР>;

- копиями актов приемки выполненных работ населением;

- копиями предписаний Государственной жилищной инспекцией Архангельской области об устранении выявленных нарушений от 06.09.2012 года, от 07.12.2012 года, от 27.03.2014 года, от 26.03.2014 года,

- копией договора обеспечения поставки электрической энергии <НОМЕР> от 01.09.2010 года;

- копией договора холодного водоснабжения и водоотведения <НОМЕР> от 01.01.2014 года;

- копией договора возмездного выполнения работ, оказания услуг <НОМЕР> от 20.09.2013 года;

- копией договора возмездного выполнения работ, оказания услуг от 01.01.2011 года;

- копией договора на отпуск и потребление тепловой <НОМЕР> от 11.08.1999 года;

- копиями писем ОАО «ПЖРЭП» в адреса контрагентов, органов государственной и муниципальной власти о прекращении с 24 января 2015 года управления домом <НОМЕР>;

- копией договора подряда от 07 июля 2014 года;

- копией справки о стоимости выполненных работ и затрат от <ДАТА37>

Довод ответчика Руденко Г.А. и представителя ответчика Руденко Р.О. -Агафонова К.М. об отсутствии в спорный период со стороны истца выполнения работ и оказания услуг по содержанию дома <НОМЕР> суд находит несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств отсутствия в спорный период со стороны истца выполнения работ и оказания услуг по содержанию дома <НОМЕР>. Также в материалы дела не представлено и доказательств того, что в спорный период услуги по управлению домом <НОМЕР> фактически осуществлялись иным лицом.

Более того, в судебном заседании ответчик Руденко Г.А. пояснила, что работы по вывозу мусора, уборке, обслуживанию лифтов, предоставлению коммунальных услуг в спорный период оказывались ОАО «ПЖРЭП» или привлеченными последним контрагентами.

Представленной в материалы дела информацией по фактической оплате за жилье по дому <НОМЕР> за период с 01.08.2012 года по 30.09.2014 года подтверждается, что в спорный период пользователи и собственники помещений в доме <НОМЕР> регулярно вносили плату на содержание жилья в адрес ОАО «ПЖПЭП».

Довод ответчика Руденко Г.А. и представителя ответчика Руденко Р.О. - Агафонова К.М<ФИО4>, что с 15 ноября 2012 года ОАО «ПЖРЭП» утратило право управления домом <НОМЕР> в связи с решением общего собрания собственников помещений дома <НОМЕР> о создании ТСЖ <ФИО5>» суд признает несостоятельным по следующим основаниям.

На основании решения общего собрания собственников помещений дома <НОМЕР> от 06.12.2012 года сохранен действующий на 01.11.2012 года способ управления домом <НОМЕР> - управление управляющей организацией ОАО «ПЖРЭП» на тех же условиях, что указаны в договоре управления МКД <НОМЕР> от 01.10.2010 года. Решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 28 августа 2014 года по делу <НОМЕР> о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в доме <НОМЕР> от 06 декабря 2012 года вступило в законную силу 15 января 2015 года.

Таким образом, как установлено судом, в период с августа 2012 года по сентябрь 2014 года (включительно) обязанности по управлению домом <НОМЕР> осуществляло ОАО «ПЖРЭП». Доказательств того, что в спорный период услуги по управлению домом <НОМЕР> фактически осуществлялись иным лицом, в том числе ТСЖ <ФИО5>», в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьями 153, 154 ЖК РФ (в ред. от 04.06.2011 года N 123-ФЗ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, и плату за коммунальные услуги.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (ч.1 ст. 158 ЖК РФ (в ред. от 04.06.2011 года N 123-ФЗ)).

Последующая редакция ст.ст.153, 154 ЖК РФ правовую природу обязанности по оплате расходов на содержание жилых помещений не изменили.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст.309, 310 ГК РФ).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что в период с августа 2012 года по 12 мая 2014 года включительно Руденко Г.А. являлась собственником <ОБЕЗЛИЧЕНО> доли в праве собственности на квартиру <НОМЕР>, собственником <ОБЕЗЛИЧЕНО> доли в праве собственности на квартиру <НОМЕР> являлся Руденко Р.О. С 13 мая 2014 года по сентябрь 2014 года собственником  квартиры <НОМЕР> является Руденко Г.А.

Обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения ответчиками в указанный период не исполнены.

Представленный истцом расчет задолженности в судебном заседании ответчик Руденко Г.А. и представитель ответчика Руденко Р.О. - Агафонов К.М.не оспаривали, расчет судом проверен и признан правильным.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчиков Руденко Г.А. и Руденко Р.О. задолженности по оплате за жилое помещение в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 17 коп. и <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 16 коп., соответственно, подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков Руденко Г.А. и Руденко Р.О. в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 05 коп. и <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 61 коп. соответственно.

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Открытого акционерного общества «Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие» к Руденко <ФИО6> о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение удовлетворить.

Взыскать с Руденко <ФИО1> в пользу Открытого акционерного общества «Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие» задолженность по оплате за жилое помещение в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 17 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 05 коп., а всего взыскать <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>) руб. 22 коп.

Взыскать с Руденко <ФИО2> в пользу Открытого акционерного общества «Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие» задолженность по оплате за жилое помещение в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 16 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 61 коп., а всего взыскать <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 77 коп.

Решение  может быть  обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Северодвинском городскомсуде  Архангельской области через  мирового  судью, его вынесшего,  в  течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 апреля 2015 года

Мировой судья	<ОБЕЗЛИЧЕНО>	М.А. Плюснин
<ОБЕЗЛИЧЕНО>
Мировой судья		М.А. Плюснин