Решение по делу № 2-235/2016 от 25.04.2016

ЗАОЧНОЕ  РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Губкин 25 апреля 2016 годаИсполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г.Губкин Белгородской области  О.В. Черных, при секретаре Кривошеевой Т.А.,

с участием истца Сокол  И.В., в отсутствие  представителя ответчика ООО «Профит»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску  Сокол  <ОБЕЗЛИЧЕНО> к обществу с ограниченной ответственностью  «Профит» о  защите прав потребителей,

установил:

Сокол  И.В. (далее истец) в  интернет-магазине Get-Get  ООО «Профит» (далее ответчик) приобрела 24.11.2015 года видеорегистратор Spartan 420 стоимостью 10900 рублей. Товар доставлен курьером за 500 рублей. При осмотре  видеорегистратора истица обнаружила, что товар ненадлежащего качества: параметры меню не настраивались по инструкции, отливка корпуса неровная с зазубринами, присутствовал сильный запах некачественной пластмассы, после извлечения - CD карты из видеорегистратора, она пришла в негодность.

Инициируя настоящее дело предъявлением иска, истец просила взыскать с ответчика стоимость видеорегистратора 10900  рублей, услуги доставки 500 рублей, возврат товара 204 рубля 50 копеек, отправка претензии 84 рубля,  неустойку за просрочку выполнения требований в размере 1 % за каждый день просрочки в размере 10464 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

Истец Сокол И.В. в судебном заседании заявленные требования уточнила просила расторгнуть договор купли - продажи товара, в остальной части исковые требования поддержала в полном объеме. Представитель ответчика ООО «Профит» о дне слушания дела извещался своевременно соответствии с требованиями законодательства РФ, не явился, возражения относительно иска не предоставил. Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части. Согласно п.1 ст.4 ФЗ «О защите прав потребителей» - продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Статьей 493 ГК РФ определена форма договора розничной купли-продажи, согласно которой данный договор считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека. Истец приобрел у ответчика видеорегистратор Spartan 420 стоимостью 10900 рублей (л.д.3). В силу п. 4 ст. 26.1 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон) потребитель вправе отказаться от товара, приобретенного дистанционным способом, в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение 7 дней ( п. 21 Правил продажи товаров дистанционным способом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27сентября 2007 г. N 612). Судом установлено, что 24.11.2015 г. в ООО «Профит» Сокол И.В. приобрела видеорегистратор Spartan 420 стоимостью 10900 рублей, что подтверждается товарным чеком (л.д. 3). До истечения гарантийного срока, истцом был выявлены в товаре дефекты. 02.12.2015 года истец обратился с заявлением к ответчику о том, что отказывается от приобретенного дистанционным способом товара, на основании сч.4 ст.26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» и расторгнуть договор купли- продажи и вернуть денежные средства, а так же направила ответчику видеорегистратор (л.д.4). В соответствии с техническим заключением от 24.12.2015 года, выданного сервисным центром ООО «СЛК-Телеком», видеорегистратор Spartan 420 исправен. Товар находится в работоспособном состоянии (л.д.8). В удовлетворении требований потребителя ответчиком было отказано в письменном виде от 29.01.2016 года (л.д.9).

Осмотр качества товара проводился без извещения о дате и месте проведения проверки Сокол И.В., чем были нарушены права истца, как потребителя, в силу ст. 18 п.5 ФЗ «О защите прав потребителей». Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. То есть данными действиями ответчика, покупатель был лишен возможности при осмотре видеорегистратора Spartan 420 убедиться в его дефектах, как производственного, так и не производственного характера и отсутствии(наличие) механических повреждений, так как данное обстоятельство могло подтвердить или опровергнуть его доводы. Из анализа вышеуказанных правовых норм следует, что для отказа и возврата товара надлежащего качества необходимо выполнение двух условий: 1) соблюдение сроков возврата товара; 2) сохранение его товарного вида, потребительских свойств, а также документов, подтверждающих факт и условия покупки указанного товара. Судом установлено, что 30.11.2015 года товар получен истцом. 02.12.2015 года потребителем составлена и направлена в адрес продавца претензия. Следовательно, срок отказа от товара истцом соблюден. Таким образом, право на отказ от товара, приобретенного дистанционным способом, распространяется на любой товар (независимо от того, перечислен ли он Перечне N 55), за исключением товаров, предусмотренных п. 4 ст. 26.1 Закона. Ответчик, на которого в соответствии со ст.56 ГПК РФ была возложена обязанностьдоказать отсутствие вины в нарушение прав потребителя, а также представить доказательства, подтверждающие тот факт, что товарный вид видеорегистратора не сохранен. С учетом изложенного требования истца о расторжении договора купли - продажи и взыскании стоимости видеорегистратора с ответчика суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению. Так же обоснованы требования истца о взыскании неустойки. По положению ст.22 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Претензия ответчику 18.01.2016 года направлена ответчику, но возвращена с отметкой за истечением срока хранения (л.д.9). Поскольку требование истца о возврате денежных средств в добровольном порядке не было удовлетворено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки в пользу истца. Возврат денежных средств должен был произведен 19 декабря 2015 года, следовательно, неустойка за период возврата товара по день обращения в суд 23.03.2016 года составила в размере 10464 рубля (10900х 1%х96). Учитывая, что судом достоверно установлена вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя, с ответчика в пользу истца соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию денежная компенсация причиненного морального вреда в размере 1000 рублей, как отвечающая принципам разумности и справедливости, соразмерная степени вины ответчика и последствий нарушения прав истца. В остальной части требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в доход истца подлежит взысканию штраф в размере 11182 рубля (11688,50+10464 +1000) * 50%.

С учетом характера и размера удовлетворенных требований истца с ответчика в доход муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии со ст.ст. 103 ГПК РФ, 333.19, 333.20 НК РФ ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ в размере 1164 рубля 58 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 103, 193-199 ГПК РФ, ст.ст. 10,13,15,32 Закона РФ от <ДАТА13> <НОМЕР> «О защите прав потребителей», ст.ст. 779 ГК РФ, мировой судья

решил:

Иск Сокол  <ОБЕЗЛИЧЕНО> к обществу с ограниченной ответственностью  «Профит» о  защите прав потребителей удовлетворить в части.

Расторгнуть договор - купли продажи  заключенный  между Сокол  <ОБЕЗЛИЧЕНО> и  обществом с ограниченной ответственностью  «Профит»  от <ДАТА14>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Профит»   в пользу Сокол  <ОБЕЗЛИЧЕНО> стоимость  видеорегистратора Spartan 420 в размере  10900 рублей,  услуги доставки в размере 500 рублей, неустойку в размере 10464 рубля,  денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей,  почтовые расходы в размере 204 рубля 50 копеек, штраф в размере 11182 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профит» государственную пошлину в доход Губкинского городского округа в размере 1164 рубля 58 копеек. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течении семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение судаможет быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течении месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, в течении месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мировой судья                                                                                        

Мотивированное решение изготовлено 29.04.2016 года.