Решение по делу № 4-458/2018 от 19.06.2018

Дело № 5-458/2018 19 июня 2018 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

Мировой судья судебного участка № 1 Соломбальского судебного района г. Архангельска Мазур Анатолий Николаевич, рассмотрев в г. Архангельске, наб. Георгия Седова, 17, материалы об административном правонарушении в отношении Соколова Андрея Александровича, 28 июня 1995 года рождения, уроженца г. Архангельска, гражданина РФ, проживающего по адресу: г. Архангельск, ул. <АДРЕС>, д. 16, кв. 58, работающего в ООО «Деловые линии»,

УСТАНОВИЛ:

Соколов 23 апреля 2018 года около 3 час. 5 мин. в районе дома 28 по ул. <АДРЕС> находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Соколов в судебном заседании с протоколом об административном правонарушении не согласился, указав, что действительно 23 апреля 2018 года около 3 час. 5 мин. находился в состоянии алкогольного опьянения, однако транпортным средством не управлял и в момент, когда подходил к автомобилю к нему подошел сотрудник ГИБДД, после чего началось разбирательство по делу об адмнистративном правонарушении.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу, свидетелей - сотрудника ГИБДД Пекишева, исследовав письменные материалы дела, просмотрев имеющуюся в материалах дела запись из видерегистратора патрульного автомобиля, прихожу к следующему.

          Управление транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается протоколом об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении составлен правильно в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ и в присутствии Соколова, событие правонарушения и сведения о нем как лице, совершившем административное правонарушение, исследованы полно, процедура оформления протокола соблюдена. Положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ Соколову разъяснены. 

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на освидетельствование на состояние опьянения является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасность движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское  освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, являются наличие запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

В силу данных характерных клинических признаков алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имело достаточные основания полагать, что Соколов управлял транспортным средством  в состоянии опьянения.

Основания, по которым должностное лицо пришло к такому выводу, зафиксированы в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку у сотрудника полиции имелись достаточные основания полагать, что Соколов управлял транспортным средством в состоянии опьянения, он обоснованно отстранил его от управления транспортным средством и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. 

 Освидетельствование Соколова на состояние опьянения проведено инспектором дорожно-патрульной службы с использованием технического средства измерения.

            Названное техническое средство измерения входит в перечень зарегистрированных индикаторов алкогольных паров отечественного и зарубежного производства, разрешенных к применению при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств, и используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях.

            Из показаний сертифицированного технического средства измерения, с учетом допустимой погрешности, следует, что количество абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Соколовым воздухе значительно превышало предельно допустимую концентрацию абсолютного этилового спирта.

            Содержащиеся в акте освидетельствования сведения о состоянии алкогольного опьянения Соколова подтверждаются приобщенным к акту бумажным носителем с записью результатов исследования.

            Несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Соколов не высказал, напротив, собственноручно указал, что согласен с таковыми.

Соколов управлял транспортным средством, являлся участником дорожного движения и как участник дорожного движения в силу требования п.1.3 Правил дорожного движения обязан был знать и соблюдать требования названных Правил.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Допустив управление транспортным средством в состоянии опьянения,                  Соколов совершил административное правонарушение, предусмотренное                                  ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.  

Обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, исключающих производство по делу об административном правонарушении, а также для признания деяния малозначительным, при рассмотрении дела мировым судьей не установлено.

Довод Соколова о том, что транспортным средством он не управлял, что подтверждается пояснениями свидетеля Смирновой, опровергаются совокупностью имеющихся доказательств, в том числе  протоколом об отстранении Соколова от управления транспортным средством, записью видерегистратора патрульного автомобиля, рапортом сотрудника ГИБДД Тимофеева, а также пояснениями сотрудника Пекишева, который как и сотрудник ГИБДД Тимофеев категорически утверждал, что Соколов управлял транспортным средством. Из рапорта и показаний сотрудника ГИБДД Тимофеева следует, что в названные выше время и месте в ходе патрулирования территории их внимание привлек автомобиль Honda HRV, государственный регистрационный знак <НОМЕР> водитель которого увидев патрульный автомобиль, быстро припарковал свой автомобиль у д. 28 по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>, и вышел из автомобиля. Водителем данного транспортного средства являлся Соколов.

Сотрудник ГИБДД Пекишев также пояснил, что когда он подошел к Соколову, тот сразу же заявил, что у него отсутствует полис ОСАГО. При этом Соколов не оспаривал, что управлял транспортным средством. В ходе разбирательства по указанным обстоятельствам у Соколова были обнаружены такие признаки алкогольного опьянения как наличие запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Соколову было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем он согласился. При этом его объяснения по поводу управления автомобилем поменялись, он заявил, что транспортным средством он не управлял. В результате освидетельствуйся, у Соколова было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами которого он согласился, указав об этом в соответствующем протоколе.

Также сотрудник ГИБДД Пекишев указал, что автомобилем Honda HRV, который находился в движении, управлял Соколов, именно он находился на водительском сиденье, и при приближении сотрудников ГИБДД к автомобилю, вышел из автомобиля со стороны водительского места.

Показания инспектора ГИБДД Пекишева последовательны, непротиворечивы, согласуются с записью видерегистратора патрульного автомобиля, рапортом сотрудника ГИБДД Тимофеева, и протоколом об отстранении Соколова от управления транспортным средством. Данные доказательства отвечают требованиям, предъявляемым КоАП РФ к такого вида доказательствам, и признаются достоверными относительно события административного правонарушения.

Объяснения Соколова и Смирновой относительно того, что Соколов транспортным средством не управлял, не соответствуют действительности.

Таким образом, судом установлено, что 23 апреля 2018 года около 3 час. 5 мин. в районе дома 28 по ул. <АДРЕС> в г. Архангельска автомобилем Honda HRV, государственный регистрационный знак <НОМЕР> управлял именно Соколов.

Смягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Отягчающим обстоятельством суд признает совершение однородного правонарушения.

При назначении административного наказания, учитывается характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отягчающее административную ответственность обстоятельство.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ мировой судья     

ПОСТАНОВИЛ:

Соколова Андрея Александровича признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

Получатель административного штрафа УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (УМВД России по Архангельской области) Расчетный счет № 40101810500000010003 Банк получателя Отделение Архангельск БИК 041117001, ИНН 2901071427, КПП 292601001, ОКТМО 11701000 КБК 188 1 16 30020 01 6000 140 УИН 18810429180070002411

Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу (ст. 32.2 КоАП РФ).   

Исполнение постановления о лишении права управления транспортными средствами, а также исчисление срока лишения права управления транспортными средствами начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении данного административного наказания.

В случае если водительское удостоверение ранее не было изъято в соответствии с частью 3 статьи 27.10 Кодекса и по истечении трех рабочих дней после вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующего вида, выданное в установленном порядке при замене или утрате водительского удостоверения, либо заявление об их утрате не поступили в исполняющее данное административное наказание подразделение Госавтоинспекции, срок лишения права управления транспортными средствами прерывается.

Исчисление прерванного срока лишения права управления возобновляется со дня сдачи лицом либо изъятия у него водительского удостоверения или временного разрешения на право управления транспортным средством соответствующего вида, выданного в установленном порядке при замене или утрате водительского удостоверения, а равно поступления в подразделение Госавтоинспекции заявления об утрате документа.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Соломбальский районный суд г. Архангельска. Мировой судья <ОБЕЗЛИЧЕНО>