Решение по делу № 22К-2772/2017 от 11.05.2017

Судья Вахрушева О.А. Дело № 22-2772/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 9 июня 2017 года

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Андриянова Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Дробязко Е.Л.,

с участием прокурора Тимошенко В.А.,

представителя заявителя ФИО4 адвоката Сиротина С.П., представившего удостоверение № 1604 и ордер № 424 от 9 июня 2017 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Аркадьева И.А. на постановление Партизанского районного суда Приморского края от 10 апреля 2017 года, которым жалоба Аркадьева И.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ФИО4, возвращена для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Андриянова Ю.В., мнение адвоката Сиротина С.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Тимошенко В.А., полагавшей постановление подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Аркадьев обратился в суд с жалобой, из которой следует, что 13 ноября 2015 года в МОМВД России «Партизанский» зарегистрировано сообщение по факту смерти ФИО5 в результате дорожно-транспортного происшествия.

14 декабря 2015 года следователем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях ФИО6 состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Указанное постановление следователя и все последующие отменялись. При отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела постоянно указывалось на необходимость назначения автотехнической экспертизы и проведения дополнительного осмотра места происшествия.

ФИО12 обращалась в прокуратуру Партизанского района, обжалуя бездействие сотрудников МОМВД России «Партизанский». Ей было сообщено, что приняты меры реагирования, а в части доводов о высказанных в адрес ФИО13 угрозах, копия обращения направлена в МОМВД России «Партизанский» для проведения проверки, о результатах которой ФИО11 не уведомлена.

ФИО14 обращалась с заявлением в МОМВД России «Партизанский» о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, допустивших волокиту при проведении проверки, поскольку только через 6 месяцев после гибели ее сына был проведен дополнительный осмотр места происшествия и вынесено постановление о назначении автотехнической экспертизы, когда следы и доказательства были уже утрачены. К этому времени поменялся следователь, но руководство отдела внутренних дел до сих пор не привлечено к ответственности.

7 декабря 2016 года ФИО15 и адвокатом Аркадьевым подавались в МОМВД России «Партизанский» заявления об ознакомлении с материалами проверки, на что ответов не получено до сих пор.

23 января 2017 года ФИО16 подано заявление о возбуждении уголовного дела по факту гибели сына, однако о принятом решении орган следствия её не уведомил.

Просили признать действия начальника МОМВД России «Партизанский» и начальника СО МОМВД России «Партизанский» незаконными и устранить допущенные нарушения.

Обжалуемым постановлением суд вернул заявителю жалобу для устранения недостатков, поскольку, как указано, не ясно какие именно действия (бездействие) должностных лиц МО МВД России «Партизанский» либо процессуальные решения обжалованы.

В апелляционной жалобе адвокат Аркаьев не согласен с постановлением суда, поскольку до сих пор ситуация по делу не изменилась, с материалами проверки по факту гибели ФИО17 и с административными материалами ГИБДД ни он, ни ФИО18 не ознакомлены, никакой информации о движении по делу ими не получено, чем затруднен доступ к правосудию.

Просит постановление суда отменить как незаконное, немотивированное, признать действия начальника МОМВД России «Партизанский» и начальника СО МОМВД России «Партизанский» незаконными и устранить допущенные нарушения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По смыслу закона судебному обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья должен выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии в жалобе Аркадьева информации о том, какие именно действия (бездействие) должностных лиц МОМВД России «Партизанский» либо процессуальные решения подлежат обжалованию, не соответствует материалам дела.

Из материалов дела видно, что ФИО19 и ее представитель Аркадьев на протяжении долгого времени обращаются в МОМВД «Партизанский» с заявлениями об ознакомлении с материалами проверки, а 23 января 2017 года ФИО20 подано заявление о возбуждении уголовного дела по факту гибели в ДТП её сына. Заявитель утверждает, что на указанные обращения должностные лица отдела полиции ответов не дают.

Кроме того, в материалах дела имеется постановление прокурора Партизанского района Приморского края от 20 июня 2016 года, согласно которому ФИО21 обращалась в прокуратуру Партизанского района с жалобой о несогласии с вынесенным постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, ненадлежащем рассмотрении её предыдущих жалоб. Из текста постановления следует, что ранее в прокуратуру Партизанского района поступали и другие обращения ФИО22 о бездействии сотрудников МОМВД России «Партизанский», на которые ей были направлены ответы, где сообщено о принятых мерах реагирования, которые, тем не менее, не возымели действия.

Таким образом, из материалов дела усматривается наличие предмета рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, а сообщенной заявителем информации достаточно для предметного рассмотрения жалобы по существу.

У суда первой инстанции не имелось оснований для возвращения жалобы заявителю, поскольку препятствия для ее рассмотрения в судебном заседании отсутствовали.

На этом основании состоявшееся судебное постановление подлежит отмене в связи с существенным нарушением судом уголовно-процессуального закона, материалы дела подлежат направлению в тот же суд для рассмотрения жалобы заявителя по существу, но в ином составе суда, со стадии подготовки к судебному заседанию.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст.389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Партизанского районного суда Приморского края от 10 апреля 2017 года по жалобе адвоката Аркадьева И.А. в интересах ФИО4 в порядке ст. 125 УПК РФ отменить, материалы дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином его составе, со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционную жалобу адвоката Аркадьева И.А. удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47¹ УПК РФ.

Председательствующий Ю.В. Андриянов