Решение по делу № 2-143/2012 от 26.03.2012

Дело 2-143/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2012 года                                                                    г. Архангельск

Мировой судья судебного участка № 3 Октябрьского округа города Архангельска Куликова А.Б.,

при секретаре Кукушкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мерзенкина Ю.С. к индивидуальному предпринимателю Меркушевой Е.Н., ООО «СК «Согласие» о возмещении материального ущерба,

установил:

Мерзенкин Ю.С. обратился с иском к индивидуальному предпринимателю Меркушевой Е.Н., ООО «СК «Согласие» о возмещении ущерба в размере <обезличено> рублей <обезличено> копеек.

В обоснование иска указал, что мастером ИП Меркушевой Е.Н. при ремонте принадлежащего ему автомобиля не было проверено положение рычага передач при запуске мотора, в результате чего автомобиль был приведен в движение, наехал на аппарат диагностики фар, получил механические повреждения, зафиксированные в акте осмотра от <обезличено> .

В судебное заседание истец не явился, его представитель Олейник Б.В. иск поддержал в части, а именно в размере <обезличено> рублей <обезличено> копеек, то есть в размере стоимости устранения дефектов АТС с учетом износа заменяемых деталей. Указал, что иск ими был заявлен именно к ИП Меркушевой Е.Н., с которой они и просят взыскать компенсацию ущерба.

Ответчик в судебное заседание не явился, его представитель - адвокат Островский Г.Б., не оспаривал обстоятельств, при которых был причинен вред автомобилю истца, как не оспаривал и размер стоимости устранения дефектов АТС с учетом износа заменяемых деталей.

Представитель ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Третье лицо <обезличено>   в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о дате, месте и времени его проведения.

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

<обезличено> <обезличено> , проводя работы по диагностике фар автомобиля <обезличено> государственный регистрационный знак <обезличено> , принадлежащего истцу на праве собственности, не проверил положение рычага передач при запуске мотора, в результате чего автомобиль был приведен в движение, наехал на аппарат диагностики фар, получил механические повреждения (л.д. 5,6).

В акте осмотра от <обезличено> указано, что автомобиль истца получил следующие повреждения: раскол переднего бампера, раскол левой блок-фары, повреждение не более 40% площади переднего левого крыла (л.д. 7).

Истцу в страховой выплате ООО «СК «Согласие» по страховому полису серии <обезличено> №<обезличено> от <обезличено> было отказано (л.д. 10,11).

В соответствии с экспертным заключением стоимость устранения дефектов автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составила <обезличено> рублей <обезличено> копеек.

Доказательств иной восстановительной стоимости автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ мировому судье не представлено.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом в силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (п. 2 ст. 15).

Частью 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1068 ГК РФ в ч. 1 предусматривает, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

ИП Меркушевой Е.Н.  не оспаривается то обстоятельство, что вред автомобилю истца был причинен по вине её работника.

При таких обстоятельствах мировой судья приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в поддержанном объеме, и, исходя из требований истца взыскать ущерб с ИП Меркушевой Е.Н., в удовлетворении иска к ООО «СК «Согласие» надлежит отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ с учетом размера удовлетворенных исковых требований с ИП Меркушевой Е.Н. подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере <обезличено> рублей <обезличено> копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

решил:

исковые требования Мерзенкина Ю.С. к индивидуальному предпринимателю Меркушевой Е.Н., ООО «СК «Согласие» о возмещении материального ущерба - удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Меркушевой Е.Н. в пользу Мерзенкина Ю.С. денежные средства в размере <обезличено> рублей <обезличено> копеек, госпошлину в возврат в размере <обезличено> рублей <обезличено> копеек, всего взыскать <обезличено> рублей <обезличено> копеек.

В удовлетворении требований Мерзенкина Ю.С. к «СК «Согласие» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью судебного участка № 3 Октябрьского округа г. Архангельска.

Решение в окончательной форме принято 30 марта 2012 года.

Мировой судья                                                                      А.Б.Куликова