Решение от 12.08.2019 по делу № 5-488/2019 от 12.08.2019

Дело №5 - 488/2019

Протокол 44 ВВ № 515091

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 августа 2019 года                                                                                            г. Кострома

          Мировой судья судебного участка №10 Ленинского судебного района г.Костромы Сопачева М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Соловьева <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, гражданина РФ, уроженца <АДРЕС>, холостого, не имеющего детей, не работающего, не являющегося инвалидом, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Кострома, ул. <АДРЕС>, д. <АДРЕС>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения,

у с т а н о в и л:

Соловьев В.С. 28 апреля 2019 года в 06 часов 20 мин. у дома <НОМЕР> по пр. <АДРЕС> г. <АДРЕС> не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ранее управляя транспортным средством а/м Инфинити QX 56, гос. номер <НОМЕР>, с признаками алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС Спиридонов В.Е. полностью поддержал протокол об административном правонарушении, указав, что 28 апреля 2019 г. нес службу совместно с инспектором ДПС Платоновым А.А. Во время несения службы их внимание привлек автомобиль Инфинити QX 56, гос. номер <НОМЕР>, водитель которого в нарушение требования дорожного знака «Движение направо» на перекрестке пр. <АДРЕС> и ул. <АДРЕС> г. Костромы проехал в прямом направлении. У дома <НОМЕР> по пр. <АДРЕС> г. <АДРЕС> автомобиль был остановлен, и водитель, которым оказался Соловьев В.С<ФИО2>, был приглашен в патрульную машину для вынесения постановления об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ. Во время составления постановления инспектор ДПС Платонов А.А. почувствовал от водителя Соловьева В.С. запах алкоголя и предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем Соловьев В.С. согласился. По результатам освидетельствования у водителя было установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили 0,58 мг/л. С результатом освидетельствования Соловьев В.С. был не согласен, и ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с чем водитель Соловьев В.С. сначала согласился. Однако, сказав, что ему необходимо вызвать трезвого водителя для того, чтобы переставить свой автомобиль, вышел из патрульного автомобиля и сел в свое транспортное средство. На протяжении 10 минут он (Спиридонов В.Е.) и Платонов А.А. неоднократно предлагали Соловьеву В.С. проехать в наркодиспансер для прохождения медицинского освидетельствования, однако он отказался, собственноручно записав «не согласен» в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. В этой связи в отношении Соловьева В.С. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. После того, как протокол об административном правонарушении был составлен, водитель Соловьев В.С. сказал, что готов проехать в наркодиспансер, на что он (Спиридонов В.Е.) ответил, что уже поздно, так как протокол составлен.

В судебном заседании Соловьев В.С. факт совершения правонарушения при обстоятельствах, описанных в протоколе об административном правонарушении, и свою вину не признал, указав, что 28 апреля 2019 г. он спиртные напитки не употреблял, около 06 часов отвозил своего друга Хорева Е.С. из бара на пр. <АДРЕС> к нему домой на <АДРЕС> шоссе г. <АДРЕС>. Во время движения у дома <НОМЕР> по пр. <АДРЕС> г. <АДРЕС> их остановили сотрудники ДПС, пояснив, что он нарушил требование дорожного знака «Движение направо». При вынесении постановления об административном правонарушении инспектор ДПС предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, сказав, что от него (Соловьева В.С.) исходит запах алкоголя. По результатам освидетельствования показания прибора составили 0,58 мг/л, что его удивило. Он с данным результатом не согласился, и сотрудники ДПС предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Он проехать в наркодиспансер согласился, однако попросил предоставить ему время для того, чтобы вызвать трезвого водителя, который переставит его автомобиль, стоявший в неположенном месте. Сотрудники ДПС подождать отказались и стали составлять в отношении него протокол об административном правонарушении. Вместе с тем от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался, написав в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование «не согласен», имел ввиду то, что не согласен проследовать в наркодиспансер в данный момент, до приезда трезвого водителя. После того как трезвый водитель приехал, он неоднократно подходил к сотрудникам ДПС с просьбой сопроводить его в наркодиспансер, на что они ответили отказом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. № 18 (ред. от 09.02.2012 г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения предусмотрено, что водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч.6 ст.27.12 КоАП РФ).

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. №475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

В соответствии с п. 3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства Инфинити QX 56, гос. номер <НОМЕР>, Соловьев В.С. 28 апреля 2019 г. находился в состоянии опьянения, явился запах алкоголя у него изо рта и поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями п.3 Правил свидетельствования, в связи с чем он был отстранен от управления транспортным средством (л.д.6) и ему обоснованно было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у него было установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,58 мг/л, т.е. алкогольное опьянение (л.д.7-8).

С результатами освидетельствования Соловьев В.С. не согласился, что им в ходе судебного разбирательства и не оспаривалось.

Согласно п. 10 Правил освидетельствования одним из оснований направления водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с требованиями указанного пункта Соловьев В.С. был направлен для прохождения медицинского освидетельствования с соблюдением положений ст. 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи.

Законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Соловьев В.С. в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил, от прохождения данной процедуры отказался.

Факт отказа водителя Соловьева В.С. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 44 ВВ № 515091 от 28 апреля 2019 г., зафиксировавшем противоправное деяние Соловьева В.С., замечаний по составлению которого он не выразил;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 28 апреля 2019 г., из которого следует, что Соловьев В.С. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался, о чем собственноручно написал в протоколе (л.д.9);

- рапортом инспектора ДПС Платонова А.А. от 28 апреля 2019 г., из которого следует, что 28 апреля 2019 г. у дома <НОМЕР> на пр. <АДРЕС> г. <АДРЕС> был остановлен автомобиль Инфинити QX 56, гос. номер <НОМЕР>, под управлением Соловьева В.С., из полости рта которого исходил запах алкоголя, поведение водителя не соответствовало обстановке. Водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем он согласился. Результат составил 0,58 мг/л, то есть у Соловьева В.С. было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования водитель был не согласен, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере. От прохождения медицинского освидетельствования Соловьев В.С. отказался. В отношении Соловьева В.С. был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д.10);

- видеозаписью, сделанной сотрудниками ДПС, на которой зафиксированы административные процедуры в отношении Соловьева В.С. (л.д.17).

Соловьев В.С. в обоснование своей невиновности в совершении указанного выше правонарушения ссылается на то, что он от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался, сотрудники ДПС сами отказались сопроводить его в наркодиспансер.

Вместе с тем данные доводы Соловьева В.С. опровергаются совокупностью указанных выше доказательств, а также данными в рамках судебного разбирательства пояснениями инспектора ДПС Спиридонова В.Е. и показаниями инспектора ДПС Платонова А.А., согласно которым с 28 апреля 2019 г. он нес службу совместно с инспектором ДПС Спиридоновым В.Е. Во время несения службы они обратили внимание на транспортное средство Инфинити QX 56, гос. номер <НОМЕР>, водитель которого в нарушение требования дорожного знака «Движение направо» на перекрестке пр. <АДРЕС> и ул. <АДРЕС> г. Костромы проехал в прямом направлении. Транспортное средство было остановлено, и водитель, которым оказался Соловьев В.С., был приглашен в патрульную машину для вынесения постановления об административном правонарушении. Во время составления постановления он (Платонов А.А.) почувствовал от Соловьева В.С. запах алкоголя и предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем последний согласился. По результатам освидетельствования у Соловьева В.С. было установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили 0,58 мг/л. С результатом освидетельствования Соловьев В.С. не согласился, и ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако водитель Соловьев В.С. вышел из патрульной машины, сел в свое транспортное средство и стал куда-то звонить. Соловьеву В.С. было предоставлено достаточно времени для того, чтобы принять решение о прохождении медицинского освидетельствования либо об отказе от него. Он (Платонов А.А.) и инспектор ДПС Спиридонов В.Е. неоднократно предлагали Соловьеву В.С. проехать в наркодиспансер для прохождения медицинского освидетельствования, однако тот отказался, собственноручно записав в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование « не согласен». В этой связи в отношении Соловьева В.С. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. После того, как протокол об административном правонарушении был составлен, водитель Соловьев В.С. сказал, что готов проехать в наркодиспансер, на что он и Спиридонов В.Е. ответили ему отказом, так как протокол был составлен.

Оснований не доверять пояснениям инспекторов ДПС Спиридонова В.Е. и Платонова А.А. не имеется, поскольку ранее инспекторы ДПС не были знакомы с Соловьевым В.С. Наличие неприязненных отношений или иные основания для оговора Соловьева В.С. сотрудниками полиции не установлены. Их объяснения не имеют существенных противоречий, напротив, они последовательны, логичны, взаимно согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами по делу.

К показаниям допрошенного по ходатайству Соловьева В.С. в качестве свидетеля Хорева Е.С., указавшего, что 28 апреля 2019 г. Соловьев В.С. находился в трезвом состоянии, оснований для проведения в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование у сотрудников ДПС не имелось, против прохождения медицинского освидетельствования Соловьев В.С. не возражал, однако сотрудники отказались его сопроводить в наркодиспансер, суд относится критически и расценивает их как помощь Соловьеву В.С. избежать ответственности, поскольку с Хоревым Е.С. Соловьев В.С. находится в дружеских отношениях.

Оценив в совокупности приведенные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина Соловьева В.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, доказана. Каких-либо сомнений в его виновности у суда нет.

Процессуальные документы в отношении Соловьева В.С. составлены уполномоченными на то должностными лицами в соответствии с требованиями ч.4 ст.27.12 и ч.2 ст.28.2 КоАП РФ. Лицу, привлекаемому к административной ответственности, были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Оснований сомневаться в достоверности изложенных сведений в названных процессуальных документах не имеется.

В целом доводы Соловьева В.С. суд расценивает как способ защиты, желание избежать ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Ранее Соловьев В.С. был привлечен к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, что является отягчающим ответственность обстоятельством.

При назначении наказания Соловьеву В.С. суд в соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ учитывает конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, характер и повышенную общественную опасность совершенного правонарушения, данные о личности виновного, его имущественное и семейное положение, отсутствие смягчающих и наличие отягчающего ответственность обстоятельства и определяет Соловьеву В.С. наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л :

░░░░░░░░░ <░░░1> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.26 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░), ░░░ 4401005116, ░░░ 440101001, ░/░ 40101810700000010006, ░░░░░ 34701000, ░░░ 043469001, ░░░ 18811630020016000140, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░, ░░░ 18810444190130003970, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ №10 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░.░░░░░░░░, ░░.░░░░░░░░░, ░.120, ░░░.12.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░.20.25 ░░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №10 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░                                                                                       ░.░. ░░░░░░░░