Решение по делу № 5-118/2012 от 25.04.2012

Решение по административному делу

Дело № 5-118/12

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении25 апреля 2012 года г.ЕмваРК

Мировой судья Кылтовского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми Петрова М.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26  Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Соколова <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> Республики <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧИНО>, проживающего по адресу: <АДРЕС> район, <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>,

У С Т  А Н О В И Л:

            Согласно протоколу об административном правонарушении  11АА 452932 от 19 февраля 2012 года, составленному должностным лицом ГИБДД ОМВД РФ по Княжпогостскому району, установлено, что 19 февраля 2012 года в 04.00 час. на <АДРЕС> водитель Соколов А.П., в нарушение п.2.3.2. ПДД РФ управлял <ОБЕЗЛИЧИНО>, г.р.з.<НОМЕР>, с признаками алкогольного опьянения, при этом от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения по требованию сотрудника полиции отказался.

             Соколов А.П. в судебном заседании вину в совершении правонарушения  не признал, пояснил, что не находился в состоянии алкогольного опьянения, поэтому прибор «Алкотестер» ничего не показал, он просил врача взять у него анализ мочи, но врач, проводившая освидетельствование, отказала ему в этом. Фактически его от управления транспортным средством не отстраняли, только формально составили протокол. Кроме того, сотрудники ГИБДД и медицинские работники заинтересованы в исходе дела и преследуют цель -  оформить протокол для лишения его водительских прав.

            Должностное лицо, составившее протокол, ИДПС ГИБДД ОМВД РФ по Княжпогостскому району Ращектаев В.Ю. суду пояснил, что 19 февраля 2012 года он находился на дежурстве, в 02.20час. на <АДРЕС>  <АДРЕС> у железнодорожного переезда  им была остановлена автомашина <ОБЕЗЛИЧИНО> г.р.з. <НОМЕР> под управлением Соколова А.П. в связи с тем, что у автомашины не работал передний левый указатель поворота. При оформлении протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.12.5КоАП РФ, он почувствовал исходящий от Соколова А.П. запах алкоголя, в связи с чем в присутствии понятых предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте.  Соколов А.П. отказался, в связи с чем  был доставлен в КЦРБ для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, где в присутствии врача он симулировал прохождение освидетельствования, грубил врачу, вел себя вызывающе.

Свидетель <ОБЕЗЛИЧИНО> суду пояснил, что работает ИДПС ГИБДД ОМВД РФ по Княжпогостскому району, 19 февраля 2012 года нес дежурство в экипаже с Ращектаевым, в остальном дал показания аналогичные показаниям Ращектаева В.Ю.

            Свидетель <ОБЕЗЛИЧИНО> суду пояснил, что участвовал в качестве понятого при составлении протокола в отношении Соколова А.П. В его присутствии инспектор ДПС предлагал Соколову А.П. пройти освидетельствование  на состояние опьянения на месте - в патрульной автомашине ДПС, на что тот отказался. В связи с этим в отношении Соколова А.П. были составлены протокол  об отстранении от управления транспортным средством и акт о направлении на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, он также дал  инспектору ДПС письменные объяснения понятого.

    Свидетель <ОБЕЗЛИЧИНО> суду пояснила, что работает медицинской сестрой в приемном покое КЦРБ. 19 февраля 2012 года  находилась на смене. В приемный покой  был доставлен Соколов А.П., у которого присутствовали внешние признаки алкогольного опьянения - резкий запах алкоголя, он был возбужден,  суетлив,  хамил врачу, проводившему освидетельствование и ей. Дважды ему предлагалось пройти освидетельствование с помощью прибора «Алкотестер», но Соколов А.П. симулировал выдох - надувал щеки и при этом не выдувал воздух в прибор, в связи с чем прибор показывал сбой. После этого она проверила прибор собственным выдохом, прибор находился в рабочем состоянии. На предложение сдать мочу Соколов  А.П. отказался.

    Свидетель <ОБЕЗЛИЧИНО> суду пояснила, что работает врачом в КЦРБ. 19 февраля 2012 года  находилась на смене. В 03.30 час в приемный покой  был доставлен Соколов А.П., у которого присутствовали внешние признаки алкогольного опьянения -  запах алкоголя из рта, он был возбужден и суетлив. Дважды она предлагала пройти освидетельствование с помощью прибора «Алкотестер», но Соколов А.П. не отказываясь от прохождения освидетельствования, симулировал выдох, объясняя тем, что уже длительное время болен туберкулезом.  На предложение сдать мочу Соколов  А.П. отказался.

        Выслушав объяснения Соколова А.П. должностного лица, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

       Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ, предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения

       В силу п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ <НОМЕР> от <ДАТА4> водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

       В соответствии со ст.27.12 ч.1 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

       Из протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что Соколов А.П. управлял вышеуказанной автомашиной с внешними  признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, невнятная речь, шаткая походка, в связи с чем, был отстранен от управления транспортным средством.

       Как усматривается из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Соколов А.П. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения по требованию сотрудника полиции отказался, о чем свидетельствуют подписи понятых в протоколах, их письменные объяснения.

       Согласно требованиям пункта 3 статьи 27.12 КоАП РФ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

            Объектом данного административного правонарушения являются безопасность дорожного движения, установленные правила прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Под неисполнением требования следует понимать отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

            Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования обусловлено правами должностных лиц полиции, предусмотренными п. 14 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ (ред. от 01.07.2011)"О полиции", согласно которому указанные лица вправе проводить в установленном порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении преступления или административного правонарушения, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении. Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения предусмотрена подп. 2.3.2 Правил дорожного движения. Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, утверждены Приказом Минздрава России от 14 июля 2003 г. № 308.

В соответствии с пунктом 11 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/у-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утвержденной приказом Министерства здравоохранения РФ от 14 июля 2003 года № 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения"  (далее-Инструкция) при освидетельствовании во всех случаях осуществляется исследование выдыхаемого воздуха на алкоголь.

В соответствии с п. 13 Инструкции  отказом от освидетельствования считается как отказ в целом от проведения медицинского освидетельствования, так и отказ от того или иного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования. В силу пункта 10 Инструкции конкретное изделие медицинского назначения или метод (медицинскую технологию) для определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, отвечающее требованиям пунктов 7 и 8 настоящей Инструкции, конкретный биологический объект, отбираемый для направления на лабораторное химико-токсикологическое исследование, в каждом случае определяет врач (фельдшер), проводящий освидетельствование.

Таким образом, врач <ОБЕЗЛИЧИНО> начав проведение медицинского освидетельствования и заполнение акта медицинского освидетельствования, была вынуждена прекратить заполнение акта ввиду того, что Соколов А.П., согласно акту,  отказался от проведения проб со счетом, определения пульса, измерения артериального давления, проведения исследования с помощью прибора «Алкотестер», который она как врач избрала для определения алкоголя в выдыхаемом воздухе.

Довод Соколова А.П. о том, что он имеет право выбора  способа определения состояния опьянения, суд находит несостоятельным по указанным выше основаниям, а также ввиду того, что  в силу п. 12 Инструкции при наличии клинических признаков опьянения и отрицательном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе отбирается проба биологического объекта для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение. В данном случае Соколов А.П. отказался от сдачи проб биологического объекта. Врачом <ОБЕЗЛИЧИНО> проводившей освидетельствование, были установлены  признаки опьянения Соколова А.П. (запах алкоголя изо рта, шатающая  походка, плохо устойчив в позе Ромберга, точные движения выполнял плохо). Признаки, свидетельствующие о наличии иных средств (веществ), за исключением алкоголя, вызвавших опьянение, врачом установлены не были, поэтому оснований для отбора биологического объекта не имелось.

Таким образом, медицинское освидетельствование проведено в соответствии с требованиями закона, нарушение предписаний Инструкции по проведению медицинского освидетельствования из материалов дела не усматривается. Отказ Соколова А.П. от прохождения медицинского освидетельствования был зафиксирован врачом МБУ "КЦРБ" <ОБЕЗЛИЧИНО> которая в судебном заседании пояснила, что Соколов А.П., первоначально формально не отказываясь от медицинского освидетельствования, фактически уклонился от его прохождения, симулируя выдыхание воздуха в прибор, в связи с чем ею и была сделана соответствующая запись в акте медицинского освидетельствования.

Сам Соколов А.П. в судебном заседании не отрицал факт того, что дуть в мундштук «Алкотестера» отказался, т.к. не доверяет приборам. Его довод о том, что он предложил и настаивал на сдаче анализа мочи, опровергается показаниями свидетелей и должностного лица.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; актом медицинского освидетельствования; рапортом сотрудника ГИБДД; объяснениями понятых, показаниями  свидетелей, данными в судебном заседании, которые последовательны, согласуются между собой и не противоречат имеющимся в деле  письменным доказательствам.   

Разночтения отчества Соколова А.П. в протоколе об административном правонарушении и акте медицинского освидетельствования, где отчество указано Николаевич, суд расценивает как описку, поскольку как установлено в судебном заседании, сотрудниками ДПС в КЦРБ был доставлен Соколов <ФИО1>,  врач <ОБЕЗЛИЧИНО> в указанное в акте время проводила медицинское освидетельствование именно Соколова <ФИО1>.

Довод о том, что медицинские работники не могут быть привлечены в качестве понятых при составлении протоколов, суд находит несостоятельным, поскольку понятые, в силу ст. 25.7 КоАП РФ подтверждают совершение процессуальных действий, указанных в этих документах, их присутствие обязательно лишь в случаях, прямо предусмотренных главой 27 КоАП РФ, то есть в случаях применения мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, к каковым не относится составление протокола об административном правонарушении. Каких-либо обстоятельств, исключающих возможность участия в качестве понятого при производстве процессуальных действий медицинских работников, нормы КоАП РФ не содержат.

 Наличия заинтересованности или предвзятости со стороны должностного лица, медицинских работников, свидетелей при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено.

Довод Соколова А.П. о том, что от управления транспортным средством он не был отстранен, не может быть принят во внимание, так как это обстоятельство не является основанием для признания требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования незаконным, равно как не влияет на вывод о доказанности совершения правонарушения.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях" зафиксированный отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику, является основанием для привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ.

 Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, мировой судья приходит к выводу о наличии в действиях Соколова А.П. события и состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вина Соколова А.П. в совершении указанного правонарушения установлена и доказана.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Соколова А.П., судом не установлено.

При назначении наказания мировой судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, его отношение к содеянному.

          Руководствуясь ст.ст.29.7, 29.9-29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Соколова <ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде лишение права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

  Постановление может быть обжаловано в Княжпогостский районный суд Республики Коми в течение10 суток путем подачи жалобы мировому судье.

            Мировой судья                                                         М.В.Петрова