Решение по делу № 5-402/2017 от 22.05.2017

                                                                                                    Дело № 5-104-402/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Волгоград 22 мая 2017 годаМировой судья судебного участка № 104 Волгоградской области Е.В. Власова (г.Волгоград, пр. Ленина, 67 А), рассмотрев единолично материал об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ в отношении Сафонова <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца г.Волгограда, гражданина Российской Федерации, не работающего, зарегистрированного по адресу: г. Волгоград, ул. <АДРЕС>, 54-170,

УСТАНОВИЛ:

23.04.2017 года в 18 часов 50 минут водитель Сафонов А.А. управлялавтомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, двигаясь по <АДРЕС>, 39А г.Волгограда, с явными признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, покраснение глаз, нарушение речи, на требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование ответил отказом, в связи с чем, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Сафонов А.А. всудебном заседании вину в инкриминируемом правонарушении признал.       

Суд, выслушав <ФИО2>,  исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

П. 2.3.2. Правил дорожного движения обязывает водителя по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Сотрудники полиции в соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушения, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Отказ водителя от прохождения такого освидетельствования образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1  КоАП РФ.

В соответствии со ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в невыполнении водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ.

Кроме этого, суд учитывает то обстоятельство, что статья 12.26 КоАП РФ содержит формальный состав административного правонарушения, то есть существенным для применения данной статьи является сам факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части КоАП РФ» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008г. № 23, от 09.02.2012г. № 2) основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

При рассмотрении дел данной категории необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований статьи 26.2 КоАП РФ.

Согласно материалам дела, 23.04.2017 года в 18 часов 50 минут водитель Сафонов А.А.управлял автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, двигаясь по <АДРЕС>, 39А г.Волгограда, с явными признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, покраснение глаз, нарушение речи, на требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование ответил отказом

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование усматривается, что основанием полагать, что водитель транспортного средства  Сафонов А.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя из полости рта, покраснение глаз, нарушение речи, что согласуется с требованиями Правил освидетельствования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475. Однако Сафонов А.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем имеется указание в протоколе, что послужило основанием для направления Сафонова А.А. на медицинское освидетельствование, от прохождения которого он также отказался. При этом обязанность водителя пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения регламентирована п. 2.3.2 ПДД РФ. Наличие или отсутствие опьянения не влияет на квалификацию действий водителя, поскольку Сафонову А.А. вменяется административное правонарушение, предусматривающее ответственность за невыполнениеводителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.

Из содержания пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Направление водителя транспортного средства  Сафонова А.А.    на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых, как это предусмотрено п. 11 вышеназванных Правил.

Основанием для направления Сафонова А.А.    на медицинское освидетельствование послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чём имеется отметка в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Протокол составлен в присутствии двух понятых, уполномоченным на то лицом.

В этой связи, судья приходит к выводу, что требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования носило законный характер.

Вместе с тем, Сафонов А.А.    не выполнил законное требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

  Факт совершения  Сафоновым А.А.    административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами: - протоколом об административном правонарушении от <ДАТА3> серии 34 ЕК <НОМЕР> (л.д. 3), протоколом о задержании транспортного средства от <ДАТА3> серии 34 ТС <НОМЕР> (л.д. 5), - протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА3> серии 34 ХБ <НОМЕР> (л.д. 6), - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от <ДАТА3> серии 34 НЯ <НОМЕР>(л.д. 4), а также обьяснениями <ФИО3> (л.д.7).

Оснований не доверять указанным документам не имеется, поскольку они составлены надлежащим должностным лицом, в присутствии двух понятых, с соблюдением процедуры оформления административного материала, установленной КоАП РФ.

Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, судья оценивает их в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и считает их относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения постановления. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности  Сафонова А.А.    в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, судья не усматривает.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность правонарушителя, в соответствии с ч.1 ст. 4.2. КоАП РФ  в судебном заседании не установлено.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность правонарушителя, в соответствии со ст. 4.3. КоАП РФ  в судебном заседании не установлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд полагает необходимым признать  Сафонова А.А.   виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в пределах санкции статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12.26 ч. 1, 29.9-29-11 КоАП РФ, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Сафонова <ФИО1>  признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать) тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: Получатель: УФК по
Волгоградской области (Управление МВД России по городу Волгограду), ИНН  3434000680 КПП 344501001, р/с: 40 10 1 8 1 03000000 1 0003, банк получателя ГРКЦ ГУ банка России по Волгоградской области, КБК: 188 1 16 3002001 6000 140 БИК: 041806001, ОКТМО: 18701000, УИН: 18810434170010052600.

На постановление может быть подана жалоба в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда.

Мировой судья Е.В. Власова