Решение по делу № 2-127/2015 (2-5829/2014;) от 16.06.2014

Дело № 2-127/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2015 года                                                                   город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Гаман Л.В.,

при секретаре судебного заседания Лазаревой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Чувашской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Легион» в защиту прав РАЗУМОВА Г.Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о страховом возмещении,

УСТАНОВИЛ:

Председатель правления Чувашской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Легион» Петров А.С., действуя в защиту прав Разумова Г.Б., обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о страховом возмещении.

В обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в ВРЕМЯ около <адрес> водитель Кудряшов Ю.Ф., управляя автомобилем №1, нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, не соблюдал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновение, в результате чего совершил столкновение с автомобилем №3, под управлением Толстовой А.С., который вследствие удара отбросило на автомобиль №2 под управлением Статьева А.А., в результате чего вышеуказанные автомобили получили механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства №1, была застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ССС №).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении.

Данное дорожно-транспортное происшествие обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» было признано страховым случаем, и ДД.ММ.ГГГГ истцу по платежному поручению № было выплачено страховое возмещение в размере СУММА на основании акта № о страховом случае по ОСАГО, составленного ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению № по определению величины восстановительных расходов транспортного средства №3, составленному ДД.ММ.ГГГГ индивидуальным предпринимателем ФИО2 по заказу Разумова Г.Б., величина восстановительных расходов на ремонт транспортного средства №3(с учетом падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа) равна СУММА.

Следовательно, считает, общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» должно возместить истцу страховое возмещение в размере СУММА (расходы по оплате оценочных услуг).

Истец обратился к Страховщику с заявлением о страховом случае ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, Страховщик обязан был произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ начался период просрочки.

Размер учетной ставки (ставки рефинансирования) на день, когда Страховщик должен был исполнить эту обязанность, составлял 8, 25% годовых (Указание Центрального Банка Российской Федерации от 13.09.2012 № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России»).

Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в неполном объеме в размере СУММА. платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, период просрочки страховой выплаты в размере СУММА за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 44 дня, а размер неустойки соответственно составил:

СУММА

Выплату недоплаченной части страхового возмещения в размере СУММА за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик просрочил на 60 дней, неустойка за просрочку в этой части составит:

СУММА

Ответчиком допущено нарушение прав истца на получение страхового возмещения в полном объеме. Истец просит суд определить размер компенсации морального вреда в размере СУММА.

Ссылаясь на статьи 15, 391, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», просит взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу истца Разумова Г.Б. страховое возмещение в размере СУММА., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере СУММА, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере СУММА и далее, по день вынесения решения суда, расходы по оплате оценочных услуг в размере СУММА, компенсацию морального вреда в размере СУММА

Определением Московского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» ФИО3 была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение экспертов были поставлены вопросы:

Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства №3, с учетом износа, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия - ДД.ММ.ГГГГ?

В случае, если стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №3, равна или превышает его действительную стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то какова его рыночная стоимость на дату дорожно-транспортного происшествия - ДД.ММ.ГГГГ и стоимость годных остатков?

Экспертизу было поручено провести экспертам федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, на основании акта № осмотра транспортного средства, составленного ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (л.д. 51, 53, 57-59).

ДД.ММ.ГГГГ судом получено заключение №, составленное ДД.ММ.ГГГГ экспертом федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО9., согласно которому величина материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства №3, в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, на указанную дату составляет СУММА (л.д. 65-75).

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца Разумова Г.Б. Карамаликова А.Ю. на судебное заседание для дачи пояснений по заключению №, составленному ДД.ММ.ГГГГ, был вызван эксперт федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО9 который пояснил, что при проведении экспертизы им была допущена ошибка, а именно, противотуманные фары не должны были браться в расчет, поскольку согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ осмотра транспортного средства (л.д. 19-20), данные детали отсутствуют в комплектации рассматриваемого автомобиля №3

Определением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца Разумова Г.Б. Карамаликова А.Ю. по настоящему делу была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, в связи с тем, что при расчете стоимости годных остатков, экспертом принята в расчет стоимость противотуманных фар (л.д. 71 оборотная сторона), в то время как, согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ осмотра транспортного средства (л.д. 19-20), данные детали вовсе отсутствуют в комплектации рассматриваемого автомобиля (входящие в комплектацию детали обведены ручкой).

Более того, экспертом не был произведен осмотр годных остатков транспортного средства, что не позволяет полно и достоверно определить их стоимость, что, в свою очередь, делает заключение необъективным и даже ошибочным.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства №3, с учетом износа, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия - ДД.ММ.ГГГГ?

В случае, если стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №3 равна или превышает его действительную стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то какова его рыночная стоимость на дату дорожно-транспортного происшествия - ДД.ММ.ГГГГ и стоимость годных остатков?

Экспертизу поручено провести, на основании акта № осмотра транспортного средства, составленного ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (л.д. 53).

Проведение дополнительной судебной автотехнической экспертизы поручено эксперту федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО9. (л.д. 121-123).

ДД.ММ.ГГГГ судом получено заключение от ДД.ММ.ГГГГ № эксперта федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО9 согласно которому величина материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства №3 в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, на эту дату составляет СУММА (л.д. 127-134).

Определением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ представителя истца Разумова Г.Б. Карамаликова А.Ю. от иска в части.

Производство по делу по иску РАЗУМОВА Г.Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о страховом возмещении в размере СУММА расходов на независимую экспертизу в размере СУММА и компенсации морального вреда в размере СУММА, прекращено.

           Представитель истца Разумова Г.Б. Карамаликов А.Ю. вновь исковые требования уточнил и просит взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу истца Разумова Г.Б. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере СУММА (л.д.169).

           Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление с уточнениями принято к производству суда (л.д. 174).

           Представитель Чувашской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Легион» на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке, в материалах дела имеется заявление председателя правления ЧРОО «Легион» Петрова А.С. о рассмотрении дела без участия представителя Чувашской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Легион», указав, что суду доверяет, на заочное рассмотрение дела согласен (л.д. 42).

Истец Разумов Г.Б. на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении ДД.ММ.ГГГГ судебного извещения (л.д. 177), в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без его участия (л.д. 41), право на участие в рассмотрении дела реализовал через представителя Карамаликова А.Ю.

Представитель истца Разумова Г.Б. Карамаликов А.Ю. на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской, имеющейся в материалах дела (л.д. 175). До начала судебного заседания обратился с заявлением о рассмотрении дела без участия истца и его представителя, указав, что суду доверяет, исковые требования с учетом последних уточнений поддерживает в полном объеме, просит удовлетворить, на рассмотрение дела в порядке заочного производства согласен (л.д. 181).

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке, причина неявки суду неизвестна. В материалах дела имеется отзыв представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» Сымова Э.Г., действующего на основании доверенности №, выданной ДД.ММ.ГГГГ директором Филиала ООО «Росгосстрах» в Чувашской Республике-Чувашии Пирожковым А.Г. сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ включительно, без права передоверия полномочий по настоящей доверенности другим лицам (л.д. 91), на иск, в котором указал, что общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» исковые требования Разумова Г.Б. не признает по следующим основаниям.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается, в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263.

Истец обратился в Филиал общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Чувашской Республике-Чувашии с заявлением о страховой выплате. Данное событие было признано страховым случаем. Истцу была осуществлена выплата страхового возмещения, согласно калькуляции, в сумме СУММА Истец не согласился с выплаченной суммой и обратился в суд, на основании результатов независимой экспертизы.

Ответчик, изучив представленные истцом материалы независимой оценки, пришел к выводу о необходимости произведения дополнительной страховой выплаты по результатам судебной экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было дополнительно выплачено страховое возмещение в размере СУММА.

Кроме того, в рамках настоящего страхового случая, иным потерпевшим были выплачены страховые возмещения в следующем размере: Статьеву А.А. - в размере СУММА

Таким образом, считает, общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» выполнило свои обязательства перед истцом в полном объеме и просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Считает, требования о возмещении морального вреда необоснованными.

Указывает, компенсация морального вреда направлена исключительно на защиту неимущественных прав.

Для наступления ответственности необходимо наличие двух условий: нарушение неимущественных прав и наличие вины причинителя вреда.

Отношения между лицами, осуществляющими деятельность в сфере страхового дела, или с их участием, урегулированы главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а также специальными законами.

Исходя из положений пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении страхового случая, возместить другой стороне, выгодоприобретателю, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, в связи с иными имущественными интересами страхователя.

Исходя из диспозиции вышеприведенной нормы, считает, законодатель прямо указывает на защиту имущественных интересов страхователя/выгодоприобретателя, путем возмещения убытков в застрахованном имуществе.

Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков, в результате страхового случая.

Требование о компенсации морального вреда, на основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», не носит безусловный характер, а напротив, предполагает выяснение оснований и условий, при которых такая ответственность должна быть возложена на причинителя вреда.

Нарушение имущественных прав не тождественно причинению нравственных или физических страданий, в силу различной природы имущественных и неимущественных прав.

В данном случае, считает, что требование о компенсации морального вреда не подлежит возмещению, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих, что нарушены личные неимущественные права, суду не представлены.

Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» полагает также, что суд при разрешении вопроса о начислении штрафа, неустойки должен руководствоваться статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая закрепляет право суда на уменьшение неустойки (штрафа, пени) при наличии оснований полагать о явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (л.д. 88-90).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Кудряшов Ю.Ф. на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении ДД.ММ.ГГГГ судебного извещения (л.д. 178), причина неявки суду неизвестна.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Статьев А.А. на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении ДД.ММ.ГГГГ судебного извещения (л.д. 179), причина неявки суду неизвестна.

Суд счел возможным, с согласия председателя правления Чувашской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Легион» ФИО1, представителя истца Разумова Г.Б. Карамаликова А.Ю., рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» с вынесением заочного решения.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и судом установлено при рассмотрении спора, ДД.ММ.ГГГГ в ВРЕМЯ около <адрес> водитель Кудряшов Ю.Ф., управляя автомобилем №1, нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, не соблюдал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновение, в результате чего совершил столкновение с автомобилем №3, под управлением Толстовой А.С., который вследствие удара отбросило на автомобиль №2, под управлением Статьева А.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия вышеуказанные автомобили получили механические повреждения, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 7-8).

За совершение административного правонарушения Кудряшов Ю.Ф. был привлечён к административной ответственности в виде штрафа в сумме СУММА, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении (л.д. 6).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что на основании части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью четвертой статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение, вступившего в законную силу, постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства №1, была застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис №).

На основании статей 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из смысла статьи 7 настоящего закона следует, что обязанность страховщика выплатить потерпевшему страховую сумму возникает при наступлении страхового случая.

Страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 264 (далее Правила), подлежат возмещению в пределах страховой суммы в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (Страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы имущественные интересы, как риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пунктом 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного события (страхового случая), возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

Согласно пункту 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункту 63 Правил, размер, подлежащих возмещению, убытков, при причинении вреда имуществу потерпевшего, определяется:

в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних, сложившихся в соответствующем регионе, цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Следовательно, пункт 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, полностью соответствует требованиям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении.

Истец исковые требования обосновывает экспертным заключением № по определению величины восстановительных расходов транспортного средства №3 составленным ДД.ММ.ГГГГ индивидуальным предпринимателем Галкиным А.П. по заказу Разумова Г.Б., согласно которому величина восстановительных расходов на ремонт транспортного средства №3(с учетом падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа) равна СУММА. (л.д. 14-24).

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела были назначены судебные автотехнические экспертизы.

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ № эксперта федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО9., величина материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства №3, в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, на эту дату составляет СУММА (л.д. 127-134).

Суд приходит к выводу о том, что истцу причинен материальный ущерб повреждением транспортного средства №3, в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, в сумме СУММА.

Суд считает возможным принять данное заключение судебного эксперта в качестве доказательства размера материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства №3, в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, поскольку судебная экспертиза была назначена судом, при этом стороны были вправе и имели возможность, как поставить вопросы перед экспертом, так и ходатайствовать о поручении производства экспертизы конкретному экспертному учреждению либо эксперту. Суд не усматривает оснований ставить под сомнение данное заключение.

В соответствии с частями первой-четвертой статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле, доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснения сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» выплатило истцу Разумову Г.Б. по платежному поручению № страховое возмещение в размере СУММА на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ № о страховом случае по ОСАГО (л.д. 13).

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» дополнительно выплатило истцу Разумову Г.Б. по платежному поручению № страховое возмещение в размере СУММА., на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ № о страховом случае по ОСАГО (л.д. 103, 104).

Таким образом, обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» выплачено истцу Разумову Г.Б. страховое возмещение в размере <данные изъяты> расходы по оплате оценочных услуг).

В соответствии с частью второй статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Таким образом, обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия и причинения вреда имуществу истца Разумова Г.Б. обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» не оспариваются, в связи с чем, они не подлежат доказыванию.

Представителем истца Разумова Г.Б. Карамаликовым А.Ю. исковые требования были уточнены, окончательно просит взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Разумова Г.Б. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере СУММА по следующему расчету: <данные изъяты>

Суд, сверив расчет истца, находит его верным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.

Согласно абзацу 2 части второй статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при неисполнении данной обязанности, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Представителем ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» заявлено об уменьшении неустойки, со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что указанная истцом неустойка несоразмерна последствиям и характеру нарушения ответчиком обязательства.

Суд уменьшает размер неустойки до СУММА.

При таких обстоятельствах исковые требования истца Разумова Г.Б. о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме СУММА рублейподлежат удовлетворению.

Истец Разумов Г.Б, просит взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в сумме СУММА.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно статье 15 Федерального закона «О защите прав потребителей», компенсация морального вреда взыскивается за любое нарушение потребительских прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что ответчиком обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» нарушены права потребителя - истца Разумова Г.Б.

Таким образом, требования истца Разумова Г.Б. о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, требования о разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом характера нарушений прав потребителя, степени вины ответчика в нарушении прав потребителя, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»в пользу истца Разумова Г.Б. компенсацию морального вреда в сумме СУММА

Из материалов дела следует, что права потребителя Разумова Г.Б. на полную выплату страхового возмещения обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» были нарушены.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

Истцом по настоящему делу является гражданин Разумов Г.Б., ответчиком является общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», оказывающее услуги по страхованию. Отношения, возникшие между ними, не связаны с осуществлением истцом предпринимательской деятельности, следовательно, они регулируются не только специальным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», но и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», т.к. последствия нарушения страховщиком своих обязательств не подпадают под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а такие последствия предусмотрены указанным специальным законом, суд считает возможным применить к страховщику обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» ответственность за нарушение прав потребителей, в соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в виде взыскания штрафа.

Согласно статье 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Безусловным основанием для взыскания штрафа, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», для суда является факт удовлетворения требований потребителя в судебном порядке.

В пользу истца Разумова Г.Б. с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» взыскано: неустойка в сумме СУММА, компенсация морального вреда в сумме СУММА, всего взыскано СУММА.

Следовательно, штраф в размере пятидесяти процентов от указанной суммы, что составляет СУММА, соответственно, подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Разумова Г.Б. штраф в размере СУММА, в пользу Чувашской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Легион» штраф в размере СУММА.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

ДД.ММ.ГГГГ, при назначении судебной автотехнической экспертизы, определением суда расходы по ее проведению были возложены на ответчика общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», поскольку ходатайство было заявлено его представителем (л.д. 57-59).

ДД.ММ.ГГГГ судом получено заключение от ДД.ММ.ГГГГ № эксперта федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (л.д. 65-75).

В соответствии с частью третьей статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

Согласно представленному суду счету от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость судебной экспертизы определена в размере СУММА (л.д. 77), согласно представленному суду счету от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость судебной экспертизы определена в размере СУММА (л.д. 137), всего СУММА.

Оплата за производство экспертизы не произведена.

Поскольку исковые требования Разумова Г.Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» удовлетворены, то расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в сумме СУММА, в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации - в сумме СУММА.

Согласно части третьей статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 700рублей.

На основании статей 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке заочного производства, суд исследует доказательства, предоставленные явившейся стороной, учитывая ее доводы и ходатайства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                РЕШИЛ:

Исковые требования Чувашской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Легион» в интересах РАЗУМОВА Г.Б. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу РАЗУМОВА Г.Б. неустойку в размере СУММА, компенсацию морального вреда в сумме СУММА, штраф в сумме СУММА.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме СУММА

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Чувашской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Легион» штраф в размере СУММА.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации за производство судебной автотехнической экспертизы СУММА (счет от ДД.ММ.ГГГГ №), СУММА (счет от ДД.ММ.ГГГГ №).

Ответчиком обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение семи дней, со дня вручения ответчику копии этого решения, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в суд его представителя, о которых представитель не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья                                                       Л.В. Гаман

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.