Решение по делу № 2-783/2013 от 13.11.2013

дело №2-783/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Димитровград 13 ноября 2013 года

Мировой судья судебного участка №1 г. Димитровграда Ульяновской области Андреева Н.А., при секретаре Попредкиной Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ульяновской Региональной общественной организации по защите прав потребителей «СОВЕТНИК», в защиту интересов Хафиятулловой ***1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ОРАНТА» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

          Ульяновская Региональная общественная организация по защите прав потребителей «СОВЕТНИК» обратился в суд с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ОРАНТА» (далее ООО «СК «Оранта») в интересах Хафиятулловой ***. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал, что Хафиятулловой *** на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ ***4, г/н ***, 2008 года выпуска, который используется ей исключительно для личных и семейных нужд. ***2 в 08 часов 30 минут в *** области г. *** возле дома *** по ул. *** с участием автомобиля ВАЗ ***4, г/н ***, принадлежащего Хафиятулловой *** и автомобиля ВАЗ ***5, г/н А 556 СМ/73 под управлением ***6, произошло ДТП, в результате которого автомобилю Хафиятулловой *** были причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате действий ***6, гражданская ответственность которого застрахована в *** «Росгосстрах». ***7. обратилась в *** «СК «ОРАНТА» с заявлением о выплате страхового возмещения по указанному страховому случаю (ДТП) в порядке прямого возмещения убытков. В установленные «Законом» сроки и в установленном порядке ***7. предоставила в *** «СК «ОРАНТА» все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Сотрудник страховой компании составил акт осмотра поврежденного автомобиля и произвел оценку причиненного ему ущерба. Согласно калькуляции ответчика сумма ущерба составила 16343 руб. 66 коп, что значительно ниже денежных затрат, необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая. ***7. обратилась в Ульяновскую Региональную общественную организацию по защите прав потребителей «СОВЕТНИК» с письменной жалобой по данному страховому случаю, содержащей просьбу о защите прав потребителя: взыскании ущерба и штрафа, оказанию юридической помощи. Ответчику была направлена письменная претензия, оставленная им без рассмотрения. 26.07.20013 Хафиятулловой *** было организовано проведение независимой экспертизы в *** «Регион», о чем ответчик был извещен телеграммой, за отправку которой было уплачено 308 руб. 21 коп. Согласно экспертному заключению *** от ***3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хафиятулловой *** с учетом износа составила 26924 руб. 89 коп, что на 10581 руб. 23 коп. больше ущерба рассчитанного *** «СК «ОРАНТА». За проведение указанной экспертизы ***7. заплатила 6180 рублей. *** «СК «ОРАНТА» Хафиятулловой *** была произведена страховая выплата в размере 16343 руб. 66 коп, что на 10581 руб. 23 коп. меньше, чем определено в экспертном заключении ***, составленном *** «Регион». Таким образом, ответчик, без установленных законом оснований, вопреки принципу независимости оценки суммы ущерба, безмотивно занизил размер ущерба причиненного автомобилю Хафиятулловой *** Для оказания юридической помощи и представления интересов в суде ***7. заключила с ИП ***8 договор на оказание юридических услуг. Понесенные расходы на оказание юридических услуг и оплату услуг представителя согласно ст. 100 ГПК РФ должны быть взысканы с ответчика в пользу Хафиятулловой *** в полном объеме. Также с ответчика в пользу Хафиятулловой *** должны быть взысканы расходы по отправке телеграммы.

          Просит взыскать с ответчика в пользу Хафиятулловой *** причиненный в результате ДТП ущерб с учетом выплаты в размере 10581 руб. 23 коп; стоимость проведенной независимой экспертизы в размере 6180 руб; расходы по отправке телеграммы в сумме 308 руб. 21 коп; судебные расходы по оплате юридических услуг и оплате услуг представителя в размере 6000 руб; штраф за нарушение прав потребителя, в пользу УРОО ЗПП «СОВЕТНИК» штраф за нарушение прав потребителя.

В судебном заседании представитель истца ***9, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, исковые требования в части стоимости восстановительного ремонта уточнила, просила взыскать в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 7700 рублей 89 копеек, остальные требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

***7. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена.

Представитель ответчика *** «СК «ОРАНТА» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Представитель третьего лица *** «Росгосстрах», третье лицо ***6 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев материал по факту повреждения транспортного средства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ***2 возле дома 77 по *** г. *** области произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ ***4, г/н ***, принадлежащего Хафиятулловой *** и автомобиля ВАЗ ***5, г/н А 556 СМ/73 под управлением ***6, который при совершении маневра разворота не предоставил преимущество в движении транспортному средству, движущемуся в попутном направлении и совершил с ним столкновение, в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом, в частности справкой об участии в ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении.

Факт причинения автомобилю ВАЗ ***4, государственный номер ***, механических повреждений в результате произошедшего ***2г. ДТП также подтверждается справкой, в которой зафиксированы имеющиеся у транспортных средств механические повреждения.  

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства ВАЗ ***4, государственный номер ***, паспорту транспортного средства, собственником данного автомобиля является истец ***7., в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии у нее материального субъективного права требовать возмещения вреда, причиненного транспортному средству, и  процессуального права на иск.

В силу ст. 1064  Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст.6 ФЗ от ***5 *** «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.7  Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ***6 ***, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцев транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика  произвести страховую выплату.

Судом установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ ***4, государственный номер ***, по договору обязательного страхования транспортных средств застрахована в *** «СК «ОРАНТА», страховой полис ВВВ ***.

При изложенных обстоятельствах, поскольку ДТП произошло в период действия договора страхования по страховому полису ВВВ ***, ответственность по возмещению вреда должно нести *** «СК «ОРАНТА».

В соответствии со ст.5 ФЗ от ***7 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» постановлением Правительства РФ от ***8 были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При этом, в соответствии с п. «В» ст.7  Федерального закона *** «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и  п.10 вышеназванных Правил страховая сумма, в пределах которой  страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред,  составляет не более 120 тыс.руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с подпунктом «а» п. 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ч.5 ст. 12 Федерального закона *** стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Ответчиком *** «СК «ОРАНТА» в пользу Хафиятулловой *** были перечислены денежные средства в сумме 19 224 руб., что не отрицается ответчиком и подтверждается платежными поручениями.

   Не согласившись с размером полученного страхового возмещения, истец ***7. обратилась в *** «Регион», которым было составлено экспертное заключение *** от ***3г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ ***4, государственный номер ***, составляет с учетом износа 26 924 руб. 89 коп., за составление данного отчета истцом было оплачено 6180 руб., что подтверждается чеком-ордером от ***10

При определении размера подлежащего взысканию страхового возмещения, подлежащего выплате в связи с наступлением страхового случая, суд учитывает, что ответчик выплатил истцу часть  подлежащего взысканию страхового возмещения в  сумме 19224 руб., в связи с чем к выплате подлежит  оставшаяся часть суммы 7700 руб. 89 коп (26924,89-19224).

Ответчиком указанный размер не оспорен, находится в пределах страховой суммы, определенной ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а потому с ответчика *** «СК «ОРАНТА» в пользу истца следует взыскать в возмещение материального ущерба 7700 руб. 89 коп., а также 6180 руб., затраченные  на проведение оценки, в силу ч.5 ст. 12 Закона ***.

            Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, суд исходит из положений гражданско-процессуального законодательства.

   В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

   Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, иные необходимые расходы.

   Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

   ***7. просила возместить расходы по оплате услуг представителя 6 000 руб., которые он оплатил по квитанции от ***11 по договору, заключенному между ней и  ИП ***8

            Как видно из материалов дела, представитель истца принимал участие в двух судебных заседаниях.

            Решая вопрос о размере средств, подлежащих взысканию с *** «СК «ОРАНТА» в пользу истца в порядке ст. 100 ГПК РФ, суд учитывает сложность дела, его характер и объем, участие представителя в двух судебных заседаниях и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 3500 руб. Суд полагает, что больший размер возмещения противоречит требованиями разумности, в связи с чем, в удовлетворении остальной части данного ходатайства истца следует отказать.

            Также следует взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по отправке телеграммы в сумме 308 руб. 21 коп.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ***12 *** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров страхования, применяется Закон о защите прав потребителей, в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ***13 *** при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ***12 *** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как следует из материалов дела, в адрес *** «СК «ОРАНТА» Хафиятулловой *** была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в соответствии с имеющимся у нее экспертным заключением, до настоящего времени ***7, страховое возмещение в полном объеме не  выплачено.

Вместе с тем, как следует из представленного в суд акта вскрытия конверта, представленного *** «СК «ОРАНТА» следует, что экспертное заключение в полном объеме с представлением расчетной части к претензии приложено не было, в связи с чем, 05.098.2013 г. *** «СК «ОРАНТА» в адрес Хафиятулловой *** было направлено письмо с просьбой предоставить имеющееся у нее заключение, которое было получено Хафиятулловой *** ***14, о чем имеется уведомление о вручении. Однако экспертное заключение в *** «СК «ОРАНТА» представлено не было и истец ***15 обратился с иском в суд.

Исходя из изложенного, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за нарушение прав потребителя, суд не находит.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика *** «СК «ОРАНТА» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 567 руб. 53 коп.

Руководствуясь ст.ст. 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования Ульяновской Региональной общественной организации по защите прав потребителей «СОВЕТНИК», в защиту интересов Хафиятулловой ***1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ОРАНТА» в пользу Хафиятулловой ***1 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 7700 рублей 89 копеек, в возмещение расходов по оплате юридических услуг в сумме 3500 рублей,  в возмещение расходов по оплате услуг эксперта 6180 рублей, расходы по отправке телеграммы в сумме 308 рублей 21 копейку, всего взыскать 17 689 рублей 10 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ОРАНТА» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 567 рублей 53 копейки.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Димитровградский городской суд через судебный участок №1 г. Димитровграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения 18.11.2013 года.

Мировой судья:                                                                                          Н.А. Андреева