РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. <АДРЕС>	<ДАТА1>

Мировой судья судебного участка №124 <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области <ФИО1>

при секретаре <ФИО2>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску <ФИО3> к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по <АДРЕС> области, Министерству внутренних дел Российской Федерации в лице ГУ МВД России по <АДРЕС> области о взыскании расходов на оплату юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО3> обратился к мировому судье с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по <АДРЕС> области, Министерству внутренних дел Российской Федерации в лице ГУ МВД России по <АДРЕС> области о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 22 000 рублей. В обоснование исковых требований <ФИО3> указал, что постановлением мирового судьи судебного участка №124 <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области от <ДАТА2>, оставленным без изменения решением <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> области от <ДАТА3> и постановлением заместителя председателя <АДРЕС> областного суда от <ДАТА4> он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Постановлением ВС РФ от <ДАТА5> <НОМЕР> вышеуказанные судебные акты отменены, производство по делу прекращено на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены постановления по делу. В связи с незаконным привлечением к административной ответственности, он был вынужден обратиться за юридической помощью в ООО «Регион<АДРЕС>», оплатил по договору от <ДАТА6> 22 000 рублей. Указанную сумму расценивает как убытки, подлежащие взысканию с Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по <АДРЕС> области, Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице ГУ МВД России по <АДРЕС> области.

Истец <ФИО3> в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддержал в полном объеме, просил взыскать с Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по <АДРЕС> области, Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице ГУ МВД России по <АДРЕС> области в его пользу расходы за оплату юридических услуг в размере 22 000 рублей.

Представитель ГУ МВД России по <АДРЕС> области <ФИО4>, действующая по доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований возражал, поскольку, действия сотрудника О МВД России по <АДРЕС> району не были признаны незаконными, что исключает взыскание заявленных <ФИО3> сумм в качестве убытков.

Министерство финансов РФ в лице представителя УФК по <АДРЕС> области по доверенности <ФИО5> просил о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, направил в материалы дела отзыв, в котором против удовлетворения исковых требований к Министерству финансов РФ возражал, полагая Министерство ненадлежащим ответчиком по делу.

Заслушав истца, изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования <ФИО3> подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка №124 <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области от <ДАТА2>, <ФИО3> был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Решением <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> области от <ДАТА3> вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Постановлением заместителя председателя <АДРЕС> областного суда от <ДАТА4> постановление мирового судьи судебного участка №124 <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области от <ДАТА2> и решение <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> области от <ДАТА3> оставлены без изменения.

Постановлением ВС РФ от <ДАТА5> <НОМЕР> вышеуказанные судебные акты отменены, производство по делу прекращено на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены постановления по делу.

Материалами дела подтверждается, что между <ФИО3> и ООО «<ФИО6>» был заключен договор об оказании консультационных и представительских услуг от <ДАТА7>, в соответствии с которым ООО «<ФИО6>» приняло на себя обязательства по оказанию юридических услуг по подготовке линии защиты, объяснений, жалоб и прочих документов в суд и иные инстанции по факту нарушения заказчиком ПДД в соответствии с протоколом об административном правонарушении по п. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру от <ДАТА8> подтверждается внесение <ФИО3> денежных средств в размере 22 000 рублей в кассу ООО «<ФИО6>» во исполнение указанного договора.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА9> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Проанализировав положения ст. ст. 1069, 1070 ГК РФ, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что расходы, понесенные истцом в связи с оплатой юридической помощи по делу об административном правонарушении, являются убытками, подлежащими возмещению в соответствии со статьями 15, 1069, 1070 ГК РФ за счет казны Российской Федерации.

Согласно ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) сотрудника МВД России, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - МВД России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

При этом мировой судья отклоняет доводы представителя ответчика о том, что факт прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении <ФИО3> не свидетельствует о том, что действия инспектора ДПС О МВД России по <АДРЕС> району являлись незаконными, как основанные на ошибочном толковании действующего законодательства.

Суд считает, что принятие постановления по делу об административном правонарушении о прекращении производства по делу свидетельствует о необоснованности привлечения к административной ответственности, и в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, оценивая обоснованность заявленной истцом суммы расходов в 22 000 рублей на оплату юридических услуг, мировой судья приходит к следующему.

Как следует из п. 4 договора об оказании консультационных и представительских услуг от <ДАТА7>, стоимость услуг по договору составляет 27 000 рублей, из которых 20 000 рублей выплачивается в качестве задатка, а оставшаяся сумма 7 000 рублей, выплачивается заказчиком исключительно в случае оглашения судебного акта или иного нормативного документа о прекращении производства по делу, признании отсутствия события и состава административного правонарушения в действиях заказчика или переквалификации статьи, влекущей лишение специального права на статью, влекущую наложение штрафа, или применение иной санкции этой же статьи, не влекущей лишение специального права (управления транспортным средством).

Оценивая положения указанного пункта договора, мировой судья приходит к выводу о том, что сумма в 7 000 рублей по существу является вознаграждением за уже оказанные и оплаченные услуги, и подлежала оплате заказчиком только в случае принятия судебного акта в его пользу, то есть является своего рода премированием, что исключает ее взыскание с ответчика как полностью, так и в части. Данный вывод подтверждается позицией ВС РФ, изложенной в Определении ВС РФ от <ДАТА10> по делу <НОМЕР>.

При этом, мировой судья полагает, что характер убытков, по существу являющихся расходами истца, понесенными на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении, позволяет при определении размера присуждаемой суммы применить по аналогии положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о возмещении соответствующих расходов в разумных пределах.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд, взыскивая расходы на оплату услуг представителя, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, поэтому норма ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы истца. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Изучив материалы дела об административном правонарушении <НОМЕР>, которыми подтверждается участие представителя <ФИО7> - <ФИО8> в судебных заседаниях: <ДАТА11>, <ДАТА12>, <ДАТА13>, <ДАТА2>, а также написание последним жалоб, в том числе на постановление мирового судьи <НОМЕР> от <ДАТА14>, на постановление <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> области от <ДАТА15>, на постановление <НОМЕР> <АДРЕС> областного суда, с учетом объема оказанной правовой помощи, принципов разумности и справедливости, мировой судья приходит к выводу о необходимости снижения расходов на оказание юридических услуг.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО3> к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по <АДРЕС> области, Министерству внутренних дел Российской федерации в лице ГУ МВД России по <АДРЕС> области о взыскании расходов на оплату юридических услуг удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу <ФИО3> расходы на оказание юридических услуг в сумме 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд в течение месяца через мирового судью.

Мировой судья <ФИО1>

Мотивированное решение изготовлено <ДАТА16>

Решение по делу № 2-1201/2017 от 08.08.2017