Решение по делу № 2-830/2015 от 16.03.2015

Дело № 2-830/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 апреля 2015 года г. Тверь

Калининский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Дзюба Д.В.,

при секретаре Мурзовой А.Н.,

с участием представителя истца – помощника прокурора Центрального района г. Твери – Тагирова Р.Р.,

представителя истца - Управление Федеральной налоговой службы по Тверской области - Башилова А.В.,

представителей ответчика Харковенко А.И. – Шилова И.Н.., Загуменкина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокурора Центрального района г. Твери в интересах Российской Федерации к Харковенко А.И. о взыскании налога на добавленную стоимость,

УСТАНОВИЛ:

И.о. прокурора Центрального района г. Твери в интересах Российской Федерации Федосеев А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Харковенко А.И. о взыскании налога на добавленную стоимость, свои требования мотивируя тем, что прокуратурой Центрального района г. Твери проведена проверка исполнения налогового законодательства.

В ходе проверки установлено, что генеральный директор ОАО «Тверьреставрация» - Харковенко А.И., являясь должностным лицом, осуществляющим представительство ОАО «Тверьреставрация» в совершении действий, регулируемых законодательством о налогах и сборах, имея право подписи на финансово-хозяйственных и банковских документах организации и получении налогооблагаемой выручки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включал заведомо ложные сведения в налоговые декларации общества за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, которые впоследствии представлял в налоговый орган – МИФНС России № по Тверской области.

Согласно заключению эксперта отдела криминалистики следственного управления следственного комитета Российской Федерации по Тверской области № от ДД.ММ.ГГГГ сумма неисчисленного и неуплаченного ОАО «Тверьреставрация» НДС за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ определена в размере <данные изъяты> рублей, доля неуплаченного НДС составляет <данные изъяты>%.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Харковенко А.И. причинил ущерб Российской Федерации на сумму <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Московским МСО г. Твери вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении Харковенко А.И. по факту совершения преступления по ч. 1 с. 199 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ст. 78 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, то есть по нереабилитирующим обстоятельствам.

На основании изложенного просит взыскать с Харковенко А.И. в пользу Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца помощника прокурора Центрального района г. Твери – Тагиров Р.Р., доводы искового заявления поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, по основаниям указанным в иске, и приложенным к материалам дела доказательствам.

Представитель истца Управление Федеральной налоговой службы по Тверской области - Башилов А.В., в судебном заседании, исковые требования поддержал в полном объеме, а также пояснил, что в результате проведенной проверки было выявлен факт неуплаты директором ООО «Тверьреставрация» - Харковенко А.И., денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик Харковенко А.И., извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя.

Представитель ответчика Харковенко А.И. – Шилов И.Н., в судебном заседании пояснил, что возражает против заявленных исковых требований. Прокуратурой Центрального района г.Твери проведена проверка исполнения налогового законодательства, в ходе которой установлено, что генеральные директор ОАО «Тверьреставрация» - Харковенко А.И., являясь должностным лицом, осуществляющим представительство ОАО «Тверьреставрация», в совершении действий, регулируемых законодательством о налогах и сборах, имея право подписи на финансово-хозяйственных и банковских документах организации и получении налогооблагаемой выручки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включал заведомо ложные сведения в налоговые декларации общества за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, которые впоследствии предоставлял в налоговый орган – Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № по Тверской области. Согласно заключению эксперта криминалистики СУ СК РФ по Тверской области № оорт ДД.ММ.ГГГГ сумма неисчисленного и неуплаченного ОАО «Тверьреставрация» НДС за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ определена в раз­мере <данные изъяты> рублей, доля неуплаченного НДС составляет <данные изъяты>%. Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Харковенко А.И. при­чинил ущерб Российской Федерации на сумму <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ Московским МСО г.Твери вынесено постановление о прекраще­нии уголовного дела в отношении Харковенко А.И. по факту совершения пре­ступления по ч.1 ст. 199 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст.24 УПК РФ, ст.78 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного пре­следования, т.е. по нереабилитирующим обстоятельствам. Харковенко А.И. категорически не согласен с взысканием с него суммы на­логов в размере <данные изъяты> рублей, так как его вина в совершении налогового пре­ступления не установлена приговором суда и он является ненадлежащим ответ­чиком по исковым требованиям прокурора. Сославшись в иске на постановление о прекращении уголовного дела в от­ношении Харковенко А.И. по факту совершения преступления по ч. 1 ст. 199 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ст. 78 УК РФ, в свя­зи с истечением сроков давности уголовного преследования, прокурор фактиче­ски признаёт, что по данному уголовному делу отсутствует приговор, дело пре­кращено органом предварительного следствия в связи с истечением срока давно­сти уголовного преследования, суд не устанавливал виновность Харковенко А.И., а, следовательно, в настоящем гражданском процессе отсутствует возмож­ность признать факт причинения ущерба в результате преступных действий Харковенко А.И. Прокурор также оставляет без внимания правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда РФ от 28 октября 1996г. № 18-П и опре­делении Конституционного Суда РФ от 15 января 2008г. № 292-О-О, согласно которым прекращение уголовного дела в связи с освобождением лица от уголов­ной ответственности не влечет признание этого лица виновным или невиновным. При этом суд указал, что прекращая уголовное дело в связи с истечением срока давности уголовного преследования, суд не может установить виновность Хар­ковенко А.И., а, следовательно, лишен возможности признать факт причинения ущерба в результате преступных действий Харковенко А.И. Вместе с тем, прокурор предъявляет в рамках гражданского судопроизвод­ства иск о взыскании с Харковенко А.И., причиненного государству в результате совершения налогового преступления ущерба, не представив никаких объектив­ных доказательств, подтверждающих факт причинения этого ущерба непосред­ственно в результате преступных действий Ответчика. Суд же в рамках граждан­ского судопроизводства при рассмотрении иска о взыскании ущерба, причинен­ного преступлением, не вправе самостоятельно устанавливать виновность лица в совершении преступления, которая в рамках уголовного судопроизводства уста­новлена не была. При таких обстоятельствах требования прокурора о взыскании с Харковенко А.И. налога на добавленную стоимость в размере <данные изъяты> рублей в качестве возмещения ущерба, причиненного государству в результате налогового престу­пления, являются необоснованными, так как заявлены при отсутствии судебного акта, которым устанавливается виновность Харковенко А.И. в совершении нало­гового преступления в том смысле, как это предусмотрено ст.49 Конституции Российской Федерации. Кроме того, непонятно какую сумму хотят взыскать с ответчика. Не поступил в бюджет <данные изъяты>, сейчас прокурор настаивает на другой сумме – <данные изъяты>, поэтому неизвестно, какая сумма должна была поступить в бюджет государства. На основании изложенного, просит в иске отказать.

Представитель ответчика Харковенко А.И. - Загуменкин В.В., в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал в полном объеме основаниям для отказа в иске изложенным представителем Шиловым И.Н., а также пояснил, что поскольку приговора по факту неуплаты налогов в отношении Харковенко А.И. не имеется, соответственно у суда не имеется оснований для взыскания каких-либо денежных средств с ответчика. Кроме того, Харковенко А.И. являлся директором ООО «Тверьреставрация», то есть работником данной организации, и не может нести ответственность за юридическое лицо, по обязательствам уплаты налога.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела суд пришел к следующему выводу.

ДД.ММ.ГГГГ следователем Московского межрайонного следственного отдела г. Тверь вынесено постановление о прекращении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, в отношении директора ОАО «Тверьреставрация» Харковенко А.И., по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ (в связи с истечением срока давности уголовного преследования).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ установление в уголовном и уголовно-процессуальном законах оснований, позволяющих отказаться от уголовного преследования определенной категории лиц и прекратить в отношении них уголовные дела, относится к правомочиям государства. В качестве одного из таких оснований закон (статья 78 Уголовного кодекса РФ, пункт 3 части первой статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ) признает истечение сроков давности, что обусловлено как нецелесообразностью применения мер уголовной ответственности ввиду значительного уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени с момента его совершения, так и осуществлением в уголовном судопроизводстве принципа гуманизма. При этом прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2007 года N 591-О-О, от 16 июля 2009 года N 996-О-О, от 21 апреля 2011 года N 591-О-О, от 20 октября 2011 года N 1449-О-О и от 25 января 2012 года N 23-О-О, от 17 июля 2012 года N 1470-О).

Статьей 19 НК РФ установлено, что налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

На основании пункта 1 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22 января 2004 года N 41-О указал, что уплата соответствующих сумм налога должна производиться за счет средств налогоплательщика, находящихся в его свободном распоряжении, то есть за счет собственных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Правовая конструкция гражданского деликта предусматривает наличие прямой, а не опосредованной, связи действий (бездействия) причинителя вреда с наступившими негативными последствиями.

Ответчик Харковенко А.И. плательщиком налога в соответствии с приведенными выше положениями налогового законодательства не является, лично уплачивать указанную сумму налога не обязан, в связи с чем не мог являться субъектом причинения вреда государству по смыслу статьи 1064 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Хозяйственные товарищества и производственные кооперативы возмещают вред, причиненный их участниками (членами) при осуществлении последними предпринимательской, производственной или иной деятельности товарищества или кооператива.

Поскольку установленные по делу обстоятельства свидетельствуют, что включение в налоговые декларации общества заведомо ложных сведений совершено Харковенко А.И., находившейся в должности директора общества, то есть при выполнении своих трудовых обязанностей, то в силу прямого указания закона, а именно статьи 1068 ГК РФ, ответственность за действия своего работника должна быть возложена на работодателя - ОАО «Тверьреставрация».

Указанная правовая позиция нашла отражение в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 года N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления" который разъяснил, что в соответствии со статьей 309 Уголовно-процессуального кодекса РФ судам надлежит учитывать, что в приговорах по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198, 199, 199.1 и 199.2 Уголовного кодекса РФ должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску. Истцами по данному гражданскому иску могут выступать налоговые органы (подпункт 16 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ) или органы прокуратуры (часть третья статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса РФ), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статьи 1064, 1068 Гражданского кодекса РФ несет ответственность за вред, причиненный преступлением (статья 54 Уголовно-процессуального кодекса РФ).

Из указанного разъяснения высшей судебной инстанции следует, что в качестве гражданского ответчика по данной категории уголовных дел может быть привлечено не только физическое, но и юридическое лицо, которое в соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ несет ответственность за вред причиненный преступлением, несмотря на то, что к уголовной ответственности в соответствии с положениями действующего уголовного законодательства может быть привлечено только физическое лицо.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Тверреставрация» находится в стадии ликвидации, конкурсным управляющим является Фурсов С.В..

В силу ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Из копии заключения эксперта № по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ следует следующие выводы: В связи с тем. что ходатайство эксперта не удовлетворено, провести полное, всестороннее и объективное исследование и дать категоричные выводы по поставленному вопросу не представляется возможным; 2. Исходя из материалов уголовного одела, при условии, что взаимоотношения с ООО «Домострой», ООО «Растон», ООО «Строй Ресурс», ООО «Интек», ООО «Спецкомплектпоставка», ООО «Деликон» имели фиктивный характер сумма не исчисленного и неуплаченного ОАО «Тверьреставрация» НДС за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ определена в размере <данные изъяты> рублей; 3. Доля неуплаченного ОАО «Тверьреставрация» НДС за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы подлежащих уплате налогов и сборов за период в пределах трех финансовых лет подряд с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из материалов уголовного дела, при условии, что взаимоотношения с ООО «Домострой», ООО «Растон», ООО «Строй Ресурс», ООО «Интек», ООО «Спецкомплектпоставка», ООО «Деликон» имели фиктивный характер, составляет <данные изъяты>%.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В процессе рассмотрения дела, предусмотренная законом обязанность по доказыванию сторонам разъяснялась сторонам, при принятии решения суд учитывает только те доказательства, которые были представлены в судебном заседании.

Таким образом, в спорных правоотношениях ущерб государству путем неуплаты налогов причинен юридическим лицом - ОАО «Тверьреставрация», которое до настоящего времени является действующим. Установленная неуплата налогов со стороны ОАО «Тверьреставрация» не может квалифицироваться как материальный ущерб, причиненный преступлением, которое совершил ответчик Харковенко А.И. при выполнении своих трудовых обязанностей. Приговора, которым была бы установлена вина Харковенко А.И. в причинении имущественного вреда, в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Прокурора Центрального района г. Твери в интересах Российской Федерации к Харковенко А.И. о взыскании налога на добавленную стоимость.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований Прокурора Центрального района г. Твери в интересах Российской Федерации к Харковенко А.И. о взыскании налога на добавленную стоимость, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Калининский районный суд Тверской области.

Судья Д.В. Дзюба

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ