Решение по делу № 2-2/2020 от 16.01.2020

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М  Р О С С И Й С К О Й  Ф Е Д Е Р А Ц И И

16 января 2020 года г.Чапаевск Самарской области Мировой судья судебного участка №121 судебного района г.Чапаевска Самарской области Жданова Е.В. при секретаре Зверевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2/2020 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» к Кожевниковой Елизавете Андреевне о взыскании задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, У С Т А Н О В И Л: ООО «Водоканал» предъявило исковые требования к Климашину А.А., Копняеву А.М. о взыскании задолженности, образовавшейсяв период с <ДАТА2> по <ДАТА3> по адресу: <АДРЕС>.118, по оплате услуг холодного водоснабжения в размере 10794,00 руб., по оплате услуг по водоотведению в размере 10015,35 руб., по оплате услуг по холодному водоснабжению на горячее водоснабжение в размере 6240,52 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1011,50 руб.

    Определением мирового судьи судебного участка № 121 судебного района г.Чапаевска Самарской области от <ДАТА4> удовлетворено ходатайство представителя ответчика Кожевникова А.А., с согласия представителя истца Чапала К.И. произведена замена ненадлежащих ответчиков Климашина А.А., Копняева А.М. надлежащим ответчиком Кожевниковой Е.А.

     Определением мирового судьи судебного участка № 121 судебного района г.Чапаевска Самарской области от <ДАТА5> удовлетворено ходатайство ответчика, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен индивидуальный предприниматель <ФИО1>

    Представитель истца Чапала К.И. в судебном заседании уточнил размер исковых требований с учетом платежей в размере 2020,00 руб. и 4244,45 руб., поступивших <ДАТА6> и <ДАТА7> до отмены судебного приказа, просил взыскать с Кожевниковой Е.А. задолженность по оплате услуг холодного водоснабжения, образовавшуюся в период с <ДАТА8> по <ДАТА3>., в размере 6549,55 руб., задолженность по оплате услуг по водоотведению, образовавшуюся в период с <ДАТА10> по <ДАТА3>., в размере 7995,35 руб., задолженность по оплате услуг по холодному водоснабжению на горячее водоснабжение, образовавшуюся в период с <ДАТА11> по <ДАТА3>., в размере 6240,52 руб., всего 20785,42 руб., а также просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 823,56 руб. Поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на возражения ответчика, указав, что поставка ООО «Водоканал» холодной воды до границы внешней стены МКД и прием сточных вод от указанной границы, свидетельствует об исполнении ООО «Водоканал» своих обязательств в полном объеме. В спорный период по адресу: ул. <АДРЕС> было зарегистрировано 2 человека. Приборы учета воды, введенные в эксплуатацию ООО «Водоканал», по указанному адресу отсутствуют, в связи с чем истец обоснованно производил начисления платы за услуги по водоснабжению и водоотведению в спорный период в соответствии с утвержденными нормативами. Суммы, взысканные по судебному приказу, засчитаны в счет погашения задолженности, образовавшейся в период с <ДАТА2> по <ДАТА3>. В случае применения срока исковой давности период времени с момента обращения в суд за судебной защитой (<ДАТА12>) и до вынесения определения суда (<ДАТА13>) об отмене судебного приказа, вынесенного <ДАТА14>, подлежит исключению из общего срока исковой давности, всего 970 календарных дней. <ДАТА15> истец обратился в суд с исковыми требованиями, в связи с чем период взыскания с <ДАТА16> по <ДАТА3>. не превышает предусмотренные законодательством РФ пределы сроков исковой давности. Дополнил в судебном заседании, что в период с <ДАТА17> уведомления, письма, телефонные сообщения о том, что в данной квартире водоснабжение отключалось или подключалось, не поступали. Ответчик не представил доказательства отсутствия водоснабжения в квартире <АДРЕС> в период с <ДАТА>. Из показаний свидетеля следует, что было не отключение, а ограничение водоснабжения с помощью перекрытия отсечных кранов, на которых пломбы, которые могут предотвратить несанкционированное самовольное подключение они не устанавливали и любой потребитель мог включить водоснабжение. 

    Ответчик Кожевникова Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала возражения, представленные в письменном виде <ДАТА18>, из которых следует, что согласно справки, выданной индивидуальным предпринимателем <ФИО1>, в апреле 2012 г. была прекращена поставка горячей и холодной воды в квартиру <АДРЕС>, в которой и до апреля 2012г. длительное время никто не проживал. Истцом не поставлялась горячая и холодная вода в период с <ДАТА19> по <ДАТА3>., услуга водоотведение также не оказывалась. В судебном заседании показала, что при заключении договора купли-продажи в 2019 г. о состоянии квартиры ей было известно. В сентябре 2019 г. обращалась в ООО «Водоканал» для переоформления лицевого счета, где ей пояснили, что необходимо обратиться в ЖКО. В ЖКО ей сообщили, что в связи с аварией заглушили трубы в соседней квартире. Водоснабжение восстановлено <ДАТА20>

    Представитель ответчика Кожевников А.А. в судебном заседании поддержал возражения, представленные ответчиком в письменном виде <ДАТА18> Пояснил, что в период с 2012 г. по настоящее время вода в квартиру <АДРЕС> не поставлялась, услуги по водоотведению не оказывались, о чем выдана справка индивидуальным предпринимателем <ФИО1> Истец пытается злоупотребить правом и получить неосновательное обогащение.            

    Индивидуальный предприниматель <ФИО1> в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

    В силу ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.  

    Свидетель <ФИО2>, работающая в должности начальника ЖЭУ у индивидуального предпринимателя <ФИО1>, в судебном заседании показала, что работает в указанной должности с 2003 г. Индивидуальный предприниматель <ФИО1> осуществлял управление многоквартирным домом <АДРЕС> с <ДАТА>. управление данным домом осуществляет ООО «Энергетик», который заключил договор с ИП <ФИО1> на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту указанного дома. В квартире <АДРЕС> после смерти бабушки длительное время никто не проживал, в 2005 году появился сын, который отбывал наказание в виде лишения свободы, потом пропал, и квартира была закрыта, доступа в нее не было. В 2012г. производили работы по замене полотенцесушителей в квартирах и в это время жилец квартиры 106 сообщила, что ее квартиру затапливают. Закрыв стояки горячей и холодной воды в подвале, поставили отсечные краны в квартире 106, после чего включили воду. Пломбы на отсечные краны не ставили. В квартиру 118 попасть не удалось. В ООО «Водоканал» уведомление об установке отсечных кранов не направляла и ранее никогда не направляла при ограничении и отключении водоснабжения в квартирах. Собственник квартиры 106 умер примерно 7 лет назад, в квартире проживают квартиранты. В архивах сведения об отключении водоснабжения в квартире <АДРЕС> не сохранились. Слесаря, проводившие отключение, в настоящее время не работают у индивидуального предпринимателя <ФИО1> Трубы в квартиру 118 идут из квартиры 106, к ним идет разводка по ванной и кухне, трубы в квартире не резали. Если открыть отсечные краны, подача воды возобновиться. <ДАТА5> Кожевникова Е.А. обратилась с заявлением о замене стояков горячего, холодного водоснабжения и канализации. В справке, выданной Кожевниковой Е.А., в конце декабря 2019г., неверно указала, что в квартире <АДРЕС> отрезаны стояки холодной и горячей воды, были установлены отсечные краны.   

    Свидетель <ФИО3> в судебном заседании показала, что <ДАТА> года проживает по адресу: <АДРЕС>. В настоящее время в квартире <АДРЕС> ответчик делает ремонт. Раньше в этой квартире проживал Климашин с матерью, после смерти которой квартира осталась бесхозной. В каком году умерла мать Климашина она, <ФИО3>, не помнит. Обращалась в ЖКО с просьбой отключить газ и воду в квартире 118, так как в ее квартире появилась сырость около стены совмещенной с квартирой 118. По ее просьбе приходили слесари, которые в отсутствие собственника квартиры 118 и сотрудников полиции произвели работы в квартире 118. Какие именно работы слесари выполнили в квартире 118, она точно не знает, в ее квартире работы никакие не производили в то время. Примерно два года назад по ее заявлению в ее квартире сотрудники ЖКО поменяли полотенцесушитель.     

    Свидетель <ФИО4> в судебном заседании показал, что был собственником 2/3 доли квартиры <АДРЕС> <АДРЕС> на основании договора дарения, заключенного с Копняевым в 2015г. Долю в квартире он купил у Копняева, но оформили не договор купли-продажи, а договор дарения. Планировал выкупить 1/3 долю у другого собственника. Когда стал собственником указанной квартиры, в ней никто не проживал, ключи были только у него, трубы были порезаны, газ отрезан. Условий для проживания в квартире не было, единственное, что там было хорошее это отопление, квартира была сухая. Квартиру приобретал для отца, но он умер. В обслуживающие организации не обращался, договоры не заключал. Был в квартире в 2015 году, потом два года в квартире не был. Видел, что производятся начисления за коммунальные услуги, смотрел квитанции. Говорил новому собственнику квартиры о наличии долгов по коммунальным платежам. В связи с наличием задолженности по коммунальным платежам при заключении договора купли-продажи стоимость квартиры была снижена примерно на 100000,00 руб.   

    Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих по делу, мировой судья считает, что исковые требования ООО «Водоканал» подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ч. 7 ст. 31 ЖК РФ гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: 1) нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; 1.1) нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования с момента заключения данного договора; 2) арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды; 3) нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора; 4) члена жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом; 5) собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

     В силу ч.4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

    В соответствии со ст. 155 ЖК РФ, п. 66 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ <ДАТА21> <НОМЕР>, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно не позднее десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания.

    Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу ч. 4 ст. 157 ЖК РФ при предоставлении коммунальных услуг с перерывами, превышающими установленную продолжительность, осуществляется изменение размера платы за коммунальные услуги в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом лицо, виновное в нарушении непрерывности предоставления и (или) качества коммунальных услуг, обязано уплатить потребителю штраф, определяемый в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 98 Постановления Правительства РФ от <ДАТА22> <НОМЕР>  "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

В силу п. 32 Постановления Правительства РФ от <ДАТА22> <НОМЕР>  "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" в случае когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 ЖК РФ и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).

    Судом установлено, что согласно договора купли-продажи от <ДАТА23> <ФИО5> продал, а Климашин Андриан Михайлович, Климашин Андрей Андрианович купили однокомнатную квартиру по адресу: <АДРЕС> <АДРЕС> (л.д. 147).

    Из договора дарения от <ДАТА24> следует, что Копняев Андриан Михайлович безвозмездно передал в собственность <ФИО4> общую долевую собственность (доля в праве 2/3) на квартиру, находящуюся по адресу: <АДРЕС> <АДРЕС>. (л.д. 149-150).

    Из договора купли-продажи от <ДАТА25> следует, что <ФИО4> и Климашин А.А. продали, а Кожевникова Е.А. купила в собственность указанную выше квартиру за 185000,00 руб. (л.д. 53-54).

    Согласно  п. 5 договора покупатель до подписания договора отчуждаемый предмет договора осмотрел, с технической характеристикой  и правовым режимом ознакомился.

    Из п.7 указанного договора следует, что стороны договорились, что погашение задолженности за пользование газом, светом, водой, квартплата какие-либо имеющиеся на момент подписания договора возлагаются на покупателя.

    Согласно выписки из единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от <ДАТА26> <ДАТА27> зарегистрировано право собственности Кожевниковой Е.А. на вышеуказанную квартиру (номер государственной регистрации 6361060104002:2366-63/010/2019-2)(л.д. 139)

    Из поквартирной карточки, выданной директором МБУ «МФЦ городского округа Чапаевск» <ФИО6> <ДАТА28> следует, что по адресу <АДРЕС><АДРЕС> зарегистрированы: <ФИО7> <ДАТА29> рождения с <ДАТА30>, Копняев (Климашин) Андриан Михайлович <ДАТА31> рождения с <ДАТА32> (л.д. 48-49).  

    Согласно решения Чапаевского городского суда от <ДАТА33>, вступившего в законную силу, удовлетворены исковые требования Кожевниковой Е.А. Климашин А.А., Копняев А.М. признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <АДРЕС><АДРЕС>. Решение суда является основанием для снятия Климашина А.А. и Копняева А.М. с регистрационного учета по указанному адресу. Указанным решением установлено, что ответчики по адресу <АДРЕС> области не проживают после отчуждения жилого помещения, регистрация носит формальный характер  (л.д. 67-68).

    В соответствии с ч. 1, 5 ст. 155 ЖК РФ Копняев А.М., Климашин А.А. и <ФИО4>, обязаны были ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим, вносить плату за коммунальные услуги, оказываемые по адресу <АДРЕС>.

    Однако Климашин А.А., Копняев А.М. в период с <ДАТА2> по <ДАТА3>., а <ФИО4> в период с <ДАТА34> по <ДАТА3>., свои обязанности не выполняли, в связи с чем образовалась задолженность, которая согласно представленному расчету (л.д. 9-11, 12-17) за период с <ДАТА2> по <ДАТА35> (без учета оплаты задолженности в размере 6970,20 руб.) составила по оплате услуг холодного водоснабжения - 10794,00 руб., по оплате услуг по водоотведению - 10015,35 руб., по оплате услуг по холодному водоснабжению на горячее водоснабжение - 6240,52 руб., всего 27049,87 руб.

    Расчет задолженности производился в соответствии с п.38 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ <ДАТА21> <НОМЕР>.

    <ДАТА36> мировым судьей судебного участка № 121 судебного района г.Чапаевска Самарской области вынесен судебный приказ № 2-171/2017, согласно которому с Копняева А.М., Климашина А.А. в пользу АО «Водоканал» взыскана задолженность, образовавшаяся в период с <ДАТА2> по <ДАТА35>, по оплате услуг холодного водоснабжения в размере 10794,00 руб., по оплате услуг по водоотведению в размере 10015,35 руб., по оплате услуг по холодному водоснабжению на горячее водоснабжение в размере 6240,52 руб., всего 27049,87 руб.

    Судебный приказ вступил в законную силу <ДАТА37> и выдан взыскателю. 

    Определением мирового судьи судебного участка № 121 судебного района г.Чапаевска Самарской области от <ДАТА38> удовлетворено заявление Климашина А.А., судебный приказ № 2-171/2017 от <ДАТА14> отменен.

    Из ответа судебного пристава-исполнителя ОСП г. <АДРЕС> области от <ДАТА39> следует, что <ДАТА40> на основании судебного приказа <НОМЕР> возбуждено исполнительное производство <НОМЕР>. <ДАТА41> вынесено постановление об окончании исполнительного производства в соответствии с п.4 ч.2 ст.43 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с отменой судебного приказа. В ходе исполнения с Копняева А.М. взысканы денежные средства в размере: 4950,20 руб. - <ДАТА42>, 2020,00 руб. - <ДАТА43>, всего 6970,20 руб., которые <ДАТА44> и <ДАТА45> перечислены ООО «Водоканал» (л.д. 132-138).

    В соответствии со ст.56 ГПК РФ и реализуя принцип состязательности, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    Доводы ответчика, представителя ответчика о том, что в квартире <АДРЕС> <АДРЕС> области не оказывались услуги водоснабжения и водоотведения в период с <ДАТА19> по <ДАТА46> не нашли подтверждение в суде.

    Ответчиком не представлены доказательства отсутствия оказания услуг водоснабжения и водоотведения в квартире <АДРЕС>.

    Согласно справки, выданной ООО «Водоканал» <ДАТА18>, за период с <ДАТА17> по настоящее время от собственников (нанимателей и иных жильцов) квартиры <АДРЕС> в адрес ООО «Водоканал» заявлений о перерасчете платы за услуги по холодному и горячему водоснабжению и водоотведению, в том числе с временным прекращением (ограничением) в предоставлении данных услуг, не поступало (л.д. 90).

    Из ответа индивидуального предпринимателя <ФИО1>, поступившего в адрес судебного участка <ДАТА18> следует, что в связи с аварийной ситуацией в квартире <АДРЕС> на стояке холодного водоснабжения и отсутствия собственников квартиры 118, произведено отключение указанной квартиры от подачи холодного водоснабжения

    Из ответа индивидуального предпринимателя <ФИО1> от <ДАТА20> следует, что на основании договора от <ДАТА47> с <ДАТА47> по <ДАТА48> содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома <АДРЕС> области осуществлял индивидуальный предприниматель <ФИО1>, с <ДАТА49> управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Энергетик». Документами, подтверждающими основание отключение квартиры <АДРЕС> от холодного водоснабжения не располагает.

    Из показаний свидетеля <ФИО2> следует, что было ограничение водоснабжения с помощью перекрытия отсечных кранов, на которых пломбы, которые могут предотвратить несанкционированное самовольное подключение они не устанавливали и любой потребитель мог включить водоснабжение. Уведомление в ООО «Водоканал» об ограничении водоснабжения не направляла. Из показаний <ФИО4>, данных в судебном заседании, следует, что в связи с наличием задолженности по коммунальным платежам, снизил стоимость квартиры примерно на 100000,00 руб. О начислениях за услуги водоснабжения и водоотведения ему было известно, так как видел квитанции. В ООО «Водоканал» он не обращался, договор на оказание услуг не заключал, об отсутствии водоснабжения не уведомлял, был в квартире в 2015 г., после чего 2 года в квартиру не приходил. Из показаний <ФИО3> следует, что точную дату она не помнит когда в квартире <АДРЕС> по ее заявлению сотрудники ЖКО производили работы, и какие именно работы были выполнены ей не известно.

   Собственники квартиры <АДРЕС> в период с <ДАТА19> по <ДАТА46> с заявлениями о ненадлежащем оказании услуг в ООО «Водоканал» не обращались.

    Ответчик не представил суду доказательства отсутствия водоснабжения в квартире <АДРЕС> в период с <ДАТА>.

    В силу п.7 договора купли-продажи от <ДАТА50> на Кожевникову Е.А. возложена обязанность по погашению задолженности в том числе за пользование водой, имеющейся на момент подписания договора.

    Ответчик представил в суд письменное заявление о применении срока исковой давности.

В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу ч.2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА51> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

    Таким образом, с учетом требований ст. 199 ГК РФ, заявления ответчика Кожевниковой Е.А., иск может быть удовлетворен с учетом задолженности за последние 3 года, предшествующие дате обращения истца в суд, при этом период времени с момента обращения в суд за судебной защитой (<ДАТА12>) и до вынесения определения суда (<ДАТА13>) об отмене судебного приказа, вынесенного <ДАТА14>, подлежит исключению из общего срока исковой давности, всего 970 календарных дней. <ДАТА15> истец обратился в суд с исковыми требованиями, в связи с чем взысканию подлежит задолженность за период с <ДАТА16> по <ДАТА3>.

    В связи с заявлением ответчика о применении срока исковой давности, представителем истца <ДАТА4> представлены письменные пояснения и расчет суммы задолженности, без учета суммы взысканной судебным приставом-исполнителем на основании судебного приказа <НОМЕР>, из которых следует, что за период с <ДАТА52> по <ДАТА46> сумма задолженности составила 22734,22 руб., из которых: 8388,60 руб. - задолженность за услугу холодное водоснабжение, 8596,20 руб. - задолженность по услуге водоотведение, 5749,42 руб. задолженность по услуге холодное водоснабжение на горячее водоснабжение.

    <ДАТА39> истцом представлены уточненное исковое заявление о взыскании задолженности в размере 20785,42 руб. и расчет задолженности с учетом задолженности, взысканной на основании судебного приказа в размере (2020,00 + 4244,45) = 6264,44 руб. Из указанного расчета следует, что истец засчитал оплату в размере 6264,44 руб. в том числе за периоды, по которым срок исковой давности истек. Кроме того, согласно сведений ОСП г.Чапаевска с Копняева А.М. удержано 6970,20 руб., то есть ООО «Водоканал» при расчете задолженности не учел сумму в размере (6970,20 - 6244,44) = 705,76 руб.

    Таким образом, в исковые требования ООО «Водоканал» подлежат удовлетворению частично.

    Мировой судья при определении размера задолженности подлежащей взысканию принимает расчет представителя истца с учетом срока исковой давности, представленный <ДАТА4>, согласно которому за период с <ДАТА52> по <ДАТА46> сумма задолженности составила 22734,22 руб., из которых: 8388,60 руб. - задолженность за услугу холодное водоснабжение, 8596,20 руб. - задолженность по услуге водоотведение, 5749,42 руб. задолженность по услуге холодное водоснабжение на горячее водоснабжение.

    Сумму, удержанную судебным приставом исполнителем в размере 6970,20 руб., следует зачесть за периоды, по которым срок исковой давности не истек (п. 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации <НОМЕР> от <ДАТА53>).  

    Принимая во внимание изложенное исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» к Кожевниковой Е.А. о взыскании задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения следует удовлетворить частично, взыскать с Кожевниковой Е.А. в пользу ООО «Водоканал»  задолженность за оказание услуг по обеспечению холодным водоснабжением, водоотведением и холодным водоснабжением на горячее водоснабжение, образовавшуюся в период с <ДАТА16> по <ДАТА3>. в размере (22734,22-6970,20) = 15764,02 руб.

    В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» отказать.

    Кроме того, с ответчика в пользу истца согласно ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19. НК РФ следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 630,56 руб.

    На основании  изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» к Кожевниковой Елизавете Андреевне о взыскании задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения удовлетворить частично, применив срок исковой давности. Взыскать с Кожевниковой Елизаветы Андреевны в пользу ООО «Водоканал» задолженностьза оказание услуг по обеспечению холодным водоснабжением, водоотведением и холодным водоснабжением на горячее водоснабжение, образовавшуюся в период с <ДАТА16> по <ДАТА3>. в размере 15764,02 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 630,56 руб., всего 16394 (шестнадцать тысяч триста девяносто четыре) руб. 58 коп.

    В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» отказать.

    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме в Чапаевский городской суд Самарской области через мирового судью.

    Мотивированное решение составляется мировым судьей в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.

    Лица, участвующие в деле, их представители, вправе подать мировому судье заявление о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано: в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители, не присутствовали в судебном заседании.

Мировой судья                                         Е.В.Жданова

<ОБЕЗЛИЧЕНО>Мотивированное решение составлено 24.01.2020г<ДАТА>