Решение по делу № 2-194/2016 от 17.03.2016

Р е ш е н и е

                                          Именем  Российской   Федерации  

17 марта 2016 года                                                                                                   г.о. Тольятти

            Мировой судья судебного участка № 117 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области Кинева Н. А.  при секретаре Мавриной У.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 194/2016 по иску Осипова Д.В.к  ООО «Носимо» о защите прав потребителей,

                                                           у с т а н о в и л:

             Истец в лице представителя, действующего на основании доверенности, обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей -  принять отказ от исполнения договора купли - продажи, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость некачественного товара в размере 11 990 руб. 00 коп., неустойку за просрочку исполнения требования потребителя о возврате стоимости некачественного товара, начиная с <ДАТА2> на день вынесения решения суда, которая по состоянию на <ДАТА3> составляет 15 826 руб. 80 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 6 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50% удовлетворенных исковых требований, указывая, что <ДАТА4> истец приобрел у ответчика по договору купли-продажи сотовый телефон Samsung Galaxy S4 mini SS LTE black Edition imei <НОМЕР> стоимостью 11 990 руб. 00 коп. В августе 2015 года  товар вышел из строя - не работает, не включается. <ДАТА5> ответчику, по месту приобретения товара, была направлена письменная претензия с требованием возвратить стоимость товара в связи с отказом от исполнения договора купли - продажи. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.   

            В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, суд пояснил, что истцом была произведена оплата услуг эксперта за проведение товароведческой экспертизы товара и изготовление экспертного заключения в размере 15 000 руб. 00 коп.  Данные расходы истца просит взыскать с ответчика, ранее заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще. Просил рассмотреть дело в его отсутствие, в деле имеется заявление. Представил возражения на иск, из которого следует, что  ответчик  признает исковые требования в части выплаты истцу стоимости товара в размере 11 990 руб. 00 коп. Просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, поскольку находит их необоснованными и незаконными. Истцом не были представлены ответчику доказательства продажи товара ненадлежащего качества, однако, товар вышел из строя по окончании гарантийного срока, но в пределах двух лет. К претензии заключение эксперта приобщено не было. Товар ответчику для проведения проверки качества товара истцом предоставлен не был. При таких обстоятельствах, ответчик был лишен возможности установить обоснованность предъявленных требований и, в случае необходимости, добровольно их удовлетворить. О том, что товар имеет производственный недостаток существенного характера ответчику стало известно <ДАТА6> после получения искового заявления по электронной почте, в связи с чем,  законный срок для удовлетворения требований истца пропущен. В ответе на претензию, которая получена истцом <ДАТА7>, истцу было предложено представить товар для проведения проверки качества, доказательства продажи товара надлежащего качества, однако, истец вместо этого обратился в суд. Расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп. находит завышенными. Просит истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскании неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда  отказать. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

            Согласно ст. 4 ФЗ « О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар  такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать потребителю товар  пригодный в соответствии с этими целями.

             В силу ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе потребовать от продавца

 (уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя):  замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);  замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; соразмерного

уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов по их исправлению потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать уплаченной за товар суммы.    

В соответствии со ст. 19 ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить, указанные выше, требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаруженные в течение гарантийного срока. В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст. 18 настоящего закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 5 ст. 19 ФЗ «О защите прав потребителей). 

Согласно ст. 476 ГК РФ, ст. 19 ФЗ «О защите прав потребителей», продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действия третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу п. 4 ст. 474 ГК РФ, порядок,  а также иные условия проверки качества товара, производимой как продавцом, так и покупателем, должны быть одними и теми же.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что <ДАТА4> истец приобрел у ответчика по договору купли - продажи сотовый телефон Samsung Galaxy S4 mini SS LTE black Edition imei <НОМЕР> стоимостью 11990 руб. 00 коп., что ответчиком не оспаривается.

Из претензии направленной истцом ответчику и полученной ответчиком <ДАТА5>, что ответчиком не оспаривается, следует, что товар вышел из строя в период гарантийного срока.

В обоснование заявленных требований истцом представлено экспертное заключение <НОМЕР> от <ДАТА8> ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>».

            Согласно экспертному заключению <НОМЕР> от <ДАТА8>  ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в представленном к исследованию сотовом телефоне выявлен дефект - не включается. Дефект критический. Причиной проявления дефекта является выход из строя основной платы сотового телефона. Дефект носит производственный характер. Стоимость ремонта составит 14 490 руб. 00 коп. Из экспертного заключения усматривается, что  стоимость товара данной модели на момент проведения экспертного исследования составляет 12 600 руб. 00 коп.

            За проведение экспертизы истцом произведена оплата в размере 15 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией  к приходному кассовому ордеры <НОМЕР> от <ДАТА8>.  

У суда нет оснований подвергать сомнению экспертное заключение <НОМЕР> от <ДАТА8> ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>».

Экспертное заключение <НОМЕР> от <ДАТА8> ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>»  ответчиком не оспорено.

Таким образом, истцу был продан товар, имеющий производственный дефект.

В п. 2 ст. 475 ГК РФ определены признаки отнесения недостатков, выявленных в товаре, к существенным, которые аналогичны установленным в законе «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены

без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и др. подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. 

В преамбуле закона «О защите прав потребителей» дано понятие существенного недостатка товара, согласно которому существенный недостаток товара - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или др. подобные недостатки. 

Таким образом, ГК РФ, закон «О защите прав потребителей»  четко определили понятие недостатка, существенного недостатка товара.

Поскольку системная плата товара является его основной запасной частью, а стоимость ремонта товара, т.е. замена основной детали сотового телефона, составляет 14490 руб. 00 коп., суд,

принимая во внимание то обстоятельство, что  стоимость товара данной модели, т.е. товара с новой системной платой, новым IMEI  и серийным номером  на момент проведения экспертного исследования составляет 12600 руб. 00 коп., считает, что товар имеет существенный недостаток, поскольку его устранение невозможно без несоразмерных затрат.

По смыслу ст. 18 абз. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе при отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате товара потребовать возврата уплаченной за товар суммы.         

Ответчик признал исковые требования в части расторжения договора и возврате истцу стоимости некачественного товара.                               

В случае расторжения договора купли - продажи ответчик обязан возвратить, в силу действующего законодательства, истцу стоимость проданного товара ненадлежащего качества, в данном случае 11 990 руб. 00 коп.

За нарушение прав потребителя  ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает ответственность продавца за просрочку выполнения требования потребителя в виде взыскания неустойки  в размере 1% цены товара за каждый день  просрочки исполнения требования потребителя.

Согласно постановлению Пленума ВС РФ <НОМЕР> от <ДАТА10> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», неустойка (пеня) в размере, установленном ст. 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в ст. ст. 20,21,22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же потребительскими свойствами, без ограничения какой - либо суммой. 

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика <ДАТА5> направлена письменная претензия, о чем свидетельствует подпись сотрудника ООО «Носимо», оттиск печати ООО «Носимо».

Из возражения на иск, представленного ответчиком, следует, что ответчиком <ДАТА11> в адрес истца направлен ответ на претензию, в котором ответчик указал, что для удовлетворения требований истца, истцу необходимо предоставить товар для проведения проверки качества.

Установлено, что ответ на претензию истцом получен <ДАТА7>, однако,  истец не предоставил товар ответчику для проведения проверки качества.

Экспертное заключение <НОМЕР> от <ДАТА8> ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» вместе с исковым заявлением получено ответчиком <ДАТА6>.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для взыскания с ответчика неустойки.                                                    

В силу  п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителе», при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организацией или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за

несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от <ДАТА10> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом

требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от <ДАТА10> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» штраф по своей правовой природе является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со ст. 330 ГК РФ «должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения».

  Это означает, что с продавца взыскивается штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, установленных законом, при удовлетворении судом иска о возмещении вреда, уплате неустойки (пени) и компенсации морального вреда и установлении судом их размера.

            Таким образом, одним из условий для взыскания штрафа является  несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Ответчиком в добровольном порядке требования потребителя не удовлетворены. У ответчика имелось достаточно времени для удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости некачественного товара.

При таких обстоятельствах, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный  потребителю вследствие нарушения  изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Поскольку ст. 4 ФЗ «О Защите прав потребителей» обязывает продавца и изготовителя продать товар соответствующий по качеству условиям договора и обычно предъявляемым требованиям, этой обязанности соответствует право потребителя на получение качественного товара. Следовательно, нарушение этого права влечет за собой ответственность в виде возмещения морального вреда. Исходя из стоимости некачественного товара, а также серьезности допущенных ответчиком нарушений, суд оценивает причиненный потребителю моральный вред в размере 500 руб. 00 коп.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от <ДАТА13> <НОМЕР>, установление размера и порядка оплаты услуг представителя является усмотрением доверителя и поверенного и определяется договором сторон. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет её чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела, небольшим сроком его рассмотрения либо небольшим объемом оказанных юридических услуг.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против

необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.  

            Судом  установлено, что истцом произведена оплата услуг представителя по договору поручения  <НОМЕР> от <ДАТА14> в размере 10 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <НОМЕР> от <ДАТА15>

Суд, воспользовавшись, предоставленным ему правом ст. 100 ГПК РФ правом на уменьшение суммы, взыскиваемой в возмещение расходов по оплате услуг представителя,  учитывая степень участия представителя истца в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, в ходе рассмотрения дела в суде, принимая во внимание то обстоятельство, что дело не  представляет особой сложности, считает требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп. завышенными и находит подлежащими расходы истца на оплату услуг представителя  по указанному выше договору   в размере 4 000 руб. 00 коп. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных   расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.  Таким образом, с ответчика  подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина.

На основании изложенного,  руководствуясь ст. ст. 194 - 197 ГПК РФ, мировой судья

                                                       р е ш и л :

Иск удовлетворить частично.

Ответчику ООО «Носимо» принять отказ истца Осипова Д.В. от исполнения договора купли - продажи  сотового телефона  Samsung Galaxy S4 mini SS LTE black Edition imei <НОМЕР> от <ДАТА4>.

Взыскать с ООО «Носимо» в пользу Осипова Д.В. стоимость некачественного товара - сотового телефона Samsung Galaxy S4 mini SS LTE black Edition imei <НОМЕР> в размере 11 990 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере  6 245  руб. 00 коп., 

В остальной части исковых требований отказать.

Выдать исполнительный лист о взыскании с ООО «Носимо» государственной пошлины в доход государства в размере  779 руб. 60 коп.

Истцу Осипову Д.В. возвратить ответчику ООО «Носимо» некачественный товар - сотовый телефон Samsung Galaxy S4 mini SS LTE black Edition imei <НОМЕР> в полной комплектации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в  Федеральный суд Центрального района г. о. Тольятти через судебный участок № 117 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области  в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 18 марта 2016 года.

Мировой судья                                                                      Н. А. Кинева