Решение по делу № 12-250/2016 от 26.04.2016

Дело № 12-250/16

Р Е Ш Е Н И Е

10 июня 2016 года Елабужский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Иванова В.М., при секретаре Пуховой Ю.С. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя К.Н.М. по доверенности Г.Г.Л. на постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличена по Елабужскому судебному району Республики Татарстан от Дата обезличена по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ :

    Постановлением мирового судьи судебного участка Номер обезличена по Елабужскому судебному району РТ от Дата обезличена по делу об административном правонарушении в отношении К.Н.М. последнему было назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи представитель К.Н.М. по доверенности Г.Г.Л. обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просила суд постановление отменить производство по делу прекратить, указав, что за рулем автомашины был не он, ДТП совершила супруга К.Э.Р. которая не смогла рассчитать радиус поворота, отсутствовали понятые на момент составления протокола, направили на медицинское освидетельствование в отсутствие понятых,при составлении документов находился в автомобиле ДПС.

В судебном заседании К.Н.М. требования жалобы поддержал в полном объеме и просил ее удовлетворить, пояснив, что за рулем автомашины находилась супруга, сам сидел рядом на пассажирском сиденье, при парковке супруга задела машину, ушла домой, после пошел сам, спрашивал чья машина по соседям, вышел, приехали сотрудники ГИБДД, предложили пройти медицинское освидетельствование, но отказался, т.к. за рулем не был, в постановлении подпись не его, был выпивший.

Представитель К.Н.М. Г.Г.Л. доводы жалобы поддержала в полном объеме, постановление просила отменить, производство по делу прекратить.

Свидетель К.Э.Р. суду пояснила, что пыталась припарковать автомобиль и совершила столкновение с автомашиной « Л.П. искали собственника машины, позже супруг вышел на улицу, подъехали сотрудники ДПС, пыталась им объяснить, что за рулем была, но они не слушали, понятых не было, был собственник машины « Л.П.

    В судебном заседании сотрудник ОГИБДД Ф.А.М. пояснил, что протокол составлен законно и обоснованно. Во время несения службы совместно с ФИО49 И.Н. получили сообщение от дежурного ОВД, что во дворе ...... произошло ДТП водитель в нетрезвом состоянии. Приехав на место, выяснилось водитель автомобиля Н.А. пытался припарковаться во дворе дома, не рассчитав боковой интервал с лева совершил наезд на автомобиль ФИО27 Собственник транспортного средства Л.П. в момент ДТП находился на балконе у себя дома и увидел происшедшее. В ходе оформления ДТП у водителя Нисан К. Н.М. 1980 года рождения обнаружены признаки алкогольного опьянения. Водитель был отстранен от управления транспортным средством, и было предложено пройти обследование алкотектором и медицинское освидетельствование в ЦРБ ...... Водитель от прохождения отказался, ссылаясь на то, что за рулем автомобиля Нисан не сидел. Однако водитель причастность к ДТП не отрицал, и был согласен в отношении его был составлен административный протокол по ст.12.26 часть 1 КоАП РФ. От подписи и дачи объяснений отказался, что было зафиксировано на видео носитель, автомашина была задержана и помещена на спецстоянку. При наличии видеозаписи необходимости в понятых нет.

    Исследованы материалы дела.

Согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством от Дата обезличена водитель автомашины Н.А. г.н. В Номер обезличена/116 К. Н.М.отстранен от управления с признаками: запах алкоголя из рта, покраснение глаз, невнятная речь.

    Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения видно, что К. Н.М. при наличии признаков опьянения- запах алкоголя из рта, покраснение глаз, невнятная речь, отказался пройти медосвидетельствование.

    Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от Дата обезличена следует, что К. Н.М. отказался пройти освидетельствование.

    Из рапорта сотрудника ДПС Ф.А.М. следует, что водитель автомобиля Н.А.К. Н.М. был отстранен от управления т/с с признаками алкогольного опьянения, который при парковке совершил столкновение с автомашиной Л.П. происходящее видел хозяин последней.

При просмотре видеозаписи К. Н.М. отказался подписывать документы, отказался от медосвидетельствования.

В своем объяснении К. Н.М. сообщает об управлении автомашиной и совершении ДТП, употребил алкоголь.

Из объяснения П. С.В. следует, что 26 марта около 19 часов припарковал автомобиль около дома, примерно в 20 часов 45 минут курил на балконе и увидел как автомобиль Н.А. подъезжая на стоянку совершил наезд на его автомобиль Л.П.П., водитель ушел, из-за руля вышел молодой человек светловолосый, шатался.

Согласно протокола от Дата обезличена, он составлен в отношении Н.А.К. Н.М. в толм, что последний2 Дата обезличена в 20 часов 45 минут по адресу ...... управлял автомашиной с признаками алкогольного опьянения, от прохождения освидетельствования при помощи алкотектора, медицинского освидетельствования-отказался, нарушен п.2.3.2 ПДД, административная ответственность предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Из постановления мирового судьи судебного участка Номер обезличена по Елабужскому судебному району РТ следует, что Н.А.К. Н.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишения права управления т/с сроком на полтора года.

В деле имеется постановление по делу об административном правонарушении в отношении Н.А.К. Н.М. о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, с постановлением Н.А.К. Н.М. был согласен.

    Суд, изучив материалы дела, выслушав в судебном заседании участвующих по делу лиц,. считает, что постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличена по Елабужскому судебному району от Дата обезличена по делу об административном правонарушении подлежит оставлению без изменения.

Согласно ст. 30.6 ч. 2 п. 8 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления…

В соответствии с п. 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в т.ч. об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;…

Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ гласит, что Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, -

влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Вина Н.А.К. Н.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ подтверждена имеющимися в административном деле: протоколом об административном правонарушении в отношении Н.А.К. Н.М., где он отказался от освидетельствования и медицинского освидетельствования, из протокола о направлении на медицинское освидетельствование видно, что Н.А.К. Н.М. был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения, однако он от прохождения медицинского освидетельствования отказался. Отказался также от прохождения освидетельствования при помощи алкотектора. В своем объяснении собственник автомашины Л.П.П. С.В. сообщает, что водитель автомашины Н.А.К. совершил наезд на его автомобиль, вышел из машины и ушел, за рулем был мужчина. В своем рапорте и пояснении в суде ИДПС Ф.А.М. сообщает о совершении ДТП Н.А.К. Н.М., находившимся с признаками алкогольного опьянения, сам Н.А.К. Н.М. в своем объяснении сообщает, что ДТП совершил он, был выпивший, в постановлении о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ Н.А.К. Н.М. свою вину в совершении ДТП не отрицал.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличена по Елабужскому судебному району от Дата обезличена по делу об административном правонарушении в отношении Н.А.К. Н,М.подлежит оставлению без изменения, а жалоба -. без удовлетворения.

Что касается доводов Н.А.К. Н.М., его супруги Н.А.К. Э.Р.о том, что Н.А.К. не управлял автомашиной с признаками алкогольного опьянения, опровергаются вышеуказанными доказательствами. В данном случае присутствие понятых не обязательно, поскольку процессуальные действия произведены с применением видеозаписи что предусмотрено ч. 2 и ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ. Оснований не доверять сотрудникам ОГИБДД у суда не имеется, документы ими составлены в соответствии с предъявляемыми требованиями, каких-либо оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи, не имеется.

    Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

    Постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличена по Елабужскому судебному району от Дата обезличена ...... по делу об административном правонарушении в отношении К.Н.М. о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

    Постановление вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья: