Решение по делу № 2-45/2014 от 13.02.2014

РЕШЕНИЕ по делу №2-45/14

Именем Российской Федерации

13 февраля 2014 года г.Барнаул

Мировой судья судебного участка №2 Центрального района  г.Барнаула Волосков А.М., при секретаре Чесноковой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОСАО «Ингосстрах» к Сахнову А. И., Сахновой Е. П. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

   Истец обратился к мировому судье с данным иском и указал, что *** года около *** возле *** в результате очистки крови здания от снега, отскочил кусок льда и попал в автомобиль ***, принадлежащий ***. На автомобиле сломалось правое боковое зеркало, на стойке образовались вмятина и царапина. Указанное событие произошло вследствие уборки кровли торгового центра наемными рабочими. За этими работами наблюдал совладелец здания Сахнов А.И. По заявлению *** в *** по *** проведена проверка, в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст.167 УК РФ. На момент повреждения автомобиль *** был застрахован по договору от *** года, заключенному между *** и ОСАО «Ингосстрах». В рамках данного договора ОСАО «Ингосстрах» оплатило ремонт автомобиля в сервисном центре в сумме ***. При этом по отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет ***. Просит взыскать с Сахнова А.И. в порядке суброгации указанную сумму, расходы по госпошлине.      

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечена Сахнова Е. П., после чего от истца поступило уточненное заявление, в котором просит взыскать с ответчиков ущерб в сумме *** в солидарном порядке, соразмерно доли каждого.

В судебном заседании представитель истца настаивала на уточненных требованиях. Пояснила, что собственниками здания при очистке кровли не были предприняты достаточные меры, чтобы избежать попадания снега на автомобиль.

Ответчики не явились, извещались надлежащим образом.

Представитель Сахнова А.И. иск не признала. Пояснила, что по состоянию на *** года здание торгового центра принадлежало ответчикам в равных долях. Сахнов А.И. уборку снега с кровли не организовывал и при этих работах не присутствовал. Допускает, что такие работы могли проводиться вторым собственником здания. О том, что был поврежден автомобиль ***, Сахнову А.И. стало известно в *** года из претензии ОСАО «Ингосстрах». Истцом не доказано, что ущерб собственнику автомобиля причинен по вине Сахнова А.И. Более того, как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, повреждение автомобиля произошло в связи с форс-мажорными обстоятельствами, так как лед был отброшен на автомобиль резким порывом ветра.          

Препятствий для рассмотрения дела при данной явке не усматривается.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, судья приходит к следующим выводам.

Установлено, что *** года около *** при очистке кровли здания *** по адресу: ***, упал лед и повредил припаркованный автомобиль ***, принадлежащий ***. По его заявлению сотрудниками *** проведена проверка: осмотрено место происшествия, опрошены *** и Сахнов А.И.

По объяснению *** его автомобиль стоял возле ***, когда сработала сигнализация. Выйдя на улицу, обнаружил, что рабочие магазина чистили крышу, и глыба льда упала на его автомобиль, в результате чего было сломано правое боковое зеркало, а на правой стойке образовалась вмятина (***) и царапины длиной ***. Работы по очистке кровли проводились без установки ограждений и предупреждающих знаков.

Сахнов А.И в своем объяснении указал, что *** года с кровли торгового центра производилась плановая уборка снежного покрова. Прилегающая территория была ограждена сигнальной лентой.  Он наблюдал за уборкой кровли и не подпускал посторонних граждан. По независящим от кого-либо обстоятельствам кусок льда при падении отскочил от земли, а также упал сверху, и в результате сильного порыва ветра льдина ударилась об автомобиль *** и повредила его.           

В период с *** года осмотрен автомобиль ***, находящийся во дворе ***, на расстоянии *** от стены торгового центра. На капоте, бампере имелся снег и осколки льда размером ***. Зафиксированы следующие повреждения: правое боковое зеркало заднего вида висит на проводах, его крепление разрушено, на крышке зеркала трещина; на правой стойке имеется вмятина размером 1х1,5 см., и две царапины длиной ***. К протоколу осмотра прилагается фототаблица. 

По результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, предусмотренного ст.167 УК РФ, так как у сотрудников *** не было умысла на повреждение чужого имущества. Должностным лицом установлено, что лед попал на автомобиль в связи с форс-мажорными обстоятельствами: резким порывом ветра лед был отброшен на автомобиль.          

По сообщению Алтайского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды *** года в срок наблюдения *** температура воздуха составляла минус 21,3 градуса, максимальный порыв ветра достигал 07 м/с, без осадков, гололедица.

По состоянию на *** года здание торгового центра принадлежало Сахнову А.И. и Сахновой Е.П. в равных долях (по ? доле), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав собственности.           

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается  от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По Правилам благоустройства города Барнаула, утвержденным решением Барнаульской городской Думы от 27.03.09 № 77 и действовавшим на момент повреждения автомобиля, очистка от снега крыш и удаление сосулек возлагаются на владельцев зданий и сооружений или уполномоченных ими лиц, и должны производиться в светлое время суток с обеспечением мер безопасности: назначение дежурных, ограждение тротуаров, оснащение страховочным оборудованием лиц, работающих на высоте. При этом должны приниматься меры, обеспечивающие безопасность людей, сохранность деревьев, кустарников, электропроводов, вывесок, рекламных установок, линий связи и иных объектов (п.4.7).

Аналогичное положение закреплено в п.6.7 Правил благоустройства территории городского округа - города Барнаула (утверждены решением Барнаульской городской Думой от 07.06.13 №110).

На ответчиках как на собственниках здания лежит обязанность по отчистке кровли от снега и льда. При проведении данных работ *** года требования безопасности ими не соблюдены: места падения снега и льда не огорожены, владельцы транспортных средств не предупреждены о чистке кровли. Доводы Сахнова А.И. об обратном, изложенные в объяснении, опровергаются объяснением ***., с которым согласуется протокол осмотра места происшествия (с фототаблицей), в ходе которого наличие каких-либо ограждений не зафиксировано.

Кроме того, и при установке сигнальной ленты, когда снег или лед падает за границы ограждений, лица, ответственные за проведение работ, не освобождаются от обязанности по возмещению ущерба, так как перед началом работ должны были рассчитать опасную зону с учетом погодных условий, включая силу ветра, и разместить ограждения на достаточном  расстоянии от здания торгового центра, при котором исключено повреждение имущества других лиц.          

Невыполнение ответчиками требований безопасности при организации работ по очистке кровли находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля ***.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не имеет преюдициального значения при разрешении гражданского спора и не освобождает ответчиков от обязанности по возмещению ущерба.

*** года между ОСАО «Ингосстрах» и *** заключен договор страхования автомобиля *** по рискам «Ущерб» и «Угон». В рамках данного договора ОСАО «Ингосстрах» оплатило ремонт поврежденного автомобиля путем перечисления денежных средств на счет ***, что подтверждается счетом на оплату, актом о страховом случае, платежным поручением.

Согласно ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. 

По договору страхования система возмещения ущерба «новое за старое», то есть выплата производиться в размере стоимости ремонт без учета износа.

В силу п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. То есть потерпевший вправе требовать от причинителя вреда его возмещения в размере, позволяющем привести имущество в то состояние, в котором оно находилось на момент повреждения. В данном случае возмещение убытков предполагается в размере стоимости ремонта автомобиля с учетом износа его частей и агрегатов.    

По отчету об оценке стоимость ремонта автомобиля *** с учетом износа составляет ***. Данный отчет ответчиками не оспорен, иных доказательств по размеру ущерба ими не представлено. Следовательно, ответчики обязаны возместить ОСАО «Ингосстрах» ***. 

По уточненным требованиям истец просит производить взыскание в солидарном порядке соразмерно долям каждого. Вместе с тем, одновременное взыскание в солидарном и долевом порядке гражданским законодательством не предусмотрено.

В соответствии со ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Ответчики в равной степени обязаны были нести расходы по содержанию принадлежащего им имущества, обеспечивать безопасность работ по его обслуживанию, следовательно, в таком же объему отвечают за вред, причиненный вследствие ненадлежащего исполнения указанной обязанности.     

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворяются частично, с ответчиков в равных долях взыскивается в счет возмещения ущерба ***.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца в счет возврата госпошлины взыскивается *** в равных долях.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

            Исковые требования ОСАО «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с Сахнова А. И., Сахновой Е.П. в равных долях в пользу ОСАО «Ингосстрах» в счет возмещения  ущерба в порядке суброгации ***., госпошлину ***.

В остальной части иска отказать.

Лица, участвующие в деле, их представители, присутствовавшие в судебном заседании, вправе подать мировому судье заявление о составлении мотивированного решения в течение 3 дней со дня объявления резолютивной части решения.     

Лица, участвующие в деле, их представители, не присутствовавшие в судебном заседании, вправе подать мировому судье заявление о составлении мотивированного решения в течение 15 дней со дня объявления резолютивной части решения.     

Решение может быть обжаловано в Центральный районный суд г.Барнаула через мирового судью в течение месяца, а в случае подачи заявления о составлении мотивированного решения - в течение месяца после составления мотивированного решения.

Мировой судья                                                                                                                  А.М.Волосков