Решение по делу № 2-43/2020 (2-640/2019;) ~ М-285/2019 от 02.04.2019

Дело № 2-43/2020                         В окончательной форме

изготовлено 12.03.20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2020 года                         г. Сосновый Бор

Ленинградской области

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Бучина В.Д.

при секретаре Мун М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Сергея Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Управление домами – Соснового Бора» о возмещении вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Кузнецов С.Ю. обратился в суд с иском, указав, что в результате падения 09 февраля 2019 года наледи с крыши дома № 6 по улице Космонавтов в городе Сосновый Бор Ленинградской области был поврежден принадлежащий ему автомобиль марки №, государственный регистрационный знак №. Управление данным домом, в котором истцу на праве собственности принадлежит <адрес>, осуществляет общество с ограниченной ответственностью «Управление домами – Соснового Бора» (далее – ООО «Управдом СБ»). Истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 66 055 рублей 64 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей и потребительский штраф.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, выслушав истца, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками и размер убытков.

По смыслу приведенных норм закона для возложения обязанности по возмещению вреда, юридически значимыми обстоятельствами являются: противоправность действий, последствия в виде наступления (причинения) вреда, причинно-следственная связь между вышеуказанными условиями.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества (п. 3).

Согласно пп. "б", "в" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В силу п. 10 названных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

В соответствии с пунктом 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября2003 года № 170, очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.

Таким образом, собственники (правообладатели) нежилых зданий, строений, сооружений (помещений в них), а также управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные потребительские кооперативы (лица, осуществляющие управление многоквартирным домом) обязаны обеспечить очистку крыш от снега и (или) удаление наростов льда на карнизах, крышах и водостоках соответствующих нежилых зданий, строений, сооружений, многоквартирных домов в соответствии с требованиями, установленными федеральным законодательством и нормативными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что 09 февраля 2019 года в результате падения наледи с крыши дома № 6 по улице Космонавтов в городе Сосновый Бор Ленинградской области был поврежден автомобиль марки № государственный регистрационный знак №, собственником которого является Кузнецов С.Ю.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Управдом СБ».

Согласно заключению ООО «Авто-Горизонталь» стоимость восстановительного ремонта автомобиля № без учета износа составляет 63 514 рублей 60 копеек, с учетом износа – 61 555 рублей 64 копейки.

Определением суда от 15 августа 2019 года по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза (л.д. 71-73).

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой экспертизы «Невский Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля № составляет 49 200 рублей.

Суд находит заключение ООО «Центр независимой экспертизы «Невский Эксперт» более достоверным, поскольку эксперт данной организации был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом изложенного, подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания с ответчика в возмещение причиненного ущерба суммы, определенной заключением ООО «Центр независимой экспертизы «Невский Эксперт» в размере 49 200 рублей.

Согласно положениям ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что виновными действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных с ненадлежащим оказанием услуги по управлению многоквартирным домом.

Таким образом, с учетом требований разумности и справедливости, а также с учетом обстоятельств, при которых причинен моральный вред, характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, суд полагает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, полагая требуемую истцом сумму компенсации морального вреда, в размере 150 000 рублей, необоснованно завышенной, не отвечающей требованиям разумности и справедливости.

При этом суд также учитывает, что истец ни в исковом заявлении, ни в ходе рассмотрения дела не ссылался на особый характер физических или нравственных страданий.

Взысканию с ответчика в пользу истца на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит также штраф в размере 50 % от взысканной суммы возмещения и компенсации морального вреда в размере 29 600 рублей.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что ООО «Центр независимой экспертизы «Невский Эксперт» провело назначенную судом экспертизу, ее оплата произведена не была, а решение суда состоялось в пользу Кузнецова С.Ю., суд полагает необходимым взыскать расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 18 500 рублей с ответчика.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в силу чего с ООО «Управдом СБ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 976 рублей по требованиям имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление домами – Соснового Бора» в пользу Кузнецова Сергея Юрьевича стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 49 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в связи с несоблюдением требований потребителя в добровольном порядке в размере 29 600 рублей, а всего – 88 800 рублей.

В удовлетворении иной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление домами – Соснового Бора» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы «Невский Эксперт» стоимость проведения судебной экспертизы в размере 18 500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление домами – Соснового Бора» в доход бюджета муниципального образования «Сосновоборский городской округ» Ленинградской области государственную пошлину в размере 1 976 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сосновоборский городской суд Ленинградской области.

Судья: