Решение по делу № 2-43/2015 от 30.04.2015

2-43                                        ЗАОЧНОЕ   РЕШЕНИЕ

                                           Именем Российской Федерации

24 апреля 2015 года                                                           города Махачкалы

Мировой судья Дадаева Н.Ш., судебного участка №14 Советского района города Махачкалы, при секретаре Халиловой З.М., рассмотрев дело по иску Аминтаевой <ФИО1> ЗАО СГ «УралСиб» о взыскании  суммы страхового возмещения, причиненного в результате ДТП,

                                                    УСТАНОВИЛ:

Аминтаева А.А. обратилась в суд с иском к ЗАО СГ «УралСиб» о взыскании материального ущерба и судебных расходов, указывая, что 28.05.2014 годапроизошло ДТП с участием автомобиля  ВАЗ 21093 с государственными регистрационными  номерами <НОМЕР>  под управлением водителя Саидова А.А. и автомобиля АУДИ А6,  за регистрационным номером  <НОМЕР> ЕО 05, принадлежащего истцу. В результате этого ДТП, виновником которого, признан Саидов А.А., был причинен вред транспортному средству истца. Гражданская ответственность Саидова А.А. застрахована в страховой компании ЗАО  СГ «УралСиб».

  В соответствии с требованиями Правил ОСАГО <ДАТА3>  истец известил страховую компанию о страховом случае и подал заявление на выплату страхового возмещения вместе со всем и необходимыми документами.

Для оценки ущерба причиненного в результате ДТП, была проведена независимая  оценка и согласно экспертному заключению №868/14 от 10 октября 2014 года определена стоимость в размере 42288 рублей 90 копеек с учетом износа и утраты товарной стоимости. 24 ноября 2014 года истцом была направлена претензия с предложением в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия. 12 декабря 2014 года ответчик произвел выплату в размере 19319 рублей 60 копеек.    

Исходя из этого,  просит взыскать с ответчика недоплаченную сумму в размере 22969 рублей 93 копейки, 3000 рублей, оплаченные  за производство экспертизы,  штраф, 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 500 рублей расходов на оплату услуг нотариуса, неустойку за просрочку в размере, штраф  и компенсировать моральный вред в сумме 50000 рублей.

Представитель истца Гаджиев Т.Р.. в суде  поддержал   исковые требования по изложенным в иске основаниям.   

Представитель ответчика в суд не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела.

  Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы, суд приходит к следующему:

 В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО страховой случай по полису обязательного страхования - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда   жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п.2 Правил об ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ №263 от 7 мая 2003 года, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,  страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу.

В соответствии с п.7 Правил страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия  договора обязательного страхования владельцем транспортного средства  вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Судом установлено, что по вине страхователя СаидоваА.А. 28.05. 2014 года наступил страховой случай, причинивший вред имуществу потерпевшего, и повлекший обязанность страховщика произвести страховую выплату. 

Ответчик факт наступления страхового случая с участием своего страхователя в период действия заключенного с ними договора об ОСАГО признал.

Причиной спора между сторонами является разная оценка наступившего материального вреда.

На разрешение суда поставлен вопрос о размере причиненного потерпевшему ущерба, поскольку стороны настаивают каждый на своей, существенно отличающейся друг от друга, оценке стоимости восстановительного ремонта.

По инициативе суда по делу проведена  товароведческая экспертиза, и согласно

экспертному заключению, проведенного   08.04.  2015 года №347-15ООО «РЦСЭ»  экспертом Махмудовым М.,  сумма ущерба, составляет 44346 рублей  с учетом износа.

 Суд считает необходимым взять за основу  указанное заключения, составленные  экспертом  и  находит, что исследование проведено с использованием стандартов, последовательностью действий, обоснованные подходы, примененные при оценке, список использованной литературы и цен восстановительного ремонта в регионе, и в достаточной степени и достоверно разъясняет причину расхождения оценочных сумм в отчетах и подтверждают необходимость затрат на восстановление автомашины  АУДИ А6  №  Н 334 ЕО   05/РУС  в сумме 44346 рублей.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в   их совокупности.

С учетом полноты экспертного заключения ООО «РЦСЭ»  № 347-15 от 08.04.15г. об оценке стоимости ущерба поврежденного  автомобиля с учетом износа и утраты товарной стоимости и соответствия повреждений, полученные автомобилем  АУДИ А6  гос. регистрационный номер Н 334 ЕО 05/РУС, суд берет за основу выводы проведенной судом экспертизы, поскольку они получены в установленном порядке с предупреждением эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ,  считает его допустимыми и достоверными доказательствами, т.к. они являются объективными,  и соответствует материалам дела.

Таким образом, с учетом частичного возмещения ответчиком страховой выплаты подлежит взысканию в пользу истца (44356-19319.60) 25026 рублей 40 копеек.

Разрешая требования истца о взыскании  неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по правилам ст. 13 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд исходит из следующего.

В соответствии с п.2 ст. 13 вышеуказанного Федерального закона, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, в связи с неисполнением обязанности у потерпевшего возникает право на начисление неустойки.

В качестве базы расчета неустойки названы установленные страховые суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Правовой анализ вышеприведенных норм в их совокупности позволяет сделать вывод, что расчет неустойки в рассматриваемом случае должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной ст. 7 Федерального закона (120000 рублей) данная позиция содержится в определении ВС РФ от 28.07.2011г.№КАС11-382).

В случае, когда страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение не в полном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме («Обзор судебной практики ВС РФ за третий квартал 2012 года» утв. Президиумом ВС РФ от 26 декабря 2012 года).

В связи с тем, что заявление на выплату страхового возмещения и все необходимые документы истцом представлены, страховое возмещение выплачено частично, что требование закона ответчиком не выполнено.  

Согласно абзацу второму названной нормы, при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Разрешая иск о взыскании неустойки в пределах заявленных требований суд полагает, следует взыскать неустойку за период с 12.12.2014 год(со дня частичной выплаты страхового возмещения) по 24 04.2015 года (день рассмотрения иска), ставке рефинансирования 8.25%, суммы страховой выплаты 120000 рублей, количество дней просрочки  134, размер неустойки составляет 17688 рублей(120000х8.25%х1/75х 134).   

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера)  за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штрафа в размере 12513.20 (25026. 40:2) рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией ил уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлена вина ответчика, выразившая в невыплате страхового возмещения в полном объеме и учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в счет морального вреда в размере 10000 рублей.     

По инициативе суда по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, расходы за проведение экспертизы были возложены на ответчика, ответчик выплату не произвел, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию 5000 рублей за производство экспертизы.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решен6ие суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности дела, потраченного времени и сложившейся в регионе практики оплаты стоимости услуг адвокатов, суд находит разумным определить сумму по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.    

 Подлежит взысканию с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы на производство экспертизы в размере 3000 рублей и  на услуги нотариуса в размере 500 рублей.

Госпошлина от уплаты, которой истец освобожден в силу закона, на основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ также взыскиваются с ответчика в размере, пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в сумме 1856 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

                                                      РЕШИЛ:

Исковое требование Аминтаевой А.А. кЗАО  СГ «УралСиб»    удовлетворить частично.

Взыскать с    ЗАО  СГ «УралСиб»      в пользу Аминтаевой <ФИО1> счет возмещения материального ущерба на восстановительный ремонт 25026 рублей 40 копеек, штраф в размере 12513 рублей  20 копеек, неустойку в размере 17688 рублей, морального вреда в размере 10000 рублей,  расходов  на производство экспертизы в размере 3000 рублей, расходов на оплату услуг представителя  10 000 рублей и 500 рублей за услуги нотариуса,  а всего 78727 рублей 60 копеек.

Взыскать с ЗАО СГ «УралСиб»  государственную пошлину в сумме 1856 рублей.

Взыскать с ЗАО СГ «УралСиб» в пользу ООО «РЦСЭ» 5000 рублей по экспертному заключению №347-15 от 08.04.2015 года, эксперт Махмудов М.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения в Советский районный суд города Махачкалы.

Ответчик вправе подать в суд принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня получения вручения ем у копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами  также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае отказа, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение отпечатано в совещательной комнате.

Мировой судья                                                                                  Дадаева Н.Ш.