Решение по делу № 2-449/2016 от 31.08.2016

Дело № 2-449/2016-1

РЕШЕНИЕ

     Именем Российской Федерации

31 августа 2016 года г.Северодвинск

         Мировой судья судебного участка № 1 Северодвинского судебного района Архангельской области Попов С.Ю.,

при секретаре Ерохиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Северодвинске гражданское дело по иску Горбунова <ФИО1> к Рачинскому <ФИО2> о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

у с т а н о в и л:

истец Горбунов М.В. обратился в суд с иском к ответчику Рачинскому Н.М. о возмещении ущерба, причиненного преступлением. В обоснование иска указано, что Рачинским Н.М. <ДАТА2> были похищены принадлежащие истцу мобильные телефоны «<НОМЕР>», стоимостью 6 365 руб. 00 коп., «<НОМЕР>», стоимостью 3 650 руб. 53 коп., «<НОМЕР> <НОМЕР>», стоимостью 7 190 руб. 00 коп., а всего стоимость похищенного имущества составила 17 205 руб. 53 коп. Приговором суда от <ДАТА3> Рачинский Н.М. признан виновным в том числе в совершении данного преступления. Причиненный ущерб потерпевшему (истцу) не возмещен. Просит суд взыскать в свою пользу в счет возмещения стоимости похищенного имущества с Рачинского Н.М. 17 205 руб. 53 коп.

            В судебном заседании истец Горбунов М.В. не участвовал, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, на иске настаивает.

            Ответчик Рачинский Н.М. в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом, доказательства в деле, находится в ФКУ ИК-7 УФСИН России по <АДРЕС> области.

            В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

            Изучив материалы настоящего дела, материалы уголовного дела <НОМЕР>-360-15, исследовав представленные доказательства и, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

            В ходе судебного заседания установлено, что приговором Северодвинского городского суда Архангельской области от <ДАТА3> по делу <НОМЕР>-360-15, Рачинский Н.М. признан виновным в том числе в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, а именно в совершении <ДАТА2> хищения принадлежащего истцу Горбунову М.В. имущества - мобильных телефонов «<НОМЕР>», стоимостью 6 365 руб. 00 коп., «<НОМЕР>», стоимостью 3 650 руб. 53 коп., «<НОМЕР> <НОМЕР>», стоимостью 7 190 руб. 00 коп., а всего на общую сумму 17 205 руб. 53 коп. С похищенным имуществом Рачинский Н.М. с места преступления скрылся, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

            Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от <ДАТА4> приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от <ДАТА3> изменен в части признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства по преступлению, предусмотренному ч.4 ст.150 УК РФ, явки с повинной (по факту угона транспортного средства, принадлежащего <ФИО3>).

Приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от <ДАТА3> вступил в законную силу <ДАТА4>.

Гражданский иск Горбуновым М.В. в рамках уголовного дела не заявлялся и не рассматривался.

            Как следует из приговора суда Рачинский Н.М. вину в совершении кражи имущества у Горбунова М.В. (из торгового зала салона сотовой связи «МТС», расположенного в доме 35/37 по пр.Ленина в г.Северодвинске Архангельской области) признал полностью, в содеянном раскаялся, о совершении им данного преступления заявил путем явки с повинной.

Как следует из материалов уголовного дела <НОМЕР>-360-15 мобильный телефон «<НОМЕР>» был изъят у Рачинского Н.М. и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства, телефон был изъят в поврежденном состоянии с механическим повреждениями в виде следов вдавливания - трещин, крышка мобильного телефона в нижней части имеет трещину (уголовное дело <НОМЕР>-360-15, том 1, л.д.202-212). Согласно объяснениям истца, в связи с тем, что данный мобильный телефон находился в неработоспособном состоянии, потерпевший (истец) отказался от его получения.

Похищенные у Горбунова М.В. мобильные телефону потерпевшему не возращены, причиненный ущерб не возмещен, доказательств обратного суду не предоставлено.

Как следует из материалов уголовного дела <НОМЕР>-360-15 (том 1, л.д.29), стоимость похищенного имущества составляет: мобильных телефонов «<НОМЕР>» 6 365 руб. 00 коп., «<НОМЕР>» 3 650 руб. 53 коп., «<НОМЕР> <НОМЕР>» 7 190 руб. 00 коп., а всего 17 205 руб. 53 коп.

Доказательств, опровергающих размер ущерба, причиненного в результате кражи имущества истца, суду не предоставлено.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать суду те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

            В силу названных выше норм закона истец представил допустимые доказательства, подтверждающие его требования и обязанность ответчика Рачинского Н.М. возместить истцу материальный ущерб, причиненный преступлением.

            Исходя из изложенного, суд находит требования истца о взыскании в счет возмещения стоимости похищенного имущества с Рачинского Н.М. 17 205 руб. 53 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд, удовлетворяя исковые требования, взыскивает с ответчика Рачинского Н.М. в доход бюджета Муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 688 руб. 22 коп., от уплаты которых истец был освобожден.

            Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

р е ш и л :

исковые требования Горбунова <ФИО1> к Рачинскому <ФИО2> о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с Рачинского <ФИО2> в пользу Горбунова <ФИО1> в счет возмещения ущерба от преступления 17 205 руб. 53 коп.

Взыскать с Рачинского <ФИО2> в доход бюджета Муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 688 руб. 22 коп.

Решение может быть обжаловано в Северодвинский городской суд Архангельской области через мирового судью, вынесшего решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<ОБЕЗЛИЧЕНО>Мировой судья                                                                                                 С.Ю.Попов