Решение по делу № 2-1128/2013 от 28.05.2013

№ 2-1128/2013

Мотивированное решение изготовлено 03 июня 2013 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2013 года                                                                                  г. Мурманск

          Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского административного округа г. Мурманска Охлопкова А.В.,

при секретаре Каштановой <ИО>.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Абрамова <ИО2> к Черкуновой <ИО3> о взыскании задолженности по договору подряда.

У С Т А Н О В И Л:   

Абрамов <ИО> обратился в суд с иском к Черкуновой <ИО> о взыскании денежных средств. В обоснование требований указано, что <ДАТА3> между истцом ИП Абрамовым <ИО> и ответчиком Черкуновой <ИО6>. был заключен договор бытового подряда на изготовление и установку надгробного памятника ветерану Великой Отечественной войны <ИО7> на городском кладбище (далее - Договор).

На момент заключения договора Черкунова <ИО6>. не располагала и не представила Абрамову <ИО> документы, определяющие к какой категории участников ВОВ относится <ИО7> и размер подлежащих возмещению государством расходов денежных средств на изготовление и установку надгробного памятника <ИО7>

В связи с этим обстоятельством ответчику было предложено и она согласилась на установку надгробного памятника в размере максимальной суммы - до 25365 рублей с условием доплаты недостающей суммы в случае компенсации военным комиссариатом Мурманской области расходов в размере 20 321 рубль.

Общая сумма по Договору, согласованная с ответчиком Черкуновой <ИО6>. и указанная в заказе <НОМЕР>, составила 25 157 рублей.

Согласно Договору и заказу <НОМЕР> истец изготовил и установил <ДАТА4> надгробный памятник <ИО7> стоимостью 25 157 рублей, что подтверждается актом сдачи-приемки услуг. Претензий от ответчика не поступило.

<ДАТА5> военный комиссариат Мурманской области, рассмотрев представленные Абрамовым <ИО> в соответствии с пунктами 36 и 38 вышеназванного Порядка документы, компенсировал истцу расходы по изготовлению и установке надгробного памятника <ИО7> в размере 20321 рубль по платежному поручению от <ДАТА6> <НОМЕР>.

<ДАТА7> в адрес ответчика истцом было направлено письмо (<НОМЕР>) с предложением доплаты недостающей суммы в размере 4836 рублей и возможностью уплаты указанной суммы в рассрочку. Однако указанная сумма до настоящего времени ответчиком не возвращена. Просит взыскать с Черкуновой <ИО>. задолженность по договору бытового подряда в размере 4836 руб., неустойку в размере 111 руб. 85 коп. за период с <ДАТА8> по <ДАТА9> в порядке ст. 395 ГК РФ, судебные расходы в размере 400 руб., всего 5347  рублей 85 копеек.

В судебном заседании представитель истца Зиновьев <ИО> изменил требования просит взыскать неустойку  в порядке ст. 395 ГК РФ за период с <ДАТА8> по <ДАТА10> в сумме 150 рублей 72 копейки, остальные требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца Зиновьев <ИО> в судебном заседании исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что ответчик обратилась с заказом об изготовлении памятника. Ей было разъяснено, что памятники отличаются по стоимости, поскольку у Черкуновой <ИО9> было на руках документов, подтверждающих точную сумму заказа, ей было предложено изготовить памятник за большую стоимость, однако в случае оплаты в меньшем размере она будет обязана возместить разницу, на что она согласилась. При этом ответчик могла отказаться от заказа, или отложить его, уточнив реальную стоимость памятника. Она этим не воспользовалась, судьбой заказа не интересовалась. Истец выполнил взятые на себя обязательства,  понес расходы по изготовлению и установке памятника в большем размере, чем ему компенсировал военкомат в связи с чем считает, что ответчик обязана возместить его расходы.

Ответчик Черкунова <ИО>. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, указав, что она обратилась к истцу за изготовлением и установкой памятника. При заказе принесла все документы, и сразу сказала, что желает заказать памятник бесплатно. При обсуждении стоимости заказа она согласилась с ценой, однако её заверили, что все будет для неё бесплатно. Поскольку она не знает расценок, то доверяла девушке, которая принимала заказ. Полагает, что её ввели в заблуждение, поскольку если бы ей сразу сказали, что будет необходима доплата, она бы отказалась. 

Заслушав истца, изучив материалы дела, мировой судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА3> между истцом ИП Абрамовым <ИО> и ответчиком Черкуновой <ИО6>. был заключен договор бытового подряда на изготовление и установку надгробного памятника ветерану Великой Отечественной войны <ИО7>

Согласно п. 1.2 Договора ИП Абрамов <ИО> как исполнитель обязуется изготовить продукцию и оказать услуги согласно перечню, указанному в журнале заказов под номером, соответствующему номеру данного договора, а заказчик заказывает и обязуется принять и оплатить заказанную продукцию в порядке, в сроки и в сумме указанной в настоящем договоре (п. 1.1 Договора).

Пунктом 2.2 Договора предусмотрено, что общая сумма договора и размер внесенной предоплаты указываются в журнале заказов под номером, соответствующем номеру данного договора.

В качестве подтверждения договора истцом представлена копия листа журнала заказов, где  стоимость заказа <НОМЕР>, составила 25157 рублей.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенными условиями договора подряда являются задание, смета, объем, сроки выполнения работ, стоимость данных работ, состав и содержание технической документации.   

Договор подряда является реальным, его заключение предполагает оплату оказанных услуг. В связи с чем существенным условием договора подряда является соглашение об оплате работ.

Согласно п.2.1 Договора заказчик обязан внести предоплату в размере 30% от стоимости заказа, вместе с тем, указанное требование договора сторонами не исполнено, поскольку предоплате Черкуновой <ИО9> вносилась.

После принятия работы заказчик обязуется оплатить оставшуюся стоимость работ, однако изготовление памятника осуществлялось в рамках Федерального закона от 12.01.1995 № 5-ФЗ «О ветеранах», согласно которому изготовление и установка надгробных памятников участникам ВОВ производятся за счет средств Министерства обороны Российской Федерации, вместе с тем, ссылку на положения указанного Федерального Закона РФ договор не содержит.

Таким образом, в представленном договоре, заключенном между истцом и ответчиком, не содержатся все существенные условия (не согласована цена и способ ее определения,  порядок оплаты работ). В представленной копии листа журнала заказов, на которую ссылается истец, также не зафиксированы обязательства ответчика по уплате денежных средств за изготовление заказа, подпись ответчика в журнале заказа подтверждает только ознакомление с правилами мастерской и удостоверяет данные усопшего.

Кроме того, суду не представлено доказательств исполнения истцом обязанностей по договору подряда, поскольку представленный акт сдачи и приемки услуг по договору <НОМЕР> от <ДАТА12> не имеет подписи заказчика в принятии работ и составлен между <ИО10> и <ИО11> не являющимися сторонами по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств, с достоверностью подтверждающих, что между сторонами был заключен договор подряда, содержащий цену договора, и порядок оплаты работ, условия распределения оплаты оказанных услуг между Черкуновой <ИО12> военным комиссариатом Мурманской области. В связи с чем полагает требование истца о взыскании задолженности по договору подряда не подлежащей удовлетворению.

Соответственно, не подлежит удовлетворению и производное от основного требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме, правовых оснований для взыскания в его пользу понесенных судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194, 197-199, 103, 100 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

  В удовлетворении исковых требований Абрамова <ИО2> к Черкуновой <ИО3> о взыскании задолженности по договору подряда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Первомайский районный суд города Мурманска через мирового судью судебного участка № 1 Первомайского административного округа города Мурманска в течение месяца.

Разъяснить, что мотивированное решение суда по рассмотренному делу составляется в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано в течение трёх дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Председательствующий                   подпись                        А.В. Охлопков

<ОБЕЗЛИЧЕНО>

Мировой судья                                          А.В. Охлопков

Секретарь <ИО>Каштанова

<ОБЕЗЛИЧЕНО>

Мировой судья                                          А.В. Охлопков

Секретарь <ИО>Каштанова