Решение по делу № 11-8/2019 от 30.01.2019

По делу 11-7/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2019 года город Усть-Кут

Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе

председательствующего судьи Морозовой А.Р.,

при секретаре Лебедевой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» на определение мирового судьи судебного участка № 106 по г. Усть-Куту Иркутской области от 26 ноября 2018 года, которым постановлено:

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Казарцевой Светланы Владимировны задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Мировым судьей судебного участка № 106 по г. Усть-Куту Иркутской области постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» по доводам частной жалобы, ссылаясь на нарушение мировым судьей норм процессуального права.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд приходит к следующему.

Согласно статье 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса.

Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ суд возвращает заявление о вынесении судебного приказа, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

Суд первой инстанции, возвращая заявление о выдаче судебного приказа, указал, что приложенное платежное поручение – без подлинной отметки банка об исполнении платежа по государственной пошлине – не свидетельствует об оплате государственной пошлины.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», к заявлению о выдаче судебного приказа прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, либо документ, подтверждающий право взыскателя на получение льготы по уплате государственной пошлины (статья 89, часть вторая статьи 123, абзац третий статьи 132 ГПК РФ, статья 105, часть 4 статьи 229.3 АПК РФ, статьи 333.36 и 333.37 НК РФ).

Вопрос о порядке уплаты государственной пошлины урегулирован специальным законодательством, в частности, статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 указанной статьи НК РФ, государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме. Названной статьей предусмотрены три формы уплаты:

- в безналичной форме, подтверждаемой платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении;

- в наличной форме, подтверждаемой либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата;

- с использованием информации об уплате государственной пошлины, содержащейся в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах.

Если заявитель уплачивает государственную пошлину в безналичном порядке, то факт ее уплаты подтверждается платежным поручением, оформленным в соответствии с положением Банка России от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств». В силу названных Правил (пункты 1.9, 4.6 и 47, Приложение 1) такой документ (платежное поручение) оформляется на бумажном носителе также при составлении электронного платежного поручения. Бумажный носитель должен содержать отметку банка об исполнении поручения на совершение платежа, штамп банка плательщика и подпись уполномоченного лица банка плательщика.

Из содержания приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что требования статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении лица с заявлением о выдаче судебного приказа будут соблюдены в том случае, когда к такому заявлению прилагается платежный документ (формы ПД либо платежное поручение), оформленный на бумажном носителе, содержащий все необходимые реквизиты, с подлинной отметкой банка об исполнении платежа по государственной пошлине.

Таким образом, для выполнения названных требований процессуального закона необходимо представление заявителем подлинника документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о возвращении заявления о вынесении судебного приказа соглашается, поскольку они отвечают требованиям норм процессуального права.

Доводы частной жалобы направлены на иное толкование примененных судом норм процессуального права и не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 333- 334 ГПК РФ, суд,

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 106 по г. Усть-Куту Иркутской области от 26 ноября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Траст» - без удовлетворения.

Председательствующий А.Р. Морозова