Решение от 09.03.2011 по делу № 2-115/2011 от 15.02.2011

ЗАОЧНОЕ   РЕШЕНИЕ

Именем  Российской  Федерации

09 марта 2011 года                                                           г. Энгельс Саратовской области

Мировой судья судебного участка № 1 Энгельсского района Саратовской области Ульянкин Д.В., при секретаре Салашенко Е.Е.,

с участием представителя истца <ФИО1>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Энгельсе гражданское дело по иску  <ФИО2> к Войтукевич А.Д., Лапенко Ю.А. о взыскании денежных средств по кредитному договору,

установил:

<ФИО3> обратился с иском к Войтукевич А.Д., Лапенко Ю.А. о взыскании денежных средств по кредитному договору от <ДАТА2> <НОМЕР> в размере 13156 руб. 37 коп., из которых: просроченная ссудная задолженность - 12706,71 руб., просроченные проценты по кредиту - 294,82 руб., неустойка за несвоевременное погашение основного долга - 152,6 руб., неустойка за несвоевременное погашение процентов - 2,24 руб.

Ссылаются на то, что ответчику Войтукевич А.Д. при заключении кредитного договора передана сумма 60 000 рублей под 17 % годовых. Стороны при заключении договора согласовали график платежей до <ДАТА3> Поручителем по договору выступил ответчик Лапенко Ю.А. Ответчик в установленный договором срок не выплатил часть суммы займа и проценты, тем самым нарушив принятые на себя обязательства по возврату денежных средств. Таким образом, ненадлежащее исполнение ответчиком Войтукевич А.Д. своих обязательств по договору, вынудило истца обратиться в суд с требованием о взыскании всей задолженности по договору. Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд.

В судебном заседании представитель истца по доверенности <ФИО1> исковые требования подержала в полном объеме.

Ответчики Войтукевич А.Д., Лапенко Ю.А. в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Учитывая согласие представителя истца, мировым судьей принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, мировой судья приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В силу части 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено (л.д.13-14), что <ДАТА2> между истцом и ответчиком Войтукевич А.Д. заключен кредитный договор <НОМЕР> на сумму 60000 рублей, согласно которому заемщик обязался возвратить полученную сумму займодавцу в срок до <ДАТА4>, уплатив проценты за пользование кредитом в размере 17 % годовых. Также в обеспечение исполнения Войтукевич А.Д. принятого на себя обязательства, между истцом и ответчиком Лапенко Ю.А. <ДАТА2> заключен договор поручительства <НОМЕР> (л.д.15).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ кредитный договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт передачи денег при подписании кредитного договора подтверждается срочным обязательством <НОМЕР> от <ДАТА5>, которое подписано ответчиком Войтукевич А.Д. (л.д.16).

На основании изложенного мировой судья приходит к выводу о том, что заемные денежные средства в сумме 60000 рублей действительно были переданы <ФИО4> ответчику при заключении договора. Доказательств возврата суммы долга ответчиком в полном объеме суду не представлено.

Факт неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств по возврату суммы основного долга и процентов подтверждается расчетом суммы задолженности, процентов по кредиту, неустойки за несвоевременное погашение суммы основного долга и процентов (л.д.4-12). Доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по договору ответчики суду не представили.

Пунктами 1, 2 ст. 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Солидарная ответственность заемщика Войтукевич А.Д., поручителя Лапенко Ю.А. установлена договором поручительства 30518/1 года (л.д.15).

В качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение (неисполнение) обязательств по договору стороны определили, что при нарушении условий договора, в том числе при просрочке поступления очередного платежа, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором в размере двукратной процентной ставки по договору с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности (пункт 2.7 Договора от <ДАТА2>, л.д.13).

Ответчик имеет задолженность по кредитному договору в размере 12706,71 руб. - просроченная ссудная задолженность, 294,82 руб. - просроченные проценты по кредиту. Поэтому истцом в соответствии с условиями договора начислена неустойка за несвоевременное погашение основного долга - 152,60 руб., неустойка за несвоевременное погашение процентов - 2,24 руб. Доказательств того, что ответчики уплатили данные суммы, в материалах дела не имеется, а потому с них подлежит взысканию неустойка по расчету, представленному истцом.

Учитывая вышеизложенное, мировой судья приходит к выводу, что исковые требования Сбербанка основаны на требованиях закона, подтверждены собранными по делу доказательствами, следовательно, подлежат удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию все судебные расходы, которые понес истец по данному делу, а именно по оплате государственной пошлины в сумме 526 рублей 25 коп. Данные расходы подтверждаются платежным поручением от <ДАТА6> (л.д.3), поэтому подлежат взысканию с ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, мировой судья,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░2> ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ <░░░2> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ <░░░░2> <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 13156 ░░░░░░ 37 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - 526 ░░░░░░ 25 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 13682 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 62 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ (░░) ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░                                                                                   ░.░. ░░░░░░░░