Решение от 29.04.2015 по делу № 2-208/2015 от 29.04.2015

Дело №2-208/2015 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Мировой судья судебного участка № 10 г.Калуги Алдошина О.М., при секретаре Хорчевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Калуге 29 апреля 2015 года гражданское дело по иску Маркеловой Е.А. к УГХ г.Калуги о возмещении ущерба, УСТАНОВИЛ: В суд обратилась Маркелова Е.А. с вышеуказанным иском к УГХ г.Калуги, указав, что ей был причинен ущерб - поврежден принадлежащий ей автомобиль «ОБЕЗЛИЧЕНО» в результате ДТП -наезда на дорожное препятствие - выбоину на проезжей части дороги в районе дома № «ОБЕЗЛИЧЕНО» по ул. «ОБЕЗЛИЧЕНО» class=Address>г.Калуги; поскольку за содержание дорог в г.Калуге отвечает Управление городского хозяйства г.Калуги, просила взыскать с ответчика в возмещение причиненного ей ущерба «ОБЕЗЛИЧЕНО» и понесенные по делу расходы. Истица в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя. В судебном заседании представитель истца по доверенности Панфилов А.В. исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что Правила дорожного движения водитель Чуб В.А., находившийся за рулем в момент ДТП, не нарушал, обнаружить яму в сложившейся ситуации он не мог; просил взыскать с ответчика в возмещение причинённого истице ущерба «ОБЕЗЛИЧЕНО», а также понесённые истицей расходы: по оплате оценки ущерба в сумме «ОБЕЗЛИЧЕНО», по оплате услуг эвакуатора в сумме «ОБЕЗЛИЧЕНО», по оплате автостоянки в сумме «ОБЕЗЛИЧЕНО», по копированию документов в сумме «ОБЕЗЛИЧЕНО» и «ОБЕЗЛИЧЕНО», по оплате юридических услуг в сумме «ОБЕЗЛИЧЕНО», по уплате госпошлины, почтовые расходы в сумме «ОБЕЗЛИЧЕНО». Представитель ответчика по доверенности Финошкина Н.Б. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, считает, что истцом не доказан факт повреждения его автомобиля в результате данного ДТП, в действиях водителя автомобиля имеется грубая неосторожность вследствие нарушения п. 10.1 ПДД РФ. 3-е лицо Чуб В.А. не возражал против удовлетворения требований истицы, т.к. считает их обоснованными, и пояснил, что двигаясь на автомобиле истицы, он Правил дорожного движения не нарушал, ехал со скоростью не более «ОБЕЗЛИЧЕНО» км/ч., яму, в которую он попал, видно не было, к тому же в момент ДТП шел дождь. Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему. Судом установлено, что «ОБЕЗЛИЧЕНО» г. в «ОБЕЗЛИЧЕНО»мин. в районе дома № «ОБЕЗЛИЧЕНО» по ул. «ОБЕЗЛИЧЕНО» class=Address>г.Калуги на проезжей части дороги произошло ДТП: принадлежащий истице автомобиль «ОБЕЗЛИЧЕНО», г\н «ОБЕЗЛИЧЕНО», под управлением водителя Чуба В.А. допустил наезд на дорожное препятствие - на необозначенную дорожными знаками и не имеющую ограждений выбоину (яму) в асфальте размерами «ОБЕЗЛИЧЕНО» см, в результате чего автомобилю истицы были причинены механические повреждения. Данные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются материалами дела. В соответствии с п.3.1 (Покрытие проезжей части) ГОСТа № Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному и техническому состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993г. №221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью; предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине - 15см., ширине - 60 см. и глубине - 5см.; опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03.( п.4.4.1). Согласно ст.12 Федерального закона от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (в ред. от 19.07.2011 № 248-ФЗ) обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. В соответствии с положениями п.5 ч.1 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Согласно Уставу муниципального образования «Город Калуга», принятому Постановлением Городской Думы МО «Город Калуга» от 23.12.1997г. №215 (ред. от 20.11.2013 г.), Городская Управа города Калуги является органом местного самоуправления, наделенным полномочиями по решению вопросов местного значения. Пунктом 5 статьи 7 Устава муниципального образования «Город Калуга» предусмотрено, что к вопросам местного значения отнесены: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах Калуги и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах Калуги, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. В соответствии с Положением об Управлении городского хозяйства г.Калуги, утвержденным Постановлением №209-п Городского Головы г. Калуги от 7.07.2005г. (в редакции от 03.02.2014г.), Управление является органом Городской Управы города Калуги, обладает исполнительно-распорядительными и контрольными полномочиями, отнесенными к его ведению (п. 1.1), и организует работы по ремонту, проектированию, диагностике, реконструкции, капитальному ремонту автомобильных дорог местного значения, а также по содержанию автомобильных дорог (кроме уборки автомобильных дорог, находящихся в сельских населенных пунктах) и искусственных дорожных сооружений, мостов в границах муниципального образования «Город Калуга» в соответствии с действующим законодательством и иными правовыми актами ( п.3.6). Согласно представленному истцом отчету № «ОБЕЗЛИЧЕНО» от «ОБЕЗЛИЧЕНО» 2015г. ООО «ОБЕЗЛИЧЕНО» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа заменяемых деталей составляет «ОБЕЗЛИЧЕНО» В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые данное лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст.28 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ (ред. от 03.02.2014) «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» пользователи автомобильными дорогами имеют право, в т.ч. получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. На основании изложенного суд приходит к выводу о правомерности требований истицы о возмещении причиненного ей ущерба. Доказательств своей невиновности ответчиком в нарушение ст. 5 6 ГПК РФ суду не представлено. Доводы представителя ответчика о том, что установленные повреждения автомобиля истца могли образоваться в результате эксплуатации ТС, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются установленными при рассмотрении дела обстоятельствами. С учетом достоверно установленных в судебном заседании обстоятельств мировой судья приходит к выводу о том, что вина ответчика -Управления городского хозяйства г.Калуги в ненадлежащем содержании участка автодороги в районе дома № «ОБЕЗЛИЧЕНО» по ул. «ОБЕЗЛИЧЕНО» г.Калуги доказана, и устанавливает причинно-следственную связь между бездействием ответчика и причиненным истице ущербом. Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела суд приходит к выводу, что водителем Чубом В.А., не обеспечившим надлежащий скоростной режим в темное время суток с учетом погодных условий и не принявшим мер к снижению скорости вплоть до остановки ТС, не были соблюдены требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090 «О правилах дорожного движения», согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Это обстоятельство свидетельствует о грубой неосторожности водителя Чуба В.А., способствовавшей возникновению вреда. В соответствии с ч.2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. С учетом изложенного суд устанавливает степень вины водителя автомобиля в данном ДТП - 20%, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ответчика в возмещение причиненного истцу ущерба суммы - «ОБЕЗЛИЧЕНО». Доводы представителя ответчика о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца завышена, суд находит несостоятельными, поскольку доказательств данного обстоятельства ответчиком не представлено. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ взысканию в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг представителя в размере «ОБЕЗЛИЧЕНО», при этом суд руководствуется принципом разумности, ценностью подлежащего защите права, учитывает объём работы, проделанной представителем истца при рассмотрении данного дела, связанной с подготовкой искового заявления, участием в судебных заседаниях. В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истицы пропорционально удовлетворенным требованиям понесенные по делу и подтвержденные документально расходы: по оплате оценки ущерба в сумме «ОБЕЗЛИЧЕНО», по оплате услуг эвакуатора в сумме «ОБЕЗЛИЧЕНО», по оплате услуг автостоянки в сумме «ОБЕЗЛИЧЕНО», по оплате копировальных работ в сумме «ОБЕЗЛИЧЕНО», почтовые расходы в сумме «ОБЕЗЛИЧЕНО», расходы по уплате госпошлины в сумме «ОБЕЗЛИЧЕНО». Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, мировой судья РЕШИЛ: ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░», ░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░», ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░», ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░», ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░», ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░», ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░». ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 05.05.2015 ░.