Решение по делу № 5-68/2021 от 23.04.2021

Дело № 5-68 /2021

22MS0132-01-2021-000185-09 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 апреля 2021 года г. Барнаул<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 4 Индустриального района г.Барнаула Данилова Е.В. (г.Барнаул, ул.Попова, 68), рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Драчева Сергея Александровича<ДАТА2>, <АДРЕС>, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении 22 АР <НОМЕР> от <ДАТА3>, Драчев С.А. в 22 час. 05 мин. <ДАТА4> управлял автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», <НОМЕР>, двигался <АДРЕС> в г.Барнауле Алтайского края с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), при этом в 23 час. 00 мин. <ДАТА4> в районе дома <НОМЕР> по <АДРЕС> в г.Барнауле Алтайского края, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Действия Драчева С.А. должностным лицом квалифицированы по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Драчев С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил  рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его защитника <ФИО1>

Защитник Драчева С.А. <ФИО1> просил производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием в действиях Драчева С.А. состава административного правонарушения. Пояснил, что материалы дела не содержат объективных данных, свидетельствующих о том, что Драчев С.А. находился в состоянии алкогольного опьянения. Мнение сотрудников полиции о том, что у Драчева С.А имелись клинические признаки опьянения, является субъективным. На представленной видеозаписи Драчев С.А. ведет себя адекватно, у него отсутствуют какие-либо визуальные признаки опьянения. Также полагал, что в силу положений ст.1.5 КоАП РФ, все сомнения должны трактоваться в пользу Драчева С.А.

Инспектор ДПС <ФИО2>, допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что <ДАТА4> нес службу совместно с инспектором <ФИО3> в п.Новосиликатный в г.Барнауле. Около 22 часов по <АДРЕС> нами был остановлен автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» темного цвета. При проверке документов оказалось, что водитель не имеет при себе водительское удостоверение. Водителя пригласили проследовать в служебный автомобиль для составления административного материала по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ. В это время пассажир автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» вышел с пассажирского сидения, сел на водительское место и поехал по <АДРЕС>. При помощи СГУ и проблесковых маячков нами в районе дома <НОМЕР> по <АДРЕС> в г.Барнауле был остановлен автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». У водителя, как позже было установлено, Драчева С.А. имелись признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, шаткая походка, нарушение речи. В присутствии понятых водитель был отстранён от управления транспортным средством. Далее ему было предложено пройти освидетельствование, он отказался, предложили проехать на медицинское освидетельствование, он тоже отказался. В отношении Драчева С.А. был составлен административный материал по ч.1 ст12.26 КоАП РФ. Автомобиль отправлен на штрафстоянку.

Допрошенный в качестве свидетеля ИДПС <ФИО3> пояснил, что <ДАТА4> в вечернее время суток заступили на службу совместно с напарником <ФИО4>  Приблизительно около 22 часов в районе дома <НОМЕР> по <АДРЕС> нами был остановлен автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», вышел водитель, в ходе проверки документов, водитель пояснил, что забыл водительское удостоверение дома. Начали составлять административный материал по ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ. В этом время с пассажирского сидения вышел мужчина, сел на водительское сидение автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и поехал. При помощи СГУ указанный автомобиль был остановлен. У водителя имелись признаки опьянения. В присутствии понятых водитель Драчев С.А. отказался пройти освидетельствование, он прохождения медицинского освидетельствования также отказался.

Понятые Атрощенко Ю.А., <ФИО5>, которые неоднократно извещались в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились. Принудительный привод не исполнен. Письменного ходатайства в порядке ст.24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицом, привлекаемым к административной ответственности и его защитником, о повторном вызове названных лиц не заявлялось.

С учетом того, что оценка достаточности доказательств является прерогативой суда, мировой судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Имеющиеся по делу доказательства мировой судья признает достаточными для рассмотрения дела по существу.

Мировой судья, выслушав защитника Мацаева А.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении, просмотрев видеозапись, приходит к следующему.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Часть 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Исходя из положений части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 указанной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что <ДАТА3> в отношении Драчева С.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  основанием чему послужило управление Драчевым С.А. автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», <НОМЕР>, при наличии клинических признаков опьянения  с последующим отказом водителя <ДАТА3> в 23 час. 00 мин. в районе дома <НОМЕР> по <АДРЕС> в г.Барнауле Алтайского края от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Драчева С.А. в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475.

Таким образом, Драчев С.А. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Драчев С.А., будучи совершеннолетним, дееспособным лицом, управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должен понимать значение своих действий, руководить ими, соблюдать требования Правил дорожного движения и предвидеть наступление негативных юридических последствий в случае их нарушения. Содержание составленных процессуальных актов изложено в достаточной степени понятно, поводов, которые давали бы основания полагать, что Драчев С.А. не понимал суть производимых сотрудниками ГИБДД процессуальных действий и не осознавал их содержание, нет.

Перечисленные выше обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении № 22 АР 911908, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22 АО 743218, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № 22 АМ 579625, протоколом о задержании транспортного средства № 22 АС 395884, объяснениями лица об отказе от прохождения освидетельствования, рапортом должностного лица, показаниями допрошенных в качестве свидетелей инспекторов <ФИО4>, <ФИО3>, видеозаписью.

При таких обстоятельствах мировой судья приходит к выводу о наличии в действиях Драчева С.А. признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом состав правовой нормы ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по своей юридической конструкции формален, правонарушение считается оконченным в момент отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию сотрудника полиции.

Наличие либо отсутствие признаков у лица, являющихся достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, определяется инспектором ДПС по собственному субъективному усмотрению, и не может быть поставлено под сомнение, поскольку инспектор ДПС является лицом, осуществляющим надлежащее обеспечение безопасности дорожного движения, максимально возможное предупреждение дорожно-транспортных происшествий, нарушений правил дорожного движения и обеспечение бесперебойного движения транспортных средств. В целях проверки указанных выше подозрений сотрудника полиции, для последующего их подтверждения либо опровержения лицу, управляющему транспортным средством, предлагается пройти изначально освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а затем, в случае возникновения обстоятельств, предусмотренных п. 10 Правил освидетельствования лица, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

Мировой судья не находит оснований не доверять показаниям допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции, предупрежденных в установленном законом порядке об административной ответственности по ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Показания данных свидетелей являются последовательными, согласуются как между собой, так и с иными материалами дела.

Доводы о недоказанности факта правонарушения и об отсутствии вины Драчева С.А. в совершении административного правонарушения, о заинтересованности со стороны должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении, не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела указанные обстоятельства не усматриваются.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено обстоятельств, при наличии которых водитель вправе отказаться от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы защиты о том, что у Драчева С.А. отсутствовали признаки опьянения, в связи с чем у сотрудников полиции не было оснований для направления его на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование, несостоятельны и опровергаются вышеприведенными доказательствами.

Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст.1.5 КоАП РФ, соблюден.

В целом позицию защитника Драчева С.А. <ФИО1>, высказанную в судебном заседании, мировой судья расценивает как способ избежать ответственность за содеянное, что, в свою очередь, свидетельствует о реализованном Драчевым С.А. праве на защиту.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, исследовав все обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст.3.1, 3.2, 4.1, 4.3, 23.1, 26.11, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Драчева Сергея Александровича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначить Драчеву Сергею Александровичу наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Разъяснить, что штраф необходимо оплатить не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Алтайскому краю (ГУ МВД России по Алтайскому краю)

ИНН 2224011531

КПП 222401001, р\с 03100643000000011700

Банк получателя Отделение Барнаул Банка России//УФК по Алтайскому краю г.Барнаул, КББ 18811601123010001140

БИК 010173001, ОКТМО 01701000,

УИН:18810422217110001119.  

Квитанцию по оплате штрафа необходимо представить в указанный срок мировому судье судебного участка № 4 Индустриального района г.Барнаула по адресу: г. Барнаул, ул.Попова, 68, каб.406. 

Разъяснить, что согласно ст.32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в орган, исполняющий этот вид административного наказания.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня получения копии постановления в Индустриальный районный суд г.Барнаула через судебный участок №4 Индустриального района г. Барнаула. Мировой судья Е.В.ДаниловаМотивированное постановление изготовлено 23 апреля 2021 года