Решение по делу № 2-17/2022 от 19.01.2022

Дело №17/2022

34MS0061-01-2021-003207-32

Определение

о прекращении производства по делу

19 января 2022 года г.Энгельс<АДРЕС>

            Мировой судья судебного участка №4 города Энгельса Саратовской области Сараева Е.В., при секретаре Коршуновой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества "Мегафон Ритейл" к Котову <ФИО1> об обязании передать имущество (товар), взыскании неустойки за неисполнение обязательства по возврату товара

установил:

            Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 12.11.2017 года Котовым А.Ю. был приобретен товар - телефон марки Apple iPhone 8, imei:3566760082074666, стоимостью 46990 руб. Поскольку спорный товар оказался товаром ненадлежащего качества, Котов А.Ю. обратился в суд с иском о защите прав потребителя. Решением мирового судьи судебного участка №6 города Энгельса Саратовской области от 27.02.2018 года по гражданскому делу №2-934/2018 требования Котова А.Ю. были удовлетворены частично, кроме указанного, на него была возложена обязанность возвратит товар ненадлежащего качества АО "Мегафон Ритейл", однако решение суда в указанной части Котовым А.Ю. не исполнено, в связи с чем истец обратился в суд с указанным иском и просил обязать ответчика возвратить товар истцу или взыскать его стоимость, взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины, а также взыскать с ответчика неустойку за неисполнение обязательств по возврату товара. Представитель истца, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. Ответчик и его представитель, извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, также просили рассмотреть дело в отсутствие. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно абзацу 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон. Из указанной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного иска. Тождественность исковых требований определяется как совпадение сторон, предмета и основания иска. Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт. Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка №6 города Энгельса Саратовской области от 27.02.2018 года по гражданскому делу №2-934/2018 по иску Котова Александра Юрьевича к АО "Мегафон Ритейл" о защите прав потребителей требования истца удовлетворены частично, взыскана стоимость товара 46990 руб., неустойка, моральный вред, а также судебные расходы и штраф. Кроме указанного, на Котова А.Ю. возложена обязанность возвратить АО "Мегафон Ритейл" предмет спора - телефон Apple iPhone 8, imei:3566760082074666 в полной комплектации в течение 10 дней после вступления решения в законную силу (л.д.7-14). При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что из вновь поданного иска следует, что истец ссылается на обстоятельства, которые являлись предметом исследования при рассмотрении гражданского дела по иску Котова А.Ю. к АО "Мегафон Ритейл" о защите прав потребителей, рассмотренного мировым судьей судебного участка №6 города Энгельса Саратовской области согласно решению от 27.02.2018 года. Кроме того, согласно акту приема-передачи от 19.01.2022 года товар - телефон марки Apple iPhone 8, imei:3566760082074666 в полной комплектации передан в магазин АО "Мегафон Ритейл". Сопоставление и анализ заявленных требований в настоящем гражданском деле и требования, которые ранее рассматривались мировым судьей судебного участка №6 города Энгельса Саратовской области, являлись предметом рассмотрения суда по указанному делу и направлены на переоценку доказательств исследованных судом. Учитывая, что право АО "Мегафон Ритейл" на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, повторное рассмотрение тождественного спора не допустимо, в связи с чем производство по настоящему делу подлежит в указанной части подлежит прекращению в соответствии с абз.3 ст. 220 ГПК РФ. Требования истца в части взыскания судебной неустойки также не подлежат рассмотрению в рамках данного спора в силу следующего. В соответствии с п.1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Кодекса). Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 28, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка). Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).Исходя из приведенных норм права, заявление о присуждении судебной неустойки, поданное в последующем при исполнении решения, подлежит рассмотрению в рамках первоначального дела, поскольку такое заявление неразрывно связано с основным требованием и вынесенным по результатам его рассмотрения судебным актом. Фактически такая неустойка является составной частью отношений по исполнению судебного акта.

            Указанное выше согласуется с разъяснениями, изложенными в Обзоре правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за октябрь 2018 г.

            На основании ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст.220,221 ГПК РФ мировой судья

определил:

            Производство по иску Акционерного общества "Мегафон Ритейл" к Котову <ФИО1> об обязании передать имущество (товар), взыскании неустойки за неисполнение обязательства по возврату товара,  прекратить.

Определение может быть обжаловано в Энгельсский районный суд Саратовской области в течение пятнадцати дней со дня вынесения через мирового судью.

Мировой судья                                                                                         Е.В. Сараева