Решение по делу № 12-2/2015 (12-46/2014;) от 28.11.2014

№ 12-46/2014

№12-2/2015 Р Е Ш Е Н И Е

г. Красновишерск 15 января 2015 г.

Судья Красновишерского районного суда Пермского края Кокоулин С.Г.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – Попкова И.С.,

лица, составившего протокол об административном правонарушении – Терзи И.С.,

при секретаре Станкевич Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Красновишерске, жалобу Попкова И.С. на постановление и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России «Красновишерский» от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Попкова И.С.к административной ответственности по ст. 12.23 ч.3КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о.начальника ОГИБДД МО МВД России «Красновишерский» от ДД.ММ.ГГГГ Попков И.С. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренном ст. 12.23 ч.3 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3.000 рублей.

Согласно постановления, Попков И.С. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут на <адрес>, являясь водителем, управлял автомобилем <данные изъяты>., при этом перевозил ребенка в возрасте до 12 лет, на заднем пассажирском сидении, без специального детского удерживающего устройства, либо иных средств позволяющих пристегнуть ребенка ремнем безопасности, предусмотренного конструкцией транспортного средства,

Тем самым, согласно постановления и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России «Красновишерский» Попков И.С.. нарушил п. 22.9 Правил дорожного движения.

Попков И.С.. обратился в суд с жалобой на данное постановление от ДД.ММ.ГГГГ, полагая, что оно вынесено незаконно, т.к его ребенок был пристегнут ремнем безопасности, предусмотренными конструктивными особенностями автомобиля и был перемещен на руки матери из детского удерживающего устройства лишь после остановки автомобиля сотрудниками ГИБДД.

В судебном заседании Попков И.С. на удовлетворении жалобы настаивает, подтвердил доводы, изложенные в жалобе и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял своим автомобилем, на заднем сидении находился ребенок в возрасте около года и его мать, ребенок находился при перевозке в специальном детском удерживающем устройстве.

После остановки его автомобиля сотрудниками ГИБДД, ребенка мать из кресла достала и тот находился на ее руках.

Отрицает, что сообщал сотрудникам ГИБДД о перевозке ребенка по городу вне детского удерживающего устройства из – за небольшого возраста ребенка и капризов; подтверждает, что практически с должностным лицом ГИБДД, составившем протокол об административном правонарушении, ранее знаком не был., в связи с чем между ними не было каких – либо отношений.

Лицо составившее протокол об административном правонарушении – инспектор по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России « Красновишерский» Терзи И.С. пояснил, что после остановки автомобиля под управлением Попкова И.С., подойдя к нему, увидел, что на заднем сидении автомобиля сидела девушка, на руках у которой был маленький ребенок.

На его вопрос, почему ребенок перевозится вне специального детского кресла, Попков И.С. ответил, что ребенок маленький, в кресле не сидит, поэтому его перевозят на руках.

После этого на Попкова И.С. был составлен протокол об административном правонарушении.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав участвующих в судебном заседании лиц, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ, нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения влечет наложения административного штрафа в размере 3.000 рублей.

Согласно п. 22.9 Правил дорожного движения, перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства.

Перевозка детей до 12 летнего возраста в транспортных средствах оборудованных ремнем безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сидении легкового автомобиля- с использованием детских удерживающих устройств.

Имеющиеся в деле и исследованные в судебном заседании доказательства, подтверждают тот факт, что Попков И.С. действительно управлял автомобилем <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, в районе <адрес>, при этом перевозил ребенка, в возрасте до 12 лет, не пристегнутого ремнем безопасности и вне детского удерживающего устройства.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом сотрудника ОГИБДД Терзи И.С., пояснениями данного должностного лица в судебном заседании, подтвердившего вышеуказанные обстоятельства.

Представленных в суд материалов достаточно для того, что бы признать виновным Попкова И.С. в совершении вышеуказанного правонарушения.

При этом, оснований для того, что бы не доверять пояснениям Терзи И.С. в судебном заседании не имеется, так как сообщенные им доводы подтверждаются совокупностью иных доказательств.

Как установлено в судебном заседании, что подтверждается и Попковым И.С., ранее с Терзи И.С. он фактически знаком не был, следовательно, какой – либо заинтересованности в действиях данного должностного лица не имеется.

Согласно ч.1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательства по делу об административном правонарушении, являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными доказательствами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами и т.д.

Обстоятельства, изложенные в протоколе об административных правонарушениях и в рапорте, подтверждены инспектором в судебном заседании.

Данные обстоятельства, изложенные в рапортах и в протоколе об административном правонарушении, какими-либо доказательствами, с учетом требований относимости и допустимости, не опровергнуты.

Принимая во внимание данные зафиксированные в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, сведения, изложенные в рапорте сотрудника ОГИБДД Терзи И.С. от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая пояснения данного лица в судебном заседании, суд считает, что утверждения Попкова И.С. о том, что им не были нарушены требования ст. 22.9 ПДД являются несостоятельными, расцениваются как способ избежать ответственности.

Административное наказание назначено Попкову И.С. в пределах санкции, предусмотренной ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Попкова И.С. к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России «Красновишерский» не имеется.

Руководствуясь ст. 30.1 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России «Красновишерский» от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу Попкова И.С. - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Красновишерский райсуд в течение 10 (десяти) суток со дня получения или вручения копии данного решения.

Судья Красновишерского районного суда С. Г. Кокоулин

<данные изъяты>