Решение по делу № 2-190/2017 от 15.06.2017

Дело № 2-190/2017                        РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ

Именем Российской Федерации

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Рыбинского судебного района <АДРЕС> области Кокуркина Ж.В.,

при секретаре Железняковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15.06.2017г. гражданское дело по иску <ФИО1> к <ФИО2> о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, судебных расходов,

руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с <ФИО2> в пользу <ФИО1> сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 9 340 руб., величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 10 760 руб., расходы по оплате составления независимого экспертного заключения в размере 2 000 руб., расходы за предоставление видеоинформации в размере 320 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 803 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рыбинский городской суд Ярославской области через мирового судью судебного участка № 10 Рыбинского судебного района Ярославской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. Мировой судья Ж.В. Кокуркина Дело № 2-190/2017 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Мировой судья судебного участка № 10 Рыбинского судебного района Ярославской области Кокуркина Ж.В., при секретаре Железняковой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании 15.06.2017г. гражданское дело по иску Комиссарова Андрея Борисовича к Маркову Максиму Александровичу о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, судебных расходов, у с т а н о в и л: Согласно исковому заявлению, истец Комиссаров А.Б. обратился в суд с вышеуказанным иском к Маркову М.А., в обоснование которого указал, что 11.01.2017г. около 12 часов 42 минут Марков М.А. при посадке в свое транспортное средство повредил принадлежащий истцу автомобиль «NISSAN X-Trail» государственный регистрационный знак Н 266 КО 76, что подтверждается видеозаписью с камер видеонаблюдения, расположенных во дворе д.3А по ул.Максима Горького г.Рыбинска. В связи с произошедшим истец обратился в полицию с заявлением, где было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Маркова М.А. Согласно экспертному заключению, составленному экспертом-техником Соловьевым В.В., стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату события составила 9 340 руб., величина утраты товарной стоимости на дату события составила 10 760 руб. В соответствии с изложенным истец просит взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 9 340 руб., величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 10 760 руб., расходы по оплате составления независимого экспертного заключения в размере 2 000 руб., расходы за предоставление видеоинформации в размере 320 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 803 руб. В судебном заседании истец Комиссаров А.Б. исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль «NISSAN X-Trail» государственный регистрационный знак Н 266 КО 76. До 11.02.2017г. данным автомобилем управлял только истец. 03.01.2017г. он и его сын Комиссаров И.А. мыли данный автомобиль - повреждений на его передней левой двери не было. Вымытый автомобиль истец поставил на стоянку около своего дома № 3А по ул.Максима Горького г.Рыбинска и больше никуда на нем не выезжал. 09.01.2017г. истец вышел к своему автомобилю, чтобы прогреть его. Автомобиль не завелся. 11.01.2017г. в 12 часов 46 минут на сотовый телефон истца пришло SMS-сообщение о том, что нанесен удар по автомобилю (на автомобиле «NISSAN X-Trail» установлена автосигнализация «SCHER-KHAN UNIVERSE-1», на которой включена функция оповещения владельца о нанесении удара по кузову автомобиля (оповещение происходит в пределах 5 минут после воздействия на автомобиль). Поскольку истец был на работе, к автомобилю, по его просьбе, сообщенной по телефону, спустилась супруга Комиссарова Т.Н., которая осмотрела автомобиль и повреждений не увидела. 20.01.2017г. автомобиль «NISSAN X-Trail» на эвакуаторе в сопровождении истца был доставлен в г.Ярославль в сертифицированный сервисный центр для устранения технической неисправности - автомобиль по прежнему не заводился. При погрузке на эвакуатор и при транспортировке автомобиля в г.Ярославль, а также при его выгрузке, истец и его супруга постоянно наблюдали за ним - никаких повреждений автомобиль «NISSAN X-Trail» не получал. В сервисном центре при осмотре автомобиля на его передней левой двери была обнаружена небольшая деформация по ребру жесткости. Вернувшись домой, истец получил видеозапись с камер видеонаблюдения, расположенных во дворе д.3А по ул.Максима Горького г.Рыбинска, анализ которых позволил установить виновника повреждения автомобиля. Им оказался сосед по дому Марков М.А. До 15.02.2017г. истец вел переговоры с ответчиком о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля «NISSAN X-Trail». Марков М.А. вначале не отрицал факт повреждения им по неосторожности автомобиля истца путем открытия двери своего автомобиля, которая ударила по передней левой двери автомобиля «NISSAN X-Trail». Затем Марков М.А. перестал признавать данный факт и Комиссаров А.Б. был вынужден обратится в полицию с требованием привлечь к ответственности своего соседа за повреждение автомобиля «NISSAN X-Trail». Постановлением МУ МВД России «Рыбинское» от 24.02.2017г. истцу было отказано в возбуждении уголовного дела по ст.167 ч.1 УК РФ в отношении Маркова М.А. Поэтому в марте 2017г. истец обратился к эксперту-технику Соловьеву В.В. для оценки ущерба, причиненного его автомобилю, а затем - в суд. В ходе рассмотрения дела судом истец и ответчик пытались поставить на асфальтовом покрытии принадлежащие им автомобили так, как они стояли 11.01.2017г., чтобы смоделировать ситуацию, при которой автомобилем истца было получено повреждение, но им это не удалось сделать, так как зимой автомобили стояли на большом снежном сугробе неровно. Также истец дал объяснения, аналогичные тексту его письменных объяснений, экземпляр которых имеется в материалах дела. На вопросы суда истец пояснил, что его автомобиль застрахован в СПАО «ИНГОССТРАХ» по КАСКО и по ОСАГО. В декабре 2016г. представители СПАО «ИНГОССТРАХ» осматривали данный автомобиль и не зафиксировали механических повреждений на нем. За получением страхового возмещения в указанную организацию истец не обращался и не намерен обращаться, так как договором страхования КАСКО указанного автомобиля предусмотрена значительная франшиза и автомобиль был поврежден не в результате дорожно-транспортного происшествия. В январе 2017г. в г.Рыбинске температура воздуха не опускалась ниже 33 градусов по Цельсию, поэтому автосигнализация, установленная на его автомобиле, работала без перебоев. 11.01.2017г. истец не менял настройки автосигнализации своего автомобиля. Истец не обладает специальными познаниями в области устройства автомобилей. Все SMS-сообщения от автосигнализации «SCHER-KHAN UNIVERSE-1» приходят на принадлежащий истцу сотовый телефон «Alcatel» серийный № 356258067465546. После 14.05.2017г. на его сотовый телефон не приходили SMS-сообщения от указанной автосигнализации. Ответчик Марков М.А. иск не признал. Пояснил, что не уверен в том, что 11.01.2017г. в дневное время у д.3А по ул.Максима Горького г.Рыбинска, открывая дверь принадлежащего ему автомобиля, дотронулся дверью своего автомобиля до стоявшего рядом автомобиля «NISSAN X-Trail». На вопрос суда пояснил, что 11.01.2017г. около 12 часов 42 минут, когда он открывал дверь своего автомобиля, двигатель его автомобиля был заглушен, музыка в автомобиле не играла. Представитель ответчика Мошков Д.Н. поддержал доводы, изложенные Марковым М.А. Пояснил, что видеоматериал, представленный истцом, не является доказательством вины его доверителя в причинении 11.01.2017г. механического повреждения принадлежащего Комиссарову А.Б. автомобиля «NISSAN X-Trail», поскольку видеозапись нечеткая, а автосигнализация, установленная на автомобиле истца, могла сработать на движение воздуха от открывающейся двери автомобиля ответчика. Кроме того, в январе 2017г. в г.Рыбинске были сильные морозы. Поэтому автосигнализация на автомобиле истца могла сработать неправильно. В ходе рассмотрения дела судом истец и ответчик пытались поставить принадлежащие им автомобили так, как они стояли 11.01.2017г., чтобы смоделировать ситуацию, при которой автомобилем истца, по мнению Комиссарова А.Б., было получено повреждение. Мошков Д.Н. является экспертом-техником и, обозрев стоявшие рядом в ходе данного эксперимента автомобили сторон, считает, что открытая дверь автомобиля ответчика не могла причинить деформацию 10% по ребру жесткости передней левой двери автомобиля «NISSAN X-Trail», так как, по его мнению, если дверь автомобиля ответчика и могла задеть дверь автомобиля истца, то лишь мягким уплотнителем двери, а не жесткой частью данной детали. Также на автомобиле «NISSAN X-Trail» не зафиксировано наличие краски автомобиля ответчика. Представитель ответчика считает, что автосигнализация, установленная на автомобиле «NISSAN X-Trail», неисправна, так как на представленном стороной ответчика видеоматериале, сделанном 27.05.2017г., видна сработка автосигнализации на указанном автомобиле без постороннего воздействия на него. На вопросы суда представитель ответчика не оспаривал, что в ходе эксперимента поставить принадлежащие сторонам автомобили на асфальте так, как они стояли 11.01.2017г., не удалось. При соприкосновении лакокрасочных покрытий автомобилей на них не всегда остается краска от другого автомобиля. Мошков Д.Н. не является специалистом в области устройства автосигнализации. Третьи лица СПАО «ИНГОССТРАХ» и ООО «МЕГА-Ф ЦЕНТР» будучи надлежаще уведомленными о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. В соответствии с изложенным дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц. Допрошенная в качестве свидетеля по ходатайству истца Комиссарова Т.Н. показала, что является супругой истца Комиссарова А.Б., с которым проживает по адресу: кв.46, д.3А по ул.Максима Горького г.Рыбинска. В собственности у ее супруга имеется автомобиль марки «NISSAN X-Trail» государственный регистрационный знак Н 266 КО 76, которым до 11.02.2017г. управлял только Комиссаров А.Б. (с 11.02.2017г. данным автомобилем также управляет и ее сын Комиссаров И.А.). 03.01.2017г. супруг поставил вымытый автомобиль на стоянку около своего дома № 3А по ул.Максима Горького г.Рыбинска и больше никуда на нем не выезжал. 09.01.2017г. Комиссаров А.Б. выходил к своему автомобилю, чтобы прогреть его. Со слов супруга, автомобиль не завелся. 11.01.2017г. ей по телефону позвонил супруг и попросил осмотреть стоявший во дворе их дома автомобиль «NISSAN X-Trail», поскольку на нем сработала автосигнализация. Свидетель выполнила просьбу Комиссарова А.Б. Бегло осмотрев автомобиль, повреждений она не увидела. При этом она не знала, на какой детали автомобиля следует заострить внимание, а повреждение на левой передней двери (как было выявлено позже) было небольшое по размеру. 20.01.2017г. свидетель стояла во дворе д.3А по ул.Максима Горького г.Рыбинска и наблюдала, как автомобиль «NISSAN X-Trail» грузят на эвакуатор в целях поездки в г.Ярославль в сервисный центр для устранения технической неисправности - автомобиль по прежнему не заводился. При погрузке на эвакуатор никаких повреждений автомобиль «NISSAN X-Trail» не получал. Автомобиль сопровождал ее супруг, который вернулся в этот же день домой и сообщил, что сервисном центре при осмотре автомобиля на его передней левой двери была обнаружена небольшая деформация. В дальнейшем супруг выявил виновника повреждения автомобиля. Им оказался сосед по дому Марков М.А. Сосед не оспаривал факт повреждения им 11.01.2017г. по неосторожности автомобиля истца путем открытия двери своего автомобиля, которая ударила по передней левой двери автомобиля «NISSAN X-Trail» и предложил оформить данный случай как дорожно-транспортное происшествие. Когда Комиссаров А.Б. отказался это сделать, Марков М.А. перестал признавать вину в повреждении автомобиля «NISSAN X-Trail». На вопросы суда свидетель показала, что с 03.01.2017г. до 20.01.2017г. автомобиль «NISSAN X-Trail» стоял во дворе дома, им никто не управлял. До 11.01.2017г. повреждений передней левой двери автомобиля не было, поскольку свидетель часто была пассажиром автомобиля «NISSAN X-Trail» и увидела бы их. Кроме того, о повреждениях автомобиля до 11.01.2017г. супруг ей не сообщал. Допрошенный в качестве свидетеля по ходатайству истца Комиссаров И.А. показал, что является сыном истца Комиссарова А.Б., зарегистрирован и проживает по адресу: кв.46, д.3А по ул.Максима Горького г.Рыбинска. В собственности у его отца имеется автомобиль марки «NISSAN X-Trail» государственный регистрационный знак Н 266 КО 76, которым до 11.02.2017г. управлял только Комиссаров А.Б. 03.01.2017г. свидетель и его отец мыли данный автомобиль - повреждений на его передней левой двери не было. Вымытый автомобиль Комиссаров А.Б. поставил на стоянку около своего дома и больше никуда на нем не выезжал. В новогодние каникулы, до 11.01.2017г., отец выходил к своему автомобилю, чтобы запустить двигатель и прогреть его. Автомобиль не завелся. 11.01.2017г. на сотовый телефон отца пришло SMS-сообщение о том, что нанесен удар по автомобилю (на автомобиле «NISSAN X-Trail» установлена автосигнализация «SCHER-KHAN UNIVERSE-1», на которой включена функция оповещения владельца о нанесении удара по кузову автомобиля). Автомобиль по просьбе отца осмотрела мама - Комиссарова Т.Н., которая не нашла повреждений. 20.01.2017г. по надзором родителей автомобиль был погружен на эвакуатор и доставлен в г.Ярославль в сервисный центр для устранения технической неисправности - автомобиль по прежнему не заводился. Со слов родителей, при погрузке на эвакуатор, его транспортировке и выгрузке в сервисном центре никаких повреждений автомобиль «NISSAN X-Trail» не получал. Вернувшийся в этот же день домой отец сообщил, что сервисном центре при осмотре автомобиля на его двери со стороны водителя была обнаружена небольшая вмятина. Отец выявил виновника повреждения автомобиля. Им оказался сосед по дому Марков М.А. Вначале он не оспаривал факт повреждения им 11.01.2017г. по неосторожности автомобиля отца путем открытия двери своего автомобиля, которая ударила по передней левой двери автомобиля «NISSAN X-Trail». Затем, посоветовавшись со знакомым, Марков М.А. перестал признавать вину в повреждении автомобиля «NISSAN X-Trail». На вопросы суда свидетель показал, что с 03.01.2017г. до 20.01.2017г. автомобиль «NISSAN X-Trail» стоял во дворе дома, им никто не управлял. Выслушав стороны, представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела и сотовый телефон «Alcatel» серийный № 356258067465546, представленный истцом Комиссаровым А.Б., суд приходит к следующему. Согласно ст.ст.56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ч.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Судом установлено, что Комиссарову А.Б. на праве собственности принадлежит автомобиль «NISSAN X-Trail» государственный регистрационный знак Н 266 КО 76. 11.01.2017г. около 12 часов 42 минут во дворе д.3А по ул.Максима Горького г.Рыбинска Ярославской области Марков М.А. нанес удар по передней левой двери автомобиля «NISSAN X-Trail» дверью припаркованного радом автомобиля при ее открывании. В результате неосторожных действий ответчика транспортному средству истца причинено механическое повреждение в виде деформации 10% по ребру жесткости передней левой двери. Факт причинения вреда указанному автомобилю, факт того, что причинителем вреда является ответчик Марков М.А., причинно-следственная связь между действиями Маркова М.А. и вредом, причиненным автомобилю истца, а также вина Маркова М.А. в причинении вреда подтверждаются объяснениями истца Комиссарова А.Б., показаниями свидетелей Комиссаровой Т.Н. и Комиссарова И.А., письменными материалами дела, а также фото- и видеоматериалом, представленным сторонами (кроме видеоматериала от 27.05.2017г.). Указанные доказательства согласуются между собой в основных моментах, образуя внутренне связанную совокупность (цепь), поэтому не доверять им у суда оснований не имеется. Кроме того, Комиссарова Т.Н. и Комиссаров И.А. перед дачей показаний по настоящему делу в качестве свидетелей были предупреждены судом об ответственности по ст.ст.307, 308 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний. При этом суд критически относится к объяснениям ответчика Маркова М.А. о его неуверенности в том, что 11.01.2017г., открывая дверь принадлежащего ему автомобиля, он дотронулся дверью своего автомобиля до стоявшего рядом автомобиля «NISSAN X-Trail», а также к объяснениям его представителя Мошкова Д.Н. о сработке автосигнализации, установленной на автомобиле истца, на движение воздуха от открывающейся двери автомобиля ответчика. Судом установлено, что 23.12.2015г. на автомобиле «NISSAN X-Trail» по заказу истца была установлена телематическая охранная система «SCHER-KHAN UNIVERSE-1», на которой по состоянию на 11.01.2017г. включена функция оповещения владельца о нанесении удара по кузову автомобиля путем SMS-извещения на сотовый телефон «Alcatel» серийный № 356258067465546. Согласно стр.28 руководства по эксплуатации указанной охранной системы, если в режиме охраны будет осуществлено воздействие на охраняемую зону автомобиля, система перейдет в режим тревоги, сопровождающийся оповещением, в котором указывается источник тревоги. Оповещение может осуществляться с помощью SMS и (или) телефонного звонка на номер владельца автомобиля. При этом воздействия на охраняемые зоны, которые вызывают реакцию системы «SCHER-KHAN UNIVERSE-1», следующие: открытие дверей, капота, багажника, включение зажигания, удар по кузову, перемещение, изменение угла наклона охраняемого автомобиля. Штатная система реагирует на указанные воздействия световым и звуковым сигналом тревоги. Анализом представленного истцом фото- и видеоматериала, а также сотового телефона «Alcatel» суд установил, что открытая 11.01.2017г. около 12 часов 42 минут Марковым М.А. дверь его автомобиля вызвала световой сигнал тревоги автомобиля «NISSAN X-Trail»; на сотовый телефон истца 11.01.2017г. около 12 часов 46 минут поступило SMS-извещение «Тревога! Удар по автомобилю!»; открытая 11.01.2017г. около 11 часов 21 минуты и около 11 часов 23 минут Марковым М.А. дверь его автомобиля не вызвала реакции охранной системы автомобиля «NISSAN X-Trail». Вместе с тем согласно письму ООО «МЕГА-Ф ЦЕНТР», в случае настройки датчика-акселерометра телематической охранной системы «SCHER-KHAN UNIVERSE-1» в положение максимальной чувствительности такое состояние системы не зарегистрирует воздействие на автомобиль при открытии двери рядом стоящего автомобиля без физического взаимодействия на автомобиль в котором закреплен датчик-акселерометр. Эти воздействия могут быть в виде  вибрации (удар, в том числе акустический в определенном диапазоне частот), или в виде изменения положения в пространстве (наклон, перемещение). Порыв ветра может привести ксрабатыванию оповещения о тревоге, если поток воздуха изменил положение автомобиля, произвел наклон на 1,5 угловых градуса, либо линейное перемещение (сдвиг) на 0,5 м, либо был акустический удар в диапазоне частот 10-30 Гц. Ответчик пояснил, что 11.01.2017г. около              12 часов 42 минут, когда он открывал дверь своего автомобиля, двигатель его автомобиля был заглушен, музыка в автомобиле не играла. Доказательства наличия акустического удара в диапазоне частот 10-30 Гц стороной ответчика суду не представлено.  Наклон либо перемещение автомобиля истца в указанное время на видеоматериале не наблюдаются.

При этом суд критически относится к утверждению представителя ответчика о том, что автосигнализация, установленная на автомобиле «NISSAN X-Trail», неисправна. Действительно, на представленном стороной ответчика видеоматериале от 27.05.2017г. видна реакция штатной системы автосигнализации световым сигналом тревоги. Путем осмотра принадлежащего истцу сотового телефона «Alcatel» и объяснениями истца суд установил, что после 14.05.2017г. на указанный  сотовый телефон не приходили SMS-сообщения от охранной системы «SCHER-KHAN UNIVERSE-1». При этом суд исключает удаление истцом из его сотового телефона соответствующего SMS-сообщения, так как о представленном стороной ответчика видеоматериале от 27.05.2017г. истец узнал в судебном заседании 15.06.2017г. и никаких манипуляций со своим сотовым телефоном не производил. Кроме того, представленный стороной ответчика видеоматериал датируется 27.05.2017г., а не 11.01.2017г.

Также суд не доверяет доводам представителя ответчика <ФИО3> о том, что в январе 2017г. в <АДРЕС> были сильные морозы, поэтому автосигнализация на автомобиле истца могла сработать неправильно, поскольку судом установлено, что в январе 2017г. в <АДРЕС> области температура воздуха не опускалась ниже 35 градусов по Цельсию, а диапазон рабочих температур телематической охранной системы «SCHER-KHAN UNIVERSE-1» от -40 до +85 градусов по Цельсию (стр.2 руководства по эксплуатации указанной системы).

Суд не принимает в качестве доказательства невозможности причинения деформации 10% по ребру жесткости передней левой двери автомобиля «NISSAN X-Trail» открытой дверью автомобиля ответчика доводы представителя ответчика <ФИО3> о том, что если дверь автомобиля ответчика и могла задеть дверь автомобиля истца, то лишь мягким уплотнителем двери, а не жесткой частью данной детали, а также об отсутствии краски автомобиля ответчика на автомобиле «NISSAN X-Trail», поскольку данные выводы сделаны им во время эксперимента в апреле 2017г., в ходе которого  стороны пытались поставить принадлежащие им автомобили так, как они стояли 11.01.2017г. Из представленного сторонами  фото- и видеоматериала видно, что эксперимент имел место при отсутствии снежного покрова, автомобили сторон находились на ровном асфальтовом покрытии на одном уровне, в то время, как 11.01.2017г. автомобили располагались на неровной снежной поверхности, имели разные углы наклона. Также стороны не оспаривали, что в ходе эксперимента поставить принадлежащие им автомобили на асфальте так, как они стояли 11.01.2017г., не удалось. Вместе с тем повреждение передней левой двери автомобиля истца находится на уровне дверей автомобиля ответчика, при открытии которых наружу выступают не только мягкие уплотнители, но жесткие части дверей, что не исключает причинение повреждения автомобилю «NISSAN X-Trail» при обстоятельствах, указанных истцом <ФИО1> При этом <ФИО3>, являющийся экспертом-техником и обладающий специальными познаниями в области устройства автомобилей, пояснил, что при соприкосновении лакокрасочных покрытий автомобилей на них не всегда остается краска от другого автомобиля.  

Согласно выполненному экспертом-техником <ФИО4> и представленному истцом <ФИО1> экспертному заключению <НОМЕР> от 17.03.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «NISSAN X-Trail» государственный регистрационный знак <НОМЕР> без учета износа заменяемых комплектующих изделий на 11.01.2017г. составляет 9 340 руб., величина утраты товарной стоимости на 11.01.2017г. составляет 10 760 руб.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства (п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА13> <НОМЕР> «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Согласно приложенному к экспертному заключению акту осмотра транспортного средства - автомобиля «NISSAN X-Trail» государственный регистрационный знак <НОМЕР> - от 13.03.2017г., составленному экспертом-техником <ФИО4>, у указанного автомобиля имеется деформация 10% по ребру жесткости передней левой двери (требуются ремонт и окраска). К экспертному заключению, составленному <ФИО4>, приложены копии документов, подтверждающих, что <ФИО4> прошел профессиональную переподготовку по программе «Независимая техническая экспертиза транспортных средств», является экспертом-техником и включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный <НОМЕР>). Таким образом, правильность фиксации и оценки повреждения, отраженного экспертом-техником <ФИО4> в акте осмотра автомобиля от 13.03.2017г., сомнений у суда не вызывает. В соответствии с изложенным суд принимает как надлежащие доказательства по делу акт осмотра автомобиля от 13.03.2017г. и экспертное заключение <НОМЕР> от 17.03.2017г., составленные в отношении автомобиля «NISSAN X-Trail» государственный регистрационный знак <НОМЕР>. Данные доказательства стороной ответчика не оспариваются.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Истец же представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что причинителем вреда является ответчик.

Поскольку факт повреждения автомобиля истца ответчиком при установленных судом обстоятельствах, размер вреда, а также вина ответчика в причинении вреда доказаны объяснениями истца, показаниями свидетелей,  письменными материалами дела, фото- и видеоматериалом, обязанность по возмещению причиненного вреда лежит на ответчике          <ФИО2> Убедительные доказательства, которые бы свидетельствовали об отсутствии вины ответчика <ФИО2> в причинении вреда истцу <ФИО1>, суду не представлены.

Доказательств для иных выводов стороной ответчика суду не представлено.

В соответствии с изложенным суд взыскивает с ответчика <ФИО2> в пользу истца <ФИО1> сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 9 340 руб., величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 10 760 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрение дела.

Истцом понесены расходы на проведение оценки у эксперта-техника <ФИО4> с целью определения величины затрат на восстановление поврежденного автомобиля в размере         2 000 руб., что подтверждается договором от 13.03.2017г. и корешком к квитанции от 20.03.2017г. Данные затраты суд признает обоснованными и в силу ст.94 ГПК РФ подлежащими взысканию в пользу истца с <ФИО2>

Судом установлено, что в связи с необходимостью установления лица, причинившего повреждение автомобилю истца, а также предоставления суду доказательства его вины, истец понес расходы по оплате ООО «Атекс ТВ» услуг по предоставлению видеоинформации в размере 320 руб., которые документально подтверждены извещением от 31.01.2017г. Данные затраты суд признает необходимыми расходами по делу, надлежаще документально подтвержденными и подлежащими в соответствии со ст.94 ГПК РФ взысканию в пользу истца с <ФИО2>

В результате действий ответчика истец прибег к защите своих прав путем направления иска в суд. Для составления искового заявления <ФИО1> воспользовался услугами представителя, оплаченными в размере  1 000 руб., что подтверждено квитанцией-договором на оплату услуг от 20.03.2017г. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом принципа разумности и справедливости мировой судья полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца  затраченные на оплату услуг представителя денежные средства в размере 1 000 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика <ФИО2> в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в сумме  803 руб. Государственная пошлина уплачена истцом полностью.

Руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98, 194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Взыскать с <ФИО2> в пользу <ФИО1> сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 9 340 руб., величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 10 760 руб., расходы по оплате составления независимого экспертного заключения в размере 2 000 руб., расходы за предоставление видеоинформации в размере 320 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 803 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> области через мирового судью судебного участка <НОМЕР> Рыбинского судебного района <АДРЕС> области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мировой судья                                                                                                               Ж.В. Кокуркина

Мотивированное решение изготовлено 16.06.2017г.