Решение по делу № 5-297/2016 от 15.06.2016

5-297/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об ответственности за административное правонарушение

15 июня 2016 года                                                                           г.о. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Центрального судебного района г. <АДРЕС> области Горбачев О.С.,

рассмотрев материалы дела <НОМЕР> об административном правонарушении в отношении ЕРМОЛИНА <ФИО1>, <ДАТА9> рождения, уроженца г. <АДРЕС> области, не работающего, проживающего по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, <НОМЕР>, в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.1 ч.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

12.04.2016 года в 10 час.  00 мин. <ФИО2>, у дома <НОМЕР> по ул. Л. Толстого, управлял автомобилем «Шевролет Круз» без государственных регистрационных знаков.

<ФИО2> в судебном заседании вину в совершении правонарушения не признал, пояснив, что 12 апреля 2016 года он управлял автомобилем. Согласно договору купли-продажи, собственником которого стал 07.04.2016 года, который он показывал на месте сотруднику ДПС. Срок постановки на учет а/м истекал 17.04.2016 года. Кроме того, в протоколе нет сведений о том, что договор был предъявлен сотруднику ДПС при составлении протокола. В ПТС имеется запись о продаже автомобиля, без подписей сторон, следовательно, сделка могла не состояться. Также, в протоколе отсутствуют идентификационные номера автомобиля, которым он управлял, а протокол составлен за повторность. Из письменных объяснений <ФИО3> следует, что он управлял автомобилем и предъявил сотруднику ДПС: ПТС, договор купли-продажи автомобиля от 7.04.2016 года и водительское удостоверение, т.е. полный пакет документов, подтверждающих законность управления им ТС, т.к. десятидневный срок для регистрации автомобиля, не прошел. Каких - либо доказательств того, что он управлял автомобилем не по договору купли - продажи, протокол и иные материалы дела не содержат. Доказательств того, что он управлял именно автомобилем, принадлежащем <ФИО4> нет. В протоколе об административном правонарушении сотрудник полиции указал, что он, управляя автомобилем ШЕВРОЛЕ КРУЗ, совершил административное правонарушение, т.е. управлял автомобилем не зарегистрированным в установленном порядке. <ФИО5> в протоколе не указал, как и каким образом, он установил, что он управлял автомобилем, принадлежащим <ФИО4>, а не иному лицу. Сотрудник ГИБДД указал, что к материалам дела прикрепил копию ПТС, а доказательств того, что ПТС имеет отношение к автомобилю, которым он управлял, нет. Единственное доказательство, на которое ссылается <ФИО5> - это копия ПТС, однако <ФИО5> не предоставил доказательств тому, что копия ПТС, прикрепленная к протоколу действительно от автомобиля, которым он управлял. Просит, основываясь на ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ производство по делу прекратить, в связи с отсутствием доказательств его вины.

Свидетель <ФИО6>, инспектор ДПС ОБ ГИБДД У МВД России по г. <АДРЕС>, показал, что согласно постановлению <НОМЕР> по делу об административном правонарушении от <ДАТА8> по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ <ФИО2>, <ДАТА9> г.р., был привлечен к административной ответственности и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Указанное постановление вступило в законную силу 10.02.2015 года. Согласно сведениям, полученным из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах, штраф оплачен 29.04.2015 года. В этой связи, 12.04.2016 года в отношении гражданина <ФИО3> составлен протокол <НОМЕР> за повторное управление транспортным средством ШЕВРОЛЕ КРУЗ, не зарегистрированным в установленном порядке в нарушение требований п. 1 ОП ПДД РФ, что образует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.1 часть 1.1 КоАП РФ.. <ФИО3> 26 декабря 2015 года был предъявлен договор купли-продажи транспортного средства ШЕВРОЛЕ КРУЗ, идентификационный номер (<НОМЕР>, заключенный между <ФИО4> и <ФИО3> от 18 декабря 2015 года, а так же акт приема-передачи указанного ТС от 18 декабря 2015 года. Однако в предъявленном ПТС 78НС <НОМЕР> от <ДАТА15> отсутствует отметка в договоре купли-продажи от 18 декабря 2015 года и изменении собственника автомобиля, следовательно, не подтверждает приобретение автомобиля в собственность именно 18 декабря 2015 года. Однако в указанном ПТС <НОМЕР> имеются сведения о приобретении <ФИО3> у <ФИО4> указанного ТС по договору купли-продажи <ДАТА16> Учитывая, что ранее в отношении водителя <ФИО3> неоднократно составлялись   административные   протоколы   по   1.1   ст.   12.1   КоАП  РФ, должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении были изучены административные материалы, возбужденные в отношении <ФИО3> (протокол <НОМЕР> от <ДАТА17>, протокол <НОМЕР> от <ДАТА18>), которые были производством прекращены на основании предъявления гражданином <ФИО3> договора купли-продажи транспортного средства ШЕВРОЛЕ КРУЗ идентификационный номер (<НОМЕР>, заключенного между <ФИО4> и <ФИО3> от <ДАТА19>, а так же акт приема-передачи указанного транспортного средства от <ДАТА19>. На момент прекращения указанных производств в материалах дел имеется копия ПТС <НОМЕР> с отметкой о приобретении гражданином <ФИО3> у <ФИО4> указанного ТС по договору купли-продажи <ДАТА16> Свидетель считает, что транспортное средство ШЕВРОЛЕ КРУЗ идентификационный номер (<НОМЕР> передано по договору купли-продажи, заключенному между <ФИО4> и <ФИО3> от <ДАТА19>, на основании акта приема-передачи указанного транспортного средства от <ДАТА19> и соответственно не может быть передано <ФИО4> <ФИО3> повторно 18 декабря 2015 года, <ФИО3> не предоставлены какие-либо другие договоры купли-продажи, заключенные между иными лицами на данный автомобиль. На основании п.9, п. 50.2 совместного Приказа МВД РФ, Министерства промышленности и энергетики РФ и Министерства экономического развития и торговли РФ от <ДАТА21> <НОМЕР> «Об утверждении Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств» наличие паспорта транспортного средства является обязательным условием для регистрации транспортных средств и допуска их к участию в дорожном движении. При совершении в установленном порядке сделок, направленных на отчуждение и приобретении права на собственность на транспортные средства в паспорте ТС указываются данные нового собственника и дата совершения сделки. В ПТС <НОМЕР> на транспортное средство ШЕВРОЛЕ КРУЗ идентификационный номер (<НОМЕР> имеются сведения о приобретении <ФИО3> у <ФИО4> указанного транспортного средства по договору купли-продажи <ДАТА22>, что не соответствует дате предъявленного договора купли-продажи от 18 декабря 2015 года, следовательно, не подтверждает приобретение автомобиля в собственность именно 18 декабря 2015 года.

Таким образом, свидетель считает, что <ФИО2>, не выполняет возложенные на него обязательства по регистрации транспортного средства в установленные законом сроки, и как следствие пытается уклониться от вытекающих из-за этого последствий в части уплаты налогов и от гражданской ответственности за вред, причиненный транспортным средством-источником повышенной опасности. На момент рассмотрения дела об административном правонарушении транспортное средство ШЕВРОЛЕ КРУЗ идентификационный номер (<НОМЕР> согласно данным специализированных учетов Госавтоинспекции не зарегистрировано на имя <ФИО3> на основании заключенного договора купли-продажи от 18 декабря 2015 года.

В судебном заседании свидетель <ФИО5> также показал, что им проверялись идентификационные номера на автомобиле, автомобиль которым управлял <ФИО2> действительно тот, которым он управлял ранее. Он хорошо помнит день, когда был составлен протокол. С <ФИО3> в автомобиле находился мужчина. Какие документы <ФИО2> предъявил для проверки, <ФИО6> в настоящее время я точно вспомнить не может, но водительское удостоверение и ПТС предъявлялись точно. Административный протокол был составлен возле патрульного автомобиля. При отсутствии подписей сторон, подтверждающие сделку, имеется сама запись, и поэтому <ФИО2> обязан поставить на учет автомобиль в течение 10 дней.

Свидетель <ФИО9>, инспектор ДПС ОБ ГИБДД У МВД России по г. <АДРЕС>, показал, что с <ФИО3> занимался <ФИО5>, он в это время оформлял другого человека. Видел, как <ФИО5> остановил автомобиль, которым управлял <ФИО2> без гос. номеров. По документам ничего пояснить не может. Он видел, как <ФИО2> предъявлял ПТС, в котором собственником указан <ФИО2>. Больше по данному делу пояснить ничего не может. Запись в ПТС имеет силу без подписей сторон. Он видел, что <ФИО2> подошел к патрульному автомобилю. Помнит, что <ФИО2> говорил, что запись в ПТС сделана другим человеком, и он не знает кем. Договор был, но не знает какой.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав его материалы, мировой судья приходит к следующему:

В соответствии с ч.1 ст.12.1 КоАП РФ управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке, влечет назначение административного наказания.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 данной статьи, влечет административную ответственность, установленную ч. 1.1 ст. 12.1 КоАП РФ.

В силу п. 1 Приложения N 3 к Правилам дорожного движения РФ (утв. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА23> N 1090) "Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.

Из обстоятельств дела следует, что 12.04.2016 года в 10 час. 00 мин. на ул. <АДРЕС>, 27А, <ФИО2> управлял транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке, совершил повторно правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.1 КоАП РФ.

Несмотря на непризнание <ФИО3> своей вины в совершении правонарушения, его вина доказана в полном объеме и подтверждается исследованными материалами дела. Доводы Ермилина о собственной невиновности мировой судья рассматривает как избранную форму защиты и соглашается с доводами свидетеля <ФИО5> о том, что <ФИО2>, не выполнил возложенные на него обязательства по регистрации ТС в установленные законом сроки, пытается уклониться от уплаты налогов и от возможной гражданской ответственности за вред, причиненный транспортным средством.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, <ФИО2> управлял автомобилем без государственных номеров, то есть не зарегистрированным в установленном законом порядке - в нарушении вышеуказанных Правил регистрации автотранспортных средств. Таким образом, обязанность по регистрации транспортного средства на день составления протокола об административной ответственности в отношении <ФИО10>не была им исполнена. С учетом привлечения <ФИО3> к административной ответственности по ст. 12.1 ч.1 КоАП РФ по постановлению от <ДАТА8>, вступившему в законную силу 10.02.2015 года и исполненному 29.04.2015 года в размере 500 рублей, мировой судья приходит к выводу о наличии в действиях последнего состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.1 ч. 1.1 КоАП РФ, совершенного 12.04.2016 года.

Факт управления спорным ТС <ФИО3> подтверждается показаниями свидетелей, инспекторов ДПС ОБ ГИБДД У МВД России по г. <АДРЕС>, <ФИО6>, <ФИО11>, материалами дела: л.д. 65 постановлением <НОМЕР> от <ДАТА8>, л.д. 5 протоколом <НОМЕР> от 12.04.2016 года, л.д. 6 копией ПТС <НОМЕР>, л.д. 8-11 справкой, л.д. 13 карточкой учета нарушений ПДД, л.д. 14 копией протокола об адм. правонарушении, л.д. 15, 19, 22 копией договора купли-продажи, л.д. 16, 23 копией акта приема-передачи, л.д. 17 копий постановления от <ДАТА27>, л.д. 18 копией протокола об адм. правонарушении, л.д. 24-25 копией постановления, л.д. 26-28 справкой, л.д. 86-88, 89-90 копий решения от 30.01.2015 года, не доверять которым у мирового судьи оснований нет.

Факт совершения правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании исследования обстоятельств дела в совокупности.

Собранные по делу доказательства подтверждают наличие вины <ФИО3> в совершении вменяемого ему правонарушения. Договор, на который ссылается <ФИО2>, в подтверждении собственной невиновности не принят во внимание. Довод <ФИО3> о том, что сотрудник ГИБДД отказался от принятия в качестве доказательства договора купли-продажи спорного ТС подтверждающего отсутствие вины <ФИО3> во вменяемом ему составе правонарушения, опровергается видеозаписью <ФИО3>, согласно которой договор демонстрируется <ФИО3> на камеру, но сотруднику ГИБДД не предъявляется. Кроме этого во время демонстрации судье данной записи невозможно было установить дату месяц и год его заключения из-за некачественной записи и правок в нем, поэтому мировым судьей не принимается во внимание данное доказательство.

Процессуальные документы, оформленные по делу, составлены в соответствии с требованиями главы 28 КоАП РФ, мировым судьей признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела.

Во избежание допущения нарушения норм процессуального права, всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства дела, созданы лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были выяснены обстоятельства данного дела; в соответствии с требованиями  ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством, в отношении которого установлен факт повторного управления транспортным средством, не зарегистрированным в установленном законом порядке, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На момент рассмотрения дела об административном правонарушении транспортное средство ШЕВРОЛЕ КРУЗ идентификационный номер (<НОМЕР> зарегистрировано на имя <ФИО3> на основании заключенного договора купли-продажи.

В судебном заседании установлено, что <ФИО2> управлял именно ШЕВРОЛЕ КРУЗ идентификационный номер (<НОМЕР>. При отсутствии подписей сторон, подтверждающие сделку, имеется сама запись, и поэтому <ФИО2> обязан был поставить на учет автомобиль в течение 10 дней. Предоставление оригинала ПТС в последнем судебном заседании с внесенными в него изменениями мировой судья не принимает во внимание, потому что в нем под спорной записью дописано, что договор не исполнен. Однако ранее <ФИО2> об этом не заявлял. Далее следующей записью в ПТС указан собственником спорного автомобиля <ФИО2> на основании договора купли-продажи. Однако в годе договора имеется исправление. В следующей записи в ПТС в договоре о расторжении сделки с предыдущим собственником также имеется исправление года продажи спорного автомобиля.  И в том и в другом случае исправления неоговорены. Поэтому указанные записи в ПТС спорного автомобиля не могут быть приняты во внимание.

Доводы <ФИО3> о несоответствии копии ПТС подлиннику опровергнуты им же в последнем судебном заседании, где он признал, что копия соответствует оригиналу ПТС. Данная копия изготовлена должностным лицом ГИБДД при составлении протокола, отметка о приобщении к протоколу данной копии имеется в соответствующей графе протокола об административном правонарушении. Данный протокол подписан <ФИО3> с письменными пояснениями на отдельном бланке. Из представленного суду объяснения инспектора <ФИО6> следует, что данный протокол им был составлен в полном соответствии с требованиями действующего законодательства РФ. Доводы <ФИО3> о его намеренном оговоре сотрудником ГИБДД <ФИО12> и фальсификацией доказательств последним в связи с позицией <ФИО3>, отрицавшего свою вину, объективно ничем не подтверждены.

Таким образом, из материалов дела, явствует, что вина <ФИО3> в нарушении ПДД РФ и совершении административного правонарушения была установлена на основании собранных по делу доказательств, которые добыты в установленном законом порядке, составлены в соответствии с требованиями закона, подписаны соответствующим образом и сомнения у суда не вызывают.

При управлении на законных основаниях транспортными средствами, лица обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение 10 суток после приобретения, ... снятия с регистрационного учета транспортных средств.         

В соответствие с п. 40 «Правил регистрации автотранспортных средств прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ» на зарегистрированные транспортные средства выдаются свидетельства о регистрации транспортного средства, соответствующие образцу, утвержденному в порядке, установленном нормативными правовыми актами МВД России; паспорт транспортного средства в порядке, предусмотрен настоящими Правилами и Административным регламентом; регистрационные знаки, соответствующие стандартам Российской Федерации, в порядке, установленном нормативными правовыми актами МВД России.

У мирового судьи нет оснований не доверять показаниям инспекторов ДПС ИДПС <ФИО6>, <ФИО11>, которые являются должностными лицами органа, осуществляющего контроль за безопасность дорожного движения, правонарушителя ранее не знали, личной заинтересованности в исходе дела не проявляли, их показания не противоречивы, последовательны и соответствуют материалам дела.  

Доводы <ФИО3> о нарушении его прав при рассмотрении дела органами ГИБДД суд не может принять во внимание. В соответствие со ст. 25.1 КоАП лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствие с настоящим кодексом.

Действия <ФИО3> квалифицированы по ст. 12.1 ч.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях правильно, как управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке, совершенное повторно.

Нарушений административного законодательства, подзаконных актов, влекущих за собой прекращение производства по делу, либо исключающих производство по делу, судом не установлено.

Суду предоставлено достаточно доказательств, подтверждающих вину <ФИО3> в совершении правонарушения предусмотренного ст. 12.1 ч.1.1 КоАП РФ.  

У мирового судьи нет оснований не доверять собранным по делу доказательствам, поскольку они добыты в предусмотренном законом порядке, не противоречивы, и соответствуют материалам дела. 

Собранные доказательства оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, в соответствие со ст. 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях,  мировым судьей не установлено.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в соответствие со ст. 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,  мировым судьей не установлено.

При назначении наказания мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, которых мировым судьей не установлено, и считает необходимым назначить <ФИО3> наказание в виде предусмотренного санкций статьи штрафа - 5000 руб., которое в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, мировой судья считает справедливым

На основании изложенного, с учетом личности правонарушителя, руководствуясь ст.ст. 12.1 ч.1.1, 29.9 ч.1 п.1, 29.10, Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ЕРМОЛИНА <ФИО1>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.1 ч.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуть его административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 (пяти тысяч рублей) в доход государства.

Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд г.о. <АДРЕС> области в течение десяти суток со дня получения копии постановления, через мирового судью вынесшего постановление.

Штраф необходимо оплатить по реквизитам: <ОБЕЗЛИЧЕНО>   

Сумма административного штрафа должна быть уплачена в течение 60 дней через отделение Сберегательного банка РФ.Квитанция подлежит обязательному предъявлению в судебный участок <НОМЕР> <АДРЕС> обл. (445022, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 16 каб. 119).

<ОБЕЗЛИЧЕНО>Мировой судья                                                                                         О.С. Горбачев