Решение от 19.01.2016 по делу № 2-192/2016 (2-6002/2015;) от 06.08.2015

Дело № 2-192/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2016 года, город Пермь,

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Копылова-Прилипко Д.А.,

прокурора Колотовой Л.А.,

при секретаре Лесиной Е.А., с участием:

истца ФИО16 её представителей ФИО17 и ФИО18 на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.22/,

представителя ответчика УКФ по Пермскому краю – ФИО19 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.118/,

представителя ответчика МО МВД России «Кунгурский» - ФИО20, на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.119/,

представителя третьего лица ФИО21 – ФИО22 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.79/,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шумиловой Н.В. к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по Пермскому краю, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Межмуниципальному отделу МВД России «Кунгурский» (реализующему задачи и функции органов внутренних дел по территории Кунгурского городского округа, Березовского и Кунгурского муниципальных районов) о взыскании компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л:

ФИО23 уточнив требования /л.д.27-30/, обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ, УФК по Пермскому краю и Межмуниципальному отделу МВД России «Кунгурский» (реализующему задачи и функции органов внутренних дел по территории Кунгурского городского округа, Березовского и Кунгурского муниципальных районов, далее по тексту – Отдел, Межмуниципальный отдел) о взыскании компенсации морального вреда в размере <руб.>.

Иск обоснован тем, что она (ФИО24.) является дочерью ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <Адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <Марка 1> (далее по тексту – ДТП) в результате которого, ФИО1 погибла. В момент ДТП автомобиль <Марка 1> принадлежал ГУ МВД РФ по Пермскому краю и находился под управлением зам. начальника Отдела ФИО25. В связи со смертью матери ей (истцу) причинены нравственные страдания, размер которых оценивает в <руб.>. При таких обстоятельствах, основываясь на положениях ст. 1079, ст. 1083, ст. 1069, ст. 1101 ГК РФ, п.1 ч.3 ст. 158 БК РФ просит требования удовлетворить.

Определением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.1/ к участию в деле привлечены: на основании ст. 45 ГПК РФ – Прокурор Ленинского района г. Перми; на основании ст. 40 ГПК РФ – в качестве соответчика Министерство внутренних дел РФ; на основании ст. 43 ГПК РФ – в качестве третьего лица – ГУ МВД России по Пермскому краю.

В судебном заседании ФИО26 на требованиях настаивала в полном объеме по доводам, изложенным в письменных объяснениях относительно иска /л.д.107/ согласно которым, гибелью ФИО1 ей (истцу) принесена невосполнимая утрата в связи с потерей самого родного и близкого человека, с которым были доверительные отношения, т.к. она (ФИО27.) длительно жила с родителями, замуж вышла поздно, детей не имеет, с ДД.ММ.ГГГГ - в разводе. Брат живет в <Адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ умер отец, и они остались с умершей вдвоем. Даже когда она (истец) была замужем, то не прекращала тесно общаться, каждый вечер созванивалась с ФИО1, обсуждала с ней события дня, они часто встречались, заботились друг о друге. После развода она (ФИО28.) переехала к ФИО1, которая была очень заботливая и любящая. Первые месяцы после трагической гибели она (истец) не могла ни спать, ни кушать, в голове до настоящего времени прокручиваются страшные события того дня. Было невыносимо больно и тяжко от опознания тела, где ей (истцу) показали покалеченное тело родного человека. Также часто вспоминается картина того, как ФИО1 лежит на каталке в больничном коридоре, когда она была еще жива, а её (истца) не было рядом. Он (истец) болезненно переживает смерть мамы, она осиротела - не хватает ее любви, поддержки и теплоты. До настоящего времени она (ФИО29.) чувствует себя подавленной, стала замкнутой менее общительной, на этой почве развилась депрессия.

Также истец пояснила, что с собакой гуляла либо она (ФИО30.), либо ФИО1 и потерпевшая никогда не выходила на проезжую часть.

Представители ФИО31 иск полностью поддержали по доводам своего доверителя и объяснениям относительно иска /л.д.92-95/ согласно которым, У ФИО32., как у дочери была самая тесная связь с матерью, с которой она вместе проживала. Иные близкие родственники у ФИО33. в Пермском крае, отсутствуют. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности и/или лица под чьим управлением такой источник находился, не лишает лиц, которым причинен вред данным источником права требования компенсации морального вреда, что следует из п.1 ст. 1100 ГК РФ, п.18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина». Доказательств, подтверждающих грубую неосторожность и вину погибшей, ответчиками не предоставлено. Материалами дела однозначно установлено, что смерть ФИО1 наступила в результате травм полученных от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при исследовании трупа были обнаружены <данные изъяты> возможно в то же время, что и <данные изъяты> при соударении тела пострадавшей с выступающими частями кузова движущегося автомобиля, причем потерпевшая в момент ДТП находилась в вертикальном положении, первоначальное травмирующее действие было направлено на передние поверхности голеней по направлению спереди назад по отношении к телу. Данное экспертное заключение не содержит в себе выводов о том, что отсутствует причинно-следственная связь между получением травм в результате ДТП и смертью. Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в результате столкновения автомобиля и ФИО1 последняя получила травмы <данные изъяты> Смерть ФИО1 наступила в результате сочетанной травмы. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела не содержит выводов об отсутствии причинно-следственной связи между ДТП и смертью ФИО1. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время обжалуется ФИО34. Невыполнение требований правил дорожного движения пострадавшим в результате ДТП является лишь смягчающим обстоятельством, а не основанием для освобождения от ответственности. С учётом фактической неблагоприятной дорожной обстановки ФИО35 должен был двигаться с минимальной скоростью.

Также представители истца пояснили, что Министерство финансов РФ и УФК по Пермскому краю являются надлежащими ответчиками, при этом, суд обязан сам определить надлежащего ответчика. При проведении дополнительной следственной проверки, не определено, кому принадлежат волокна, на поддоне автомобиля <Марка 1>. Собака в любом случае не являлась виновником ДТП.

Представитель ответчика УФК по Пермскому краю иск не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях /л.д.61-62/ согласно которым, ни Министерство финансов РФ, ни УФК по Пермскому краю не являются причинителями вреда. Для возложения ответственности на государство - Российскую Федерацию за незаконные действия (бездействия) государственных органов, либо должностных лиц этих органов необходимо установить наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первыми двумя элементами, вину причинителя вреда. Отсутствие одного из этих условий влечет за собой отказ истцу в удовлетворении исковых требований. В материалах дела отсутствуют доказательства реального возникновения неблагоприятных последствий для истца, причиненных должностными лицами государственного органа. Надлежащим ответчиком может являться МВД РФ, как главный распорядитель средств федерального бюджета.

Ответчики Министерство финансов РФ и Министерство внутренних дел РФ о времени и месте рассмотрения дела извещены /л.д.91,113,114/, своих представителей в судебное заседание не направили, каких-либо ходатайств не заявляли.

Представитель третьего лица Отдела требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск /л.д.42-45/ согласно которому, по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Из объяснений очевидцев ФИО2, ФИО3, ФИО4 следует, что ФИО1 находилась с собакой на газоне, затем, когда поворачивал автомобиль <Марка 1>, собака, бегущая впереди внезапно выскочила на проезжую часть, ФИО1 потеряла равновесие и упала на капот, затем вниз, так как ее потащила собака. Согласно заключения судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть ФИО1 наступила в результате <данные изъяты>. Таким образом, вред здоровью потерпевшей ФИО1 причинен при отсутствии вины ФИО36. и действия источника повышенной опасности и при наличии грубой неосторожности самой ФИО1, которая нарушила п.4.1 Правил дорожного движения. Доказательства получения ФИО1 травмы от источника повышенной опасности, принадлежащего ответчику, не имеется. Законодатель связывает право на возмещение компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего с наличием именно семейных отношений, т.е. факт того, что в связи со смертью ФИО1 истцу был причинен моральный вред, не является очевидным, бесспорным и нуждается в доказывании.

Представитель третьего лица ФИО37. требования не признал по доводам, изложенным письменном отзыве /л.д.36-37об./ согласно которому, ФИО38., двигаясь на автомобиле <Марка 1>, принадлежащем ГУ МВД РФ по Пермскому краю по <Адрес>, остановился перед перекрестком с <Адрес> на красный свет. Включив левый указатель поворота, убедившись в отсутствии пешеходов, а также встречных автомобилей, ФИО39 совершил поворот налево, на <Адрес>, и начал движение с разрешенной скоростью. Проехав пешеходный переход, внезапно перед автомобилем появилась женщина с собакой, выгулявшейся на поводке, которая бросилась на проезжую часть и дернула потерпевшую на двигающийся автомобиль. ФИО40 применил экстренное торможение. Потерпевшая столкнулась с автомобилем и наклонилась на него, при этом, собака потерпевшей, попала под автомобиль, после чего выбравшись из-под него, бросилась в обратную сторону на газон, уронив потерпевшую, которая результате падения ударилась головой о бордюр. После чего ФИО1 скончалась в больнице. Очевидцы ДТП ФИО2, ФИО3, ФИО4 поясняли, что ДТП произошло по причине того, что потерпевшая не справилась с собакой и выбежала за ней на проезжую часть в неустановленном месте, что стало причиной ДТП, а в последующем пытаясь подняться и встать, упала, потеряв равновесие и ударившись об бордюр, т.к. собака, вновь выбежав из-под ТС дернула ее в противоположную сторону. ФИО41 выполнил все требования участника ДТП, что также подтверждается материалами служебной проверки, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. Истец основывает свои требования на положениях ст. 1064, п.1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ согласно которым, при рассмотрении дела необходимо исследовать вопрос об умысле потерпевшего, а также определить грубую неосторожность в действиях потерпевшего. В соответствии с п.2.7 Положения «О правилах содержания животных в г. Кунгуре», утвержденного решением Кунгурской городской Думой от 03.12.2003 г. № 464, при переходе через улицу и вблизи магистралей владелец собаки обязан взять ее на поводок во избежание дорожно-транспортного происшествия и гибели собаки на проезжей части улиц. Согласно заключения СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО1 наступила в результате <данные изъяты> а согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО42. выполнил все требования ПДД, не имел технической возможности для избежание ДТП; потерпевшая ФИО1 грубо нарушила п.п. 1.5, 4.1, 4.3 ПДД. Согласно собранным доказательствам в результате ДТП вред был только причинен здоровью потерпевшей, причинение смерти наступило в результате действий самой ФИО1. Моральный вред может быть компенсирован родственникам потерпевшего в случае, когда смерть наступила в результате действий источника повышенной опасности. Закон не предусматривает основания, по которым моральный вред может быть компенсирован при причинении вреда здоровью потерпевшего. Истцом не доказаны обстоятельства, подтверждающие причинно-следственную связь между произошедшим ДТП и причинением смерти потерпевшей.

Третье лицо ГУ МВД России по Пермскому краю о времени и месте рассмотрения дела извещено /л.д.91,108/ своего представителя в судебное заседание не направило, представило отзыв на иск /л.д.39-41/ аналогичный по содержанию доводам ответчика и третьих лиц.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В своем заключении прокурор полагал, что иск удовлетворению не подлежит, т.к. по заявленным требованиям истцом неправильно определены ответчики.

Заслушав объяснения сторон (их представителей), изучив материалы дела, материал проверки № Кунгурского межрайонного следственного отдела (далее по тексту – Материал проверки), суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 1068; ст. 1069; ст. 1071; п.1 ст. 1079; п.1-3 ст. 1083; п.1,3 ст. 1099; ст. 1100; п.1,2 ст. 1101; ст. 151 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (п.1 ст. 1068).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069).

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071).

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п.1 ст. 1079).

Вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (п.1 ст. 1083).

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094) (п.2 ст. 1083).

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (п.3 ст. 1083).

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса (п.1 ст. 1099).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (п.3 ст. 1099).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100).

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п.1 ст. 1101).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2 ст. 1101).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на перекрестке <Адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <Марка 1>, принадлежащего Отделу под управлением ФИО44 и пешехода ФИО1, что подтверждается справкой ГИБДД о ДТП /л.д.7, л.15-16 Материала проверки/, письмом от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.9-10, л.5 Материала проверки/, страховым полисом /л.д.21, л.19 Материала проверки/, паспортом транспортного средства /л.д.46/, свидетельством о регистрации ТС /л.18 Материала проверки/.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ № /л.д.81/ ФИО45. проходит службу в Межмуниципальном отделе МВД России «Кунгурский» с ДД.ММ.ГГГГ – назначен приказом УВД от ДД.ММ.ГГГГ – по настоящее время. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО46. и МВД РФ в лице ГУ МВД России по Пермскому краю заключен контракт о службе в органах внутренних дел /л.д.58,59/. Приказом ГУ МВД России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО47 назначен на должность заместителя начальника Межмуниципального отдела МВД России «Кунгурский» /л.д.60/. Приказом ГУ МВД России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО48 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность заместителя начальника Межмуниципального отдела МВД России «Кунгурский» /л.89 Материала проверки/. Приказом ГУ МВД России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО49 назначен на должность заместителя начальника отделения полиции (дислокация <Адрес>) межмуниципального отдела МВД России «Кунгурский» /л.д.82/

В момент ДТП Грязных А.М. находился при исполнении служебных обязанностей, двигался на службу в гражданской форме одежды в трезвом виде, на закрепленном за ФИО50 автомобиле <Марка 1>, что подтверждается спецсообщением /л.д.8, л.20 Материала проверки/, заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.47-48/, выпиской из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.55, л.90 Материала проверки/, трудовой книжкой /л.д.80/, справкой /л.д.81/, актом медицинского освидетельствования /л.17 Материала проверки/.

После ДТП пешеход ФИО1 скончалась в лечебном учреждении, что подтверждается справкой /л.9 Материала проверки/, сообщениями по КУСП /л.10,12 Материала проверки/

Согласно заключения ГКУЗОТ Пермского края «Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» № /л.98-105 Материала проверки/, смерть гр. ФИО1 наступила <данные изъяты> Морфологические свойства и локализация обнаруженных при исследовании трупа ФИО1 повреждений позволяют заключить, что <данные изъяты> образовалась прижизненно от ударных воздействий твердого тупого предмета/предметов. При этом, учитывая локализацию, морфологические свойства и тяжесть телесных повреждений, обнаруженных на секции трупа ФИО1, а именно: <данные изъяты> ориентируясь на известные обстоятельства дела, можно сделать вывод, что тупая сочетанная травма тела у пострадавшей, наиболее вероятно, образовалась при её падении из положения стоя или близкого к таковому с последующим соударением задней поверхностью тела и головы с твердым тупым предметом. Также при исследовании трупа были обнаружены <данные изъяты>, которые, судя по морфологическим свойствам, образовались прижизненно в результате ударного/ударных и плотно-скользящего воздействий твёрдого тупого предмета/предметов, возможно, в то же время, что и тупая сочетанная травма тела, при соударений тела пострадавшей с выступающими частями кузова движущегося автомобиля, причем гр. ФИО1 в момент дорожно-транспортного происшествия находилась в вертикальном положении, первоначальное травмирующие воздействие было направлено на передние поверхности голеней в направлении спереди назад по отношению к ее телу. Данные повреждения, применительно к живым лицам, квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства его на срок более 21 дня.

Как следует из объяснений эксперта от ДД.ММ.ГГГГ /л.163-163об. Материала проверки/, в целях разъяснения заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт пояснил, что кровоподтеки на нижних конечностях у ФИО1 могли образоваться при соударении с выступающими частями движущегося легкового автомобиля, при этом, в полной мере нельзя исключать возможность нахождения ФИО1 вполоборота к автомобилю. <данные изъяты> могли образоваться при соударении передней поверхностью грудной клетки о вышеуказанные части движущегося автомобиля, при этом, не исключается соударение об автомобиль, как левой боковой поверхностью грудной клетки, так и правой.

ФИО51 является дочерью ФИО1, до ДД.ММ.ГГГГ проживала вместе с умершей по адресу: <Адрес>, что подтверждается свидетельством о рождении /л.д.11/, свидетельством о заключении брака /л.д.12/, паспортами /л.д.23,96-97,98-99/.

ДД.ММ.ГГГГ в результате опознания трупа ФИО52 подтвердила, что погибшая является ФИО1, что подтверждается соответствующим протоколом /л.д.21-22/.

Согласно Акта экспертного исследования <Наименование> от ДД.ММ.ГГГГ № /л.118-123 Материала проверки/ ФИО53. не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО1 путем торможения, в действиях водителя автомобиля <Марка 1> ФИО54 несоответствии требованиям Правил дорожного движения, находящихся с технической точки зрения в причинной связи с происшествием не усматривается.

Как следует из заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.47-48, л.86-88 Материала проверки/ факт нарушения Правил дорожного движения ФИО55. не установлен.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела /л.109-114 Материала проверки/ в отношении ФИО56 по п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ /л.116 Материала проверки/ постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела /л.д.49-54, л.123-128 Материала проверки/ в отношении ФИО57 по п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ /л.143-144 Материала проверки/ постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела /л.151-153 Материала проверки/ в отношении ФИО58 по п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ /л.157-158 Материала проверки/ постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела /л.165-167об. Материала проверки/ в отношении ФИО59. по п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что иск ФИО60 не подлежит удовлетворению, поскольку требуя взыскание компенсации морального вреда с Министерства финансов РФ и УКФ по Пермскому краю, истец указывает, что ФИО61 в момент ДТП исполнял должностные обязанности и в силу ст. 1069, ст. 1071 ГК РФ, п.1 ч.3 чт. 158 БК РФ /л.д.29/ вред, причиненный государственным органом (его должностными лицами) должен возмещаться за счет соответствующей казны – главного распорядителя бюджетных средств по ведомственной принадлежности.

Вместе с тем, основанием (условиями) ответственности за причиненный вред по правилам ст. 1069 ГК РФ являются: наличие вреда у истца; противоправность действий (бездействия); причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и вредом; вина лица, причинившего вред.

Только при наличии четырех перечисленных условий возникновения ответственности по деликтным обязательствам возможно удовлетворение предъявленных стороной в соответствии со ст. 1069 ГК РФ исковых требований.

В рассматриваемом случае доказательства причинения Шумиловой Н.В. морального вреда именно незаконными действиями или бездействием должностного лица Межмуниципального отдела МВД России «Кунгурский» ФИО62 состоявшими в причинно-следственной связи с наступлением вредных последствий для истца, материалы дела не содержат. Как установлено, в отношении ФИО63 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ (п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ). Данное постановление на день рассмотрения дела не отменено. При этом, из Акта экспертного исследования <Наименование> от ДД.ММ.ГГГГ № /л.118-123 Материала проверки/ следует, что ФИО64 не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО1 путем торможения, в действиях водителя автомобиля <Марка 1> ФИО65. несоответствии требованиям Правил дорожного движения, находящихся с технической точки зрения в причинной связи с происшествием не усматривается.

Обосновывая свои требования, истец ссылалась на обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ее прав, между тем, ФИО66. не приведено обстоятельств, в силу которых ответственность за нарушение ее неимущественных прав должна возлагаться на Министерство финансов РФ и УФК по Пермскому краю, соответственно данные лица являются ненадлежащими ответчиками.

Оценивая требования истца с учётом заявленного основания иска – ст. 1079 ГК РФ, суд принимает во внимание, что согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с использованием источника повышенной опасности (транспортного средства), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, при этом, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности.

Из установленных в судебном заседании обстоятельств следует, что в момент ДТП ФИО67. управлял автомобилем <Марка 1>, принадлежащим на праве собственности органу государственной власти – Межмуниципальному отделу и переданном ФИО68 А.М. /л.д.46,55, л.18 Материала проверки/.

Однако, согласно с п.1 ст. 1068 ГК РФ вред, причиненный работником юридического лица при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей возмещается соответствующим юридическим лицом.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – день ДТП – ФИО69., управляя автомобилем <Марка 1> находился при исполнении служебных обязанностей, что сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела, в т.ч. действующим на дату ДД.ММ.ГГГГ приказом ГУ МВД России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому, ФИО70. с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность заместителя начальника Межмуниципального отдела МВД России «Кунгурский» /л.89 Материала проверки/, справкой от ДД.ММ.ГГГГ № /л.д.81/ из которой следует, что ФИО71 проходит службу в Межмуниципальном отделе МВД России «Кунгурский» с ДД.ММ.ГГГГ – назначен приказом УВД от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, учитывая, что на должность ФИО72. был назначен приказом ГУ МВД России по Пермскому краю, данное лицо является работодателем для ФИО73 (лицом, с которым ФИО74 состоит в трудовых, служебных, должностных отношениях) и в данном случае, ГУ МВД России по Пермскому краю могло нести ответственность за причинение вреда, однако, каких-либо требований к данному лицу истцом не заявлено. При этом, суд учитывает, что ФИО75 в качестве ответчика указан и Межмуниципальный отдел, однако, данное лицо не является работодателем для ФИО76 а является органом, в котором ФИО77 непосредственно проходит службу.

С учетом изложенного, суд считает, что Министерство финансов РФ и УКФ по Пермскому краю являются ненадлежащими ответчиками и по основаниям, предусмотренным ст. 1079 ГК РФ.

Как следует из положений ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (транспортным средством).

Таким образом, по указанной категории дел, обстоятельствами, подлежащими доказыванию являются: установление конкретного события, наступления вреда и наличия причинно-следственной связи между данным событием и причинением вреда.

Разрешая требования истца по существу, анализируя представленные доказательства в совокупности, суд также приходит к выводу о том, что ФИО78 не представлено бесспорных доказательств, безусловно, подтверждающих причинение вреда жизни ФИО1 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (ст. 56 ГПК РФ).

К такому выводу суд приходит по следующим основаниям.

Из объяснений ФИО79. от ДД.ММ.ГГГГ /л.30-32 Материала проверки/ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он начал движение с перекрестка <Адрес>, скорость автомобиля <Марка 1> была невысокая, т.к. только он тронулся с места, выполнил маневр в виде поворота налево и проехал дорожную разметку, обозначающую пешеходный переход. Внезапно на полосе его движения увидел стоящую женщину, приблизительное расстояние до данной женщины от передней части автомобиля составляло около 0.5 м. В следующий момент произошел наезд правой передней части автомобиля на данную женщину, т.к. в связи с незначительным расстоянием меры экстренного торможения не помогли остановить транспортное средство. Затем, когда автомобиль остановился, он (ФИО80 вышел из автомобиля и подошел в передней части автомобиля, где увидел лежащую на спине ближе к правому краю проезжей части, возле бордюрного ограждения, женщину. Он (ФИО81.) не может утвердительно сказать: стояла женщина или нет, т.к. она появилась внезапно, ему показалось, что рядом с женщиной была какая-то собака. Показалось, что женщина повалилась на капот автомобиля как-то неестественно, как будто её кто-то дернул, после чего он (ФИО82) нажал на педаль тормоза, т.е. принял меры к торможению. После удара о капот женщина опять как-то неестественно отклонилась назад и упала на спину рядом с бордюром.

Согласно объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ /л.33-33об. Материала проверки/, она (ФИО3) ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. направлялась на занятия, когда вышла на тротуар, заметила, что к дому <Адрес>, угловому дому в направлении <Адрес> идет женщина, слева от неё на поводке была черная собака, затем женщина скрылась из вида. Когда она (ФИО3) прошла вход к нотариусу, то услышала визг собаки, сразу резко обернулась и увидела, что женщина с собакой лежит на правом переднем крыле автомобиля Лада, она оттолкнулась руками от капота, на правой руке у неё был поводок, собака в этот момент находилась под машиной, она (ФИО3) видела её между передним и задним колесами. Собака затягивала свою хозяйку под машину, сначала женщина оказалась перед бампером, затем отлетела на правый бок и ударилась головой, был слышен хруст костей.

Как следует из объяснений ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ /л.34-34об. Материала проверки/, ДД.ММ.ГГГГ он ехал на автомобиле <данные изъяты>, около <данные изъяты>. увидел, что по тротуару <Адрес> идет женщина с собакой на поводке. Затем увидел автомобиль <Марка 1>, который проехал пешеходный переход, и стоящая на газоне женщина резко дернулась в сторону проезжей части, перед ней бежала собака, она упала на капот проезжающего автомобиля <Марка 1> справа со стороны переднего крыла, затем женщина упала вниз.

Из объяснений ФИО2 /л.35 Материала проверки/ следует, что около <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он двигался по <Адрес> на автомобиле <Марка 2>, видел стоящую на газоне женщину с собакой на поводке, внезапно собака выскочила на проезжую часть, женщина потеряла равновесие, т.к. стояла на газоне непосредственно перед бордюром и упала на капот автомобиля <Марка 1> правым боком, автомобиль проехал около одного метра и остановился, собака в этот момент забежала между передними колесами автомобиля <Марка 1> и резко дернула женщину за правую руку, т.к. на ней была одета петля от поводка и при падении она ударилась головой о бордюр.

В ходе проведенной ГКУЗОТ Пермского края «Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» судебной медицинской экспертизы установлено, что смерть гр. ФИО1 наступила в результате <данные изъяты>. Морфологические свойства и локализация обнаруженных при исследовании трупа ФИО1 повреждений позволяют заключить, что <данные изъяты> образовалась прижизненно от ударных воздействий твердого тупого предмета/предметов. При этом, учитывая локализацию, морфологические свойства и тяжесть телесных повреждений, обнаруженных на секции трупа ФИО1, а именно: <данные изъяты> ориентируясь на известные обстоятельства дела, можно сделать вывод, что тупая сочетанная травма тела у пострадавшей, наиболее вероятно, образовалась при её падении из положения стоя или близкого к таковому с последующим соударением задней поверхностью тела и головы с твердым тупым предметом /л.98-105 Материала проверки/.

При этом, этим же заключением ГКУЗОТ Пермского края «Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» эксперты установили, что при исследовании трупа были обнаружены <данные изъяты>, которые, судя по морфологическим свойствам, образовались прижизненно в результате ударного/ударных и плотно-скользящего воздействий твёрдого тупого предмета/предметов, возможно, в то же время, что и тупая сочетанная травма тела, при соударений тела пострадавшей с выступающими частями кузова движущегося автомобиля, причем гр. ФИО1 в момент дорожно-транспортного происшествия находилась в вертикальном положении, первоначальное травмирующие воздействие было направлено на передние поверхности голеней в направлении спереди назад по отношению к ее телу. Данные повреждения, применительно к живым лицам, квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства его на срок более 21 дня.

Впоследствии, эксперт пояснил /л.163-163об. Материала проверки/, что кровоподтеки на нижних конечностях у ФИО1 могли образоваться при соударении с выступающими частями движущегося легкового автомобиля, а <данные изъяты> могли образоваться при соударении передней поверхностью грудной клетки о вышеуказанные части движущегося автомобиля.

Таким образом, фактически, в результате взаимодействия автомобиля <Марка 1> и ФИО1 последней был причинен вред здоровью, доказательств того, что полученные повреждения находятся в причинно-следственной связи в связи со смертью ФИО1, материалы дела не содержат, в состав сочетанной травмы соответствующие повреждения экспертом не включены.

При названных обстоятельствах, ФИО84 следует в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст., ст. 194–199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░85 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░» (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░/░