Решение по делу № 5-526/2012 от 03.10.2012

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

03 октября 2012 года г. Самара Мировой судья судебного участка № 133 Самарской области Царёва И.В., рассмотрев дело об административном правонарушении № 5-526/12 в отношении ООО ПК «Продмаш», расположенного:***, по ст. 2.23 Закона Самарской области «Об административных правонарушениях на территории Самарской области», УСТАНОВИЛ: Согласно постановлению и.о. прокурора Волжского района Самарской области о возбуждении дела об административном правонарушении юридическое лицо ООО ПК «Продмаш» не исполняет обязанности по выполнению квоты для приема на работу инвалидов. Указанный факт выявлен в ходе проведения прокурорской проверки 04.07.2012г. Действия ООО ПК «Продмаш» квалифицированы по ст. 2.23 Закона Самарской области «Об административных правонарушениях на территории Самарской области». В судебное заседание законный представитель ООО ПК «Продмаш» не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о чём в деле имеются сведения, причину неявки не сообщал. Защитник Куликова А.Ю. в судебном заседании вину общества в совершении указанного правонарушения признала частично и пояснила, что при численности работников *** человека квота рабочих мест для инвалидов на июнь составила 3 человека (2% от численности), фактически на 03.07.2012г. на предприятии были трудоустроены 2 инвалида; выполнить квоту в полном объёме не представляется возможным, так как основная деятельность предприятия не совместима с условиями труда для инвалидов; на предприятии будут созданы специальные рабочие места для инвалидов в счёт выполнения квоты; также пояснила, что С. работает на предприятии, законным представителем ООО ПК «Продмаш» не является. В судебном заседании помощник прокурора Волжского района Самарской области Софронова Л.А. пояснила, что общество в течение 2011-2012г.г. не представляет в центр занятости населения сведения о наличии рабочих мест для трудоустройства инвалидов; не обладая информацией, необходимой для организации занятости инвалидов, центр не имеет возможности направлять инвалидов для трудоустройства; при этом общество не выполняет установленную квоту для приёма на работу инвалидов, что выявилось в ходе прокурорской проверки 04.07.2012г.; считает, что ООО ПК «Продмаш» виновно в совершении рассматриваемого правонарушения. Судом исследованы следующие материалы дела: - постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 04.07.2012 г., из которого следует, что постановление составлено в отсутствие законного представителя ООО ПК «Продмаш», с участием С., действующей на основании доверенности; - объяснения С.; - сообщение ГКУ Самарской области «Центр занятости населения муниципального района Волжский» от 27.06.2012г., из которого следует, что ООО ПК «Продмаш» в течение 2011-2012г.г. не предоставляет информацию о квотировании рабочих мест для инвалидов; - информационное письмо ООО ПК «Продмаш» от 03.07.2012г., из которого следует, что на предприятии трудоустроены 2 инвалида; - свидетельство о государственной регистрации юридического лица ООО ПК «Продмаш»; - Устав ООО ПК «Продмаш», из которого следует, что генеральный директор общества избирается сроком на 5 лет, без доверенности действует от имени общества; - протокол общего собрания участников ООО ПК «Продмаш» от 24.03.2009г. об избрании генеральным директором К.; - протокол общего собрания участников ООО ПК «Продмаш» от 23.03.2012г. об избрании генеральным директором К. на новый срок; - доверенность С. № 48 от 03.07.2012г. Оценивая в совокупности собранные по делу об административном правонарушении доказательства в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ), суд приходит к следующему. Субъектами правонарушения, предусмотренного ст. 2.23 Закона Самарской области «Об административных правонарушениях на территории Самарской области», являются работодатели - физические и юридические лица. В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. В соответствии со ст. 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ. Из материалов дела следует, что постановление от 04.07.2012г. о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 2.23 Закона Самарской области «Об административных правонарушениях на территории Самарской области», в отношении ООО ПК «Продмаш» составлено с участием С., именуемой в постановлении представителем юридического лица. Согласно доверенности № 48 от 03.07.2012г. ООО ПК «Продмаш» в лице генерального директора К. уполномочило Сорокину А.Ю. представлять интересы общества. В соответствии с ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение. Указанный перечень законных представителей юридического лица является исчерпывающим. Представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в этот перечень не входит, и, следовательно, законным представителем не является. Исходя из положений статьи 28.2 КоАП РФ, составление протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица должно осуществляться в присутствии его законного представителя, поскольку должностное лицо, составляющее протокол, обязано предоставить привлекаемому к административной ответственности юридическому лицу возможность реализовать гарантии, предусмотренные данной нормой (в частности, законному представителю должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом; указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола; законному представителю разъясняется возможность обжалования действий должностного лица в силу статьи 46 Конституции Российской Федерации). Соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ возможно также при отсутствии законного представителя юридического лица, привлекаемого к ответственности, при условии надлежащего его извещения о времени и месте составления протокола (ст. 28.2 ч.4.1 КоАП РФ). Кроме того, часть 3 статьи 25.4 КоАП РФ предусматривает, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Таким образом, должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) законного представителя юридического лица о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ. Однако, в материалах дела извещения законного представителя ООО ПК «Продмаш» К. о месте и времени составления постановления не имеется. Вместе с тем, КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника (ст. 25.5 КоАП РФ). Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола. Доверенность на имя С. не содержит указания на полномочия по участию в деле об административном правонарушении, а также на полномочия защитника по рассматриваемому делу. При таких обстоятельствах, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении составлено с нарушением ст. 28.2 КоАП РФ, в отсутствие законного представителя ООО ПК «Продмаш», который не был надлежащим образом извещен о времени и месте составления постановления. Указанное нарушение процессуальных требований КоАП РФ является существенным и свидетельствует о нарушении порядка привлечения к административной ответственности. В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ протокол является основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях, в связи с чем административным законодательством подробно регламентирована процедура его составления. При нарушении установленной процедуры протокол не может рассматриваться в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ в качестве доказательства, поскольку несоблюдение процессуального порядка получения доказательства делает его недопустимым доказательством. В соответствии с ч. 2 ст. 50 Конституции РФ и ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается. Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для прекращения административного дела при условии, если вышеуказанный недостаток носит существенный характер, не может быть устранен и восполнен в судебном заседании и не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Судом установлено, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 04.07.2012 г. составлено прокурором с нарушением процессуальных требований КоАП РФ, предъявляемым к данному виду документа; вышеуказанный недостаток носит существенный характер, не может быть устранен и восполнен в судебном заседании, в связи с чем рассматриваемое постановление не может служить подтверждением объективной стороны правонарушения и основанием для привлечения ООО ПК «Продмаш» к административной ответственности. При отсутствии доказательств объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ст. 2.23 Закона Самарской области «Об административных правонарушениях на территории Самарской области», суд приходит к выводу об отсутствии в действия ООО ПК «Продмаш» состава указанного правонарушения. В соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. На основании изложенного суд считает, что административное дело в отношении ООО ПК «Продмаш» подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения Руководствуясь ст.ст. 24.5, 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд П О С Т А Н О В И Л: Производство по делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Продмаш» по ст. 2.23 Закона Самарской области «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» прекратить. Постановление может быть обжаловано в Волжский районный суд Самарской области в течение 10 дней через судебный участок № 133 Самарской области. Мировой судья подпись И.В.Царёва «СОГЛАСОВАНО» 03.10.2012г. Мировой судья Царёва И.В<ФИО1>