Решение по делу № 2-1512/2012 от 24.12.2012

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-1512/12

РЕШЕНИЕ

                                     Именем Российской Федерации

24 декабря 2012 года                                                                                           г. Уфа

         Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 2 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан Сахабутдиновой А.Ф., при секретаре Шангуровой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску  Слепченко С. П.  к ООО «***» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Слепченко С. П. обратился  в суд с иском к ООО «***»  о взыскании страхового возмещения, указывая на то, что  ***  года  произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки *** г.н. ***, регион 102 были причинены механические повреждения, стоимость материального ущерба страховой компанией, кроме утраты товарной стоимости, была возмещена частично.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Душина А. В., который управлял автомобилем марки ***  гос. номер *** регион 102, принадлежащим на праве собственности Душиной О.П.

           В судебном заседании представитель истца  Кадырова Д.Ф.,  действующая на основании доверенности от 22.10.2012 г.,   пояснила, что вред имуществу истца был причинен водителем, риск ответственности которого застрахован в страховой компании ООО «***», просила взыскать с ответчика разницу между размером ущерба  и размером страховой выплаты в размере 5121 руб.40 коп,  утрату товарной стоимости в размере 1100 руб. 00 коп.,  расходы по проведению экспертизы в размере 4900 руб., юридические услуги в размере 6000 руб., расходы по оказанию услуг нотариуса в размере 700 руб.,  расходы на оплату госпошлины в размере 400 руб. 00 коп.

Представитель ответчика ООО «***» Салимов М.Р., действующий на основании доверенности от 15.05.2011 г. в судебном заседании исковые требования истца не признал, просил рассмотреть в соответствии с действующим законодательством.

            Третье лицо Душин А.В.  в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, судебной повесткой, о чем имеется уведомление. Суд не располагает сведениями об уважительности причин неявки третьего лица и считает возможным рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующем.

В судебном заседании установлено, что ***  г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца марки *** г.н. ***, регион 102 были причинены механические повреждения, стоимость материального ущерба страховой компанией была возмещена частично.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Душина А. В., который управлял автомобилем марки ***  гос. номер *** регион 102, принадлежащим на праве собственности Душиной О.П., чья ответственность по договору ОСАГО застрахована в ООО «***».

ООО «***» было выплачено истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 5341 руб. 90 коп., что подтверждается актом, имеющимся в деле.

 Согласно отчету эксперта №1005 составленногонезависимой оценкой  ИП Чурсина С.Д. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки *** г.н. ***, регион 102 с учетом износа составила 10463 руб. 30 коп.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, взыскать с ООО «***» в пользу Слепченко С. П.  разницу между размером ущерба  и размером страховой выплаты в размере 5121 руб. 40 коп.

Решением Верховного суда РФ от 24.07.2007 года № ГК ПИ 07-658, оставленным без изменения определением Верховного суда РФ от 06.11.2007 года № КАС 07-566, подпункт «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

                      Согласно заключения эксперта об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства сделан вывод, что в результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий.

                       Как следует из отчета эксперта №1005 составленногонезависимой оценкой  ИП Чурсина С.Д. утрата товарной стоимости транспортного средства составляет 1100 руб. 00 коп.

                       Таким образом, суд считает, что утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный вред расценивается не иначе, как реальные убытки.

Кроме того, исключение величины утраты товарной стоимости из состава страхового возмещения расходится с содержанием и целями Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 30 декабря 2006 года), снижает установленные гарантии права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства иными лицами, в пределах, предусмотренных этим Федеральным законом.

     Таким образом, взыскать с ООО «***» в пользу Слепченко С. П.  сумму утраты товарной стоимости в размере 1100руб. 00 коп.

           Кроме того, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, подлежат взысканию расходы по составлению заключений о сумме утраты товарной стоимости автомашины и стоимости её восстановительного ремонта в размере 4900 руб.,  расходы по составлению доверенности в размере 700 руб.,  расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп.

 В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Таким образом, суд взыскивает с ООО «***» юридические услуги в размере 3000 руб.

                      На основании изложенного, руководствуясь  ст. 194-198 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

                        Исковые требования  Слепченко С. П.  к ООО «***» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

            Взыскать с ООО «***» в пользу Слепченко С. П.  5121 руб. 40 коп. - сумму недоплаченного страхового возмещения,  1100 руб. 00 коп. - сумму утраты товарной стоимости автомашины, 4900 руб. - расходы по проведению экспертизы в размере, 3000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, расходы по составлению доверенности в размере 700 руб.,  расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп.

                Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Советский районный суд г. Уфы в течение месяца через мирового судью.

  Мировой судья                                                                               А.Ф.Сахабутдинова