Решение по делу № 2-246/2012 от 16.07.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2012 года г.о. Тольятти, ул. Мурысева, 54

Мировой судья судебного участка № 108 Самарской области Гросул А.В., при секретаре Валиеевой Е.В., с участием представителя истца <ФИО1>, действующего на основании доверенности <НОМЕР> от <ДАТА2> (срок действия 3 года), представителя ответчика <ФИО2>, действующей на основании доверенности <ДАТА3> (срок действия 1 год), заинтересованного лица <ФИО3>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> года по иску ЧЕРВЯКОВА Андрея Викторовича к ЧЕРВЯКОВОЙ Елене Анатольевне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Червяковой Дарии Андреевны об определении порядка пользования  жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Червяков А.В. обратился к мировому судье с иском к ответчику Червяковой Е.А. об определении порядка пользования жилым помещением, - <АДРЕС>, находящейся в долевой собственности по ? доли у каждого, мотивируя свои требования тем, что согласно плану квартира состоит из 4-х жилых комнат площадью 13,9 кв.м., 7,5 кв.м., 19,0 кв.м. и 10,4 кв.м. Все комнаты являются изолированными. Коммунальные платежи он оплачивает в полном объеме. Определить порядок пользования необходимо для разрешения систематически возникающих споров относительно его проживания в квартире по указанному выше адресу. На основании изложенного, истец просил определить порядок пользования жилым помещением, - <АДРЕС>, а именно: за ним закрепить комнаты 19,0 кв.м. и 7,5 кв.м., а жилые комнаты площадью 13,9 кв.м. и 10,4 кв.м. за ответчиком. В последующем в ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, заменив комнату 7,5 кв.м. на комнату 8,7 кв.м., так как вместо жилой комнаты 8,7 кв.м. была ошибочно указана кухня. Кроме того, поскольку в спорной квартире зарегистрирована и проживает еще и его мать <ФИО3>, которой в силу ее состояния здоровья необходимо хорошо проветриваемое помещение, а также с учетом того, что Червякова Е.А. подарила половину своей доли несовершеннолетней дочери <ФИО4>, изменил исковые требования, просил выделить ему в пользование только комнату 19,0 кв.м.

Истец Червяков А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные установочной части решения, дополнив, что ключи от спорной квартиры имеются и у него, и у его матери <ФИО3> В спорном жилом помещении находятся его личные вещи: одежда, нижнее белье, обувь. Где-то 1-3 раза в неделю он появляется в спорной квартире. Находится иногда весь день, иногда пол дня, пользуется залом, - комнатой с балконом. Необходимо приглядывать за квартирой, иногда за питомцами: котом и попугаем, иногда за бабушкой. Бывало и ночевать оставался, когда не было ответчика и детей дома, во время их отъезда, а также, когда поссорится со второй супругой. Имеет намерение проживать в данной квартире, так как является собственником половины квартиры. На сегодняшний день сложился следующий порядок пользования: по комнате у дочерей, спальную занимает Червякова Е.А., а зал нанимает он. Этот порядок пользования сложился еще в 2007 году, и действует по сегодняшний день. Залом он и не прекращал пользоваться. Данный факт может быть подтвержден свидетелем <ФИО5>. В квартиру приезжает и утром, и днем, и в вечернее время, когда как сложится. Бывает и в выходные, праздничные дни заезжает. Живет в ней от 3-х дней до недели. В настоящее время в зале проживает его мама <ФИО3> Эта комната необходима ему, чтобы осуществлять уход за мамой и самому в ней проживать в случае необходимости. Мама прописана в указанной квартире по устному согласию всех совершеннолетних членов семьи. Кроме ? доли в спорном жилом помещении, имеет ? долю в 4-х комнатной квартире, расположенной по адресу                <АДРЕС>, там же и проживает с новой семьей: супругой, их совместной дочерью и сыном супруги от первого брака. Данная квартира находится в ипотеке.

Представитель истца <ФИО1> в судебном заседании поддержал исковые требования Червякова А.В. в полном объеме, и пояснил, что в соответствии с ч.1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящемся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, установленном судом. Согласно п. 37 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 1.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах связанных с применением части первой ГК РФ» разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям, длительность срока его существования, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования. Считает, что доводы, изложенные в исковом заявлении, полностью нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Истец длительное время пользовался спорным жилым помещение, и продолжает пользоваться им по настоящее время. Он занимает зал, где находятся его личные вещи, одежда, обувь, средства личной гигиены. Даже после развода, он продолжал пользоваться этой комнатой, и вести в ней хозяйство, встречаться с друзьями. У каждой из Червяковых имеется по комнате, в которых находятся их личные вещи, они там спят. Залом не пользуется ни кто из них. Истец сделал в этой комнате ремонт, обставил мебелью и в настоящее время там проживает его мать. Он сам не проживает в спорном жилом помещении, поскольку выехал за границу на отдых. Оба акта о не проживании истца не могут быть положены в основу решения, поскольку при их составлении, не присутствовали ни истец, ни ответчик. К показаниям <ФИО6> следует отнестись критически, поскольку у нее с истцом сложились неприязненные отношения. Обе соседки опрошенные в судебном заседании не смогли пояснить, когда последний раз видели истца в спорном жилом помещении. В дружеских отношениях с Червяковой и ее дочерьми не состоят, обстановку в семье не знают. <ФИО7> была в квартире только один раз, а <ФИО8> приходит только позвонить, раз в месяц в вечернее время, в комнаты не проходит. Пояснения свидетелей не объективны и поверхностны. 

Ответчик Червякова Е.В., действующая в своих интересах, и в интересах несовершеннолетней <ФИО4> в судебном заседании иск Червякова А.В. не признала и пояснила, что истец в течении 5 лет в спорной квартире не проживает. Бывшая свекровь <ФИО3> тоже не живет с ними, и не вселялась. Ни когда не претендовала на данное жилое помещение. Свекровь была прописана в квартиру по Майскому проезду истцом, без ее согласия. С момента вселения в спорную квартиру сложился определенный порядок пользования жилым помещением: старшая дочь <ФИО6> пользуется комнатой 10,4 кв.м., младшая дочь <ФИО4> комнатой 8,7 кв.м., спальной, - 13,9 кв.м. пользовались они с истцом, а после развода она пользуется ей одна. Комната 19,0 кв.м. это зал, им пользуются все члены семьи, там находится телевизор. Это единственная комната, из которой имеется выход на балкон, который используется всеми членами семьи как подсобное помещение. Утверждение истца о том, что между ними систематически возникают споры относительно проживания в квартире «голословны», поскольку ключи от квартиры у истца имеются, доступ в квартиру ему не ограничен, однако намерения на вселение и проживание в спорной квартире на протяжении 5 лет от истца не поступало. У истца имеется задолженность по коммунальным платежам за спорное жилое помещение. Участия в содержании, ремонте жилого помещения истец также не принимает. Желания выкупить у нее долю, или продать свою, он не высказывал. У него имеется другая семья, в которой рожден совместный ребенок 2009 года рождения. Проживают они по адресу <АДРЕС> в 4-х комнатной квартире. Брак между ней и истцом был расторгнут 16.03.2009 года. 11.04.2009 года истец вступил в новый брак. Фактически же она не проживает с истцом с января 2007 года. С этого времени истец ни разу в спорной квартире не ночевал. В тот же период времени он вывез из квартиры часть мебели (2-х спальную кровать, комод, угловой диван, барную стойку, кухонный гарнитур, раскладное кресло-кровать, сейф для хранения оружия, ковер), все личные вещи: одежду, обувь и т.п. Новая супруга категорически против встреч истца с детьми, а уж чтобы истец еще и проживал с бывшей супругой, это невозможно. Она этого не допустит. После развода она за свой счет сделала ремонт на кухне, в коридоре, в спальной комнате, заменила электропроводку, установила электрические счетчики, кондиционер. Не отрицает, что в текущем году в течении 4-х дней истец по просьбе младшей дочери Дарии приезжал кормить кота и попугаев, когда они уезжали на отдых, но не вселялся и жить в квартире даже временно, не намеревался. После первого судебного заседания истец привез к ним свою мать <ФИО3> погостить, привез с ней старую софу. Пробыв у них несколько дней она уехала. В настоящее время в квартире они проживают втроем: она и две дочери. Кроме того, просит обратить внимание на то, что в ходе судебного разбирательства истец назвал свое место жительства <АДРЕС>, что в очередной раз свидетельствует о том, что в спорном жилом помещении он не проживает. Полагает, что свидетель <ФИО5>, допрошенный со стороны истца дает в суде не совсем правдивые показания, поскольку она его видит впервые, и не знает его как друга Червякова А.В. У нее в квартире он никогда не бывал. Более того, на длительный период 1-2 недели, они ни когда из дома не уезжали. Все вместе одновременно в квартире они ни когда не отсутствовали. Отпуска и них всегда в разное время. Единственный раз они уехали все вместе в г. Калугу на майские праздники на 3 дня. Более того, жить где-то в другом месте, она возможности не имела, так как спорная квартира, это единственное жилье. Родственников в г. Тольятти у нее нет. Допускает, что истец бывал в квартире, но это было в 2008 году, когда он постепенно вывозил все свое имущество в их отсутствие. В 2009 году у него родилась дочь от второго брака, и он перестал к ним ездить. Три года точно в квартире не был, вещей своих не привозил, и уж тем более не ночевал. Со старшей дочерью истец не общался с прошлого года, и с младшей с декабря прошлого года только созванивается, поскольку произошел какой-то конфликт, Даша приехала от отца вся в слезах. Следов постороннего присутствия в квартире в прошлом году и в текущем, она не замечала. Продолжает настаивать на том, что истец уже более 3-х лет квартирой не пользуется, и не претендует на проживание в ней. Ему есть где жить и спать. В начале года у них была договоренность с истцом о выкупе его доли за 1 млн. руб. и она уже оформила кредит, но в последний момент Червяков А.В. отказался, и подал иск в суд.

Представитель ответчика <ФИО2> в судебном заседании пояснила, что исковые требования Червякова А.В. не обоснованы и удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям: изначально истец исказил данные относительно количества собственников спорного жилого помещения. В первоначальном иске было указано, что собственниками являются он и Червякова Е.А. по ? доли у каждого, в то время, как согласно договору дарения от 08.02.2012 года ? доля была подарена Червяковой Е.А. своей несовершеннолетней дочери <ФИО4> При разрешении споров о порядке пользования жилыми помещениями суд должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования. С момента вселения в спорную квартиру, младшая дочь <ФИО4>, собственник ? доли в праве собственности на спорную квартиру пользуется изолированной комнатой 8,7 кв.м. в этой комнате находится ее спальное место, письменный стол, компьютер, книги и иные предметы, необходимые для ее здоровья и развития. Комнату 10,4 кв.м. занимает старшая дочь сторон <ФИО6>, которая пользуется ей с момента вселения с 2004 года. Комнату 13,9 кв.м. занимает ответчик Червякова Е.А. Эта комната была спальной во время совместно проживания истца и ответчика, а после его ухода из семьи, она осталась в пользовании Червяковой Е.А. Комната 19,0 кв.м., на которую претендует истец, - это так называемый зал. Залом пользуются все члены семьи. Это единственная комната с балконом, которым также пользуются все члены семьи: сушат белье, используют для хранения продуктов, заготовок и т.п. Ответчик неоднократно предлагала истцу  различные варианты для разрешения жилищного вопроса, но он все предложения проигнорировал. От продажи своей доли он тоже отказывается. Кроме того, после развода с Червяковой Е.А. в апреле 2009 года истец вступил в новый брак, от которого имеется совместный ребенок 2009 года рождения. Истец с новой семьей проживает в 4-х комнатной квартире по адресу <АДРЕС>, и имеет ? долю в данном жилом помещении. Работает истец также в Автозаводском районе. С момента ухода из семьи в начале 2007 года истец ни разу не высказывал намерения проживать в спорном жилом помещении, и уж тем более не ночевал в ней. О том, что истец в спорном жилом помещении не проживает и личных вещей не имеет, составлен акт УК ЖКХ, который имеется в материалах дела. Данный факт также подтвержден показаниями свидетелей соседей <ФИО7> и <ФИО8>. Не доверять пояснениям которых, оснований не имеется, поскольку они не состоят в дружеских отношениях ни с кем из членов семьи Червяковой Е.А. Более чем за пять лет истец ни разу не высказал намерения вселиться в спорную квартиру, пользоваться ей. И насколько она поняла истца и его мать, истец просит определить ему в пользование комнату 19,0 кв.м. чтобы вселить в нее свою маму, поскольку ей негде жить. Таким образом, фактор нуждаемости у истца в определении порядка пользования жилым помещение по Майскому проезду отсутствует. Кроме того, истец не выполняет свои обязанности по уплате коммунальных услуг и не несет расходы на ремонт и содержание дома. Его задолженность по платежам составляет около 8 000 руб., в связи с чем, утверждение истца о том, что он оплачивает коммунальные платежи в  полном объеме, не соответствует действительности. Также надуманными являются утверждения истца о том, что в спорном жилом помещении зарегистрирована и проживает его мать <ФИО3> Действительно, <ФИО3> была зарегистрирована в спорной квартире 20.11.2009 года, но, ни Червякова Е.А., ни Червякова А.А. согласие на прописку и вселение <ФИО3> не давали. Истец их в известность не поставил. Более того, <ФИО3> в квартиру не вселялась, не проживала. Ее вещей и имущества в спорном жилом помещении не имеется, пенсию по месту ее регистрации ни разу не приносили. Фактически же она проживала в Автозаводском районе, где и работала. Из документов, предоставленных истцом, также видно, что на лечении <ФИО3> находилась также в ГБ № 5 Автозаводского района г. Тольятти. Реальной возможности для проживания истца в спорной квартире совместно с бывшей супругой, при наличии у истца иного жилого помещения, которым он фактически и пользуется, не имеется. Ответчиком истцу в ходе судебного разбирательства неоднократно предлагалось выкупить его долю за 1 млн. руб., или продать ему их доли, но истец оставил эти предложения без внимания. А в последующем запросил за свою долю большую сумму, которую истец не в состоянии выплатить, так как не имеет высокого дохода и одна содержит несовершеннолетнюю дочь и помогает старшей дочери и престарелой матери, которая проживает в г. Калуга. Данные факты свидетельствует о том, что иск Червякова А.В. направлен не на разрешение жилищного вопроса, а на его затягивание, желание навредить Червяковой Е.А. Иск не обоснован, нецелесообразен, и не основан на правовых нормах, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований Червякова А.В. следует отказать.

Заинтересованное лицо <ФИО6> в судебном заседании пояснила, что не согласна с требованиями истца, считает исковые требования Червякова А.В. не обоснованными, поскольку с момента вселения в спорную квартиру сложился определенный порядок пользования жилым помещением: она пользуется комнатой 10,4 кв.м., младшая сестра - 8,7 кв.м., спальной 13,9 кв.м.  пользовались родители, а после развода мама пользуется ей одна. Комната 19,0 кв.м. это зал, им пользуются все члены семьи, там находится телевизор. Это единственная комната, из которой имеется выход на балкон, который используется всеми членами семьи как подсобное помещение. В зале находится второй телевизор. Иногда они с сестрой его смотрят. Отец ушел из семьи в 2007 году на новый год, потом вывез все свои вещи. Его личных вещей у них в квартире, ни каких не осталось. С указанного времени проживает с новой семьей в Автозаводском районе. Они проживают вчетвером в 4-х комнатной квартире на Южном шоссе: истец, его новая жена, их совместная дочь и сын жены от первого брака. С отцом не общается с прошлого года, поскольку отношения стали не очень хорошие. С Дашей на эту тему она старается не говорить, чтобы не расстраивать. Заметила, что последнее время она общается с отцом только по телефону. Не может сказать какие отношения между отцом и Дашей в настоящее время, последние два месяца они не общаются вообще. Отец даже не знал, что Даша лежала в больнице. Утверждает, что последние три года точно истец у них дома не появлялся, вещей своих не завозил. Всей семьей они из дома на длительный период ни когда не уезжали, всегда кто-то дома оставался, так как у них кот и попугаи. Единственный раз они уезжали все вместе на три дня, Даша, просила отца присмотреть за животными. Не замечала, чтобы в их отсутствие в квартире кто-то бывал, ночевал, пил чай и т.п. Не отрицает, что у отца имеются ключи от квартиры. Даже после того, как Даша потеряла ключи, и они заменили замок, мама дала отцу новые ключи. На длительный период с Майского проезда ни куда не выезжала, постоянно проживала с мамой и сестрой. Работает она с 19 лет. Рабочее время с 9-00 час. до 18-00 час., суббота и воскресенье выходные дни. В 2010 году ездила в Египет, в 2011 году в Турцию, но мама с сестрой в это время были дома. <ФИО3> ее бабушка. С ними она тоже ни когда не проживала, в квартиру не вселялась, ее личных вещей в квартире не имеется. Согласия на ее прописку у нее никто не спрашивал. Недавно бабушка гостила у них пару дней, но ни каких вещей собой она не привозила. В это время пользовалась их предметами.

Заинтересованное лицо <ФИО3> в судебном заседании пояснила, что исковые требования ее сына Червякова А.В. обоснованы, и подлежат удовлетворению. Подтвердила письменные пояснения, приобщенные к материалам дела, дополнив, что жизнь истца и ответчика не ладилась с самого начала их совместной жизни. Они неоднократно расходились, потом мирились. После того, как они разошлись окончательно, ответчик начала чинить препятствия в общении отца с дочерьми. В итоге, старшая дочь с отцом не общается, а с зимы прошлого года и младшая стала вести себя также. Несмотря на это Червяков А.В. продолжает всячески помогать дочерям: старшей с учебой и работой, младшей оплачивает школьные расходы, одежду и т.п.  спорную квартиру сын делить не собирается, просто желает, чтобы за ним была закреплена комната, мало ли что может случиться. Когда он уходил, все оставил жене и детям, ни чего не забрал. Она прописана на Майском проезде, так как у нее ни чего своего нет, все отобрали. Прописка ей была необходима, чтобы хоть за медицинской помощью обратиться, так как в 2010 году она сильно заболела. С ответчиком и внучками не проживает, так как ей нельзя нервничать, а обстановка у них в доме не здоровая, нервозная. В мае этого года она заехала к ответчику и внучкам. Привезла с собой софу, личные вещи, шифоньер, микроволновку, и разместилась в зале. Ключи от их квартиры у нее есть. Сын приходил к ней несколько раз, но потом ей стало плохо, увезли на скорой в больницу. После больницы не вернулась в спорную квартиру по указанной выше причине. Вынуждена жить в чужом доме. Ей известно, что в мае 2011 года сын жил в квартире на Майском проезде, так как ответчик с детьми на длительный срок уехала отдыхать. Истец оплачивает коммунальные платежи за себя, за нее и за Дашу. Долг выплачивал за квартиру около 300 тыс. руб. Комната эта нужна, чтоб в ней могли жить и он, и она, неизвестно как жизнь сложится, может сыну придется жить в этой комнате. Он часто ругается и с новой женой. Ей известно со слов второй невестки, что этой зимой Червяков А.В., поссорившись с ней, ушел из дома и жил на Майском проезде. Сколько дней он там жил, не знает. На Южном шоссе она проживать возможности не имеет, так как там ей негде расположиться. Снимать квартиру она уже финансовой возможности тоже не имеет, так как не работает, болеет. Ей известно, что истец предлагал истцу выкупить его долю за 1 млн. 300 тыс. руб., но Червякова Е.А. отказалась, и всячески препятствует в пользовании комнатой. Кроме того, старшая внучка <ФИО6> почти весь прошлый год не жила дома, поскольку проживала совместно с мальчиком у него дома в соседнем подъезде. В ноябре они рассорились, и она вернулась к матери.

Заинтересованное лицо представитель департамента мэрии г.о. Тольятти по вопросам семьи, опеки и попечительства в судебное заседание не явился, просил иск рассмотреть по имеющимся в деле документам и предоставленным доказательствам без участия представителя.

Свидетель <ФИО9> пояснила, что она соседка Червяковой Е.А. Живет в спорном доме с 1997 года. Ее квартира находится над квартирой ответчика. Примерно лет пять назад она перестала видеть Червякова А.В. в своем доме. В настоящее время уже и внешне не вспомнит, помнит только, что он ходил в милицейской форме. Мужских голосов в квартире ответчика не слышно, вещей, обуви и предметов гигиены мужской тоже не видела. В квартире ответчика бывает иногда, заходит позвонить. Бывает преимущественно в вечернее время в 20-21 час. Червякова А.В. не видела. Последний раз была на этой неделе, заходила позвонить. У них есть домашний телефон, а у нее нет. Она иногда этим пользуется. О семье Червяковой Е.А. ей мало что известно, так как дружеских отношений с ней она не поддерживает. Специально в гости к ним не ходит, только по мере необходимости: позвонить или по хозяйским нуждам. Куда и насколько они уезжали отдыхать ей не известно. Сама она не спрашивает о таких вещах, если ей не расскажут. По всей квартире она не ходила. Кто какие комнаты занимает ей не известно. Обращала внимание, что в прихожке только женская обувь. Подтверждает, что подписывала акт о не проживании Червякова А.В., так как не видела его в доме более пяти лет, поэтому и подтвердила данный факт. В момент подписания акта в квартиру Червяковых не заходила.

Свидетель <ФИО10> пояснил, что знает вторую семью Червякова А.В. около семи лет. Общается с истцом с момента его второй свадьбы, он был свидетелем на свадьбе. Ему известно, что истец не может определить порядок пользования совместной квартирой с бывшей супругой. Ему известно, что периодически истец живет в спорной квартире, иногда ночует там, если поссорится со второй супругой. Он там ночевал и готовил. Жил иногда неделю. В комнате с балконом находятся его вещи: одежда, костюмы, обувь, какая-то мебель, телевизор. Он особо не обращал внимания, так находился преимущественно на кухне. Не обращал внимание, были ли в ванной комнате какие-то средства гигиены и ухода, принадлежащие истцу. Знает поскольку, был у него в гостях в такие периоды. Истец сам лично приглашал его в гости. Это было осенью года два назад. В 2011 году на майские праздники он привозил супругу Червякова с дочерью в эту квартиру в гости к Червякову. Там еще была его мама. Они все вместе сидели пили чай. Он потом уехал, а все остальные остались. Ответчика и дочерей дома не было, они уезжали куда-то на отдых на неделю или две. Червякову Е.А. он ни разу не видел, а дочерей от первого брака видел, знает. За все время знакомства с истцом, на Майском проезде у него в гостях был раза 4. Обсуждали рабочие или личные моменты в дружеской обстановке за столом. В последний раз в спорной квартире он был недели две назад. Утверждает, что в 2010-2011 году истец часто ночевал в квартире по Майскому проезду. Эти факты ему известны со слов Червякова А.В. Он ему в дружеских беседах говорил причины, по которым он там ночевал. Это конфликты со второй супругой. Ему также известно, что последние три месяца истец очень часто находился в спорной квартире. Когда был в последний раз уже в этом году, обратил внимание, что обстановка в комнате изменилась. Ему известно, что истец предлагал бывшей жене выкупить его долю, но за сколько, ему не известно. Финансовую сторону они не обсуждали вместе. О планах на спорную квартиру истец ему не рассказывал.

Свидетель <ФИО11> пояснила, что знает Червякову Е.А. и ее дочерей. Они живут этажом выше. Знает Дашу, поскольку учились в одной школе. Дружеских отношений ни с кем не поддерживает. Самого Червякова она не знает, где то года два назад, они видела около подъезда Дашу с мужчиной, которого она назвала папой, и поняла, что это Дашин отец. Они стояли около машины разговаривали. В тех пор, очень давно не видела отца Даши. Ей кажется, что он вообще не живет с ними, что родители в разводе. О взаимоотношениях в семье ей ни чего не известно. Она присутствовала при составлении акта. Это был первый раз, когда она была в квартире Червяковых. Она и еще две женщины из ЖЭКа прошли всю квартиру. В квартире чисто, одни женские вещи. Ни мужской одежды, ни обуви, ни каких-либо средств гигиены, даже пены для бритья, она не видела в квартире. Она живет с отцом, поэтому сравнив, определила, что мужчина в квартире Червяковых не живет. Мужских голосов она также ни когда из их квартиры не слышала. Червякову Настю видит может раз в неделю, их маму реже. Когда они были в зале, - это комната с балконом, ей показалось, что там идет ремонт, так как мебели мало. Вещи кучей лежали на диване. Не задумывалась о том, что кто-то в эту комнату мог вселиться, и еще не до конца разобрал вещи, особо не обратила внимание. Две комнаты, в которых девочки живут, и еще одну комнату занимает их мама. Когда они пришли к Червяковым для составления акта, дома была только Даша, больше ни кого не было. У Червяковых был попугайчик и на кухне стояла кормушка и туалет для кошки, но саму кошку она не видела. Других животных в доме не видела.

Выслушав стороны, представителей сторон, заинтересованных лиц, свидетелей, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему выводу:

Согласно ст. 35 Конституции РФ каждый гражданин может иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Из материалов дела следует, что Червяков А.В., Червякова Е.А. и несовершеннолетняя <ФИО4> являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <АДРЕС>, <ФИО12> и <ФИО4> по ? доли, Червяков А.В. - ? доли (л.д. 5, 31, 32).

Квартира состоит из 4-х комнат: 13,9 кв.м., 19,0 кв.м., 10.4 кв.м., 8,7 кв.м., и имеет общую площадь 81 кв.м., жилую - 52 кв.м. (л.д. 67).

Комнату 13,9 кв.м. занимает ответчик Червякова Е.А. (до 2007 года ее занимали истец и ответчик совместно), комнату 10,4 кв.м. - <ФИО6>, комнату 8,7 кв.м. - несовершеннолетняя <ФИО4> Данный порядок пользования сложился с момента вселения в спорное жилое помещение и продолжает действовать по настоящее время. Сторонами данные обстоятельства не оспаривались.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие законам и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать в залог и обременять другими способами, распоряжаться им иными способами.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет  права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены п. 1 ст. 30 ЖК РФ. Жилые помещения предназначены для проживания граждан (ст. 17 ЖК РФ). Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи, хранения личного имущества.

В соответствии с ч.1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящемся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, установленном судом.

В силу ч.2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Согласно п. 37 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 1.07.1996г. № 6/8 «О некоторыхвопросах связанных с применением части первой ГК РФ» разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящегося в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям, длительность срока его существования, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Проверяя доводы истца о том, что он проживает в спорном жилом помещении, имеет там личные вещи, пользуется им по назначению, мировым судьей в ходе судебного разбирательства было установлено, что истец фактически проживает со своей новой семьей в квартире, расположенной по адресу <АДРЕС>, сохраняя лишь регистрацию по адресу <АДРЕС>. В 2007 года добровольно выехал из спорной квартиры, в связи с разводом с Червяковой Е.А., в 2007-2008 году вывез все свое имущество и личные вещи.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на протяжении более трех лет в квартире, в отношении которой заявлен спор, постоянно проживает и несет бремя содержания только ответчик Червякова Е.А. Данный факт ни кем в судебном заседании не оспаривался, также подтверждается показаниями заинтересованного лица <ФИО6>, свидетелей <ФИО11> и <ФИО9>, актами о не проживании истца от 01.06.2012 года и от 27.06.2012 года. Не доверять данным доказательствам у мирового судьи оснований не имеется, поскольку они последовательны, не противоречат друг другу и другим доказательствам, собранным по делу, объективно подтверждая доводы ответчика о не проживании истца в спорном жилом помещении.

К показаниям свидетеля <ФИО10> следует отнестись критически, поскольку они противоречивы, не точны, сведения о проживании истца в спорной квартире известны свидетелю со слов самого истца.

Кроме того, мировым судьей учитывается так же и тот факт, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что между истцом и ответчиком после расторжения брака сложились неприязненные отношения. Истец вступил в новый брак, от которого имеется еще один ребенок, и проживает с новой семьей по адресу <АДРЕС>. Отношения между истцом и дочерьми от первого брака не стабильные. Старшая дочь, - <ФИО6> длительный период времени не поддерживает ни каких отношений с отцом. Несовершеннолетняя <ФИО4>, с января текущего года общается с отцом преимущественно по телефону, отказываясь от встреч с отцом. Данные факты не оспаривались истцом и заинтересованным лицом <ФИО3>, подтвердившей, что отношения истца с детьми от первого брака не складываются, несмотря на то, что он продолжает помогать им, и проявляет желание общаться и видеться; и подтверждают пояснения ответчика Червяковой Е.А. о том, что проживание Червякова А.В. в спорном жилом помещении, пусть даже временное, создаст психотравмирующую обстановку и неблагоприятные условия для всех членов ее семьи, в особенности для несовершеннолетней <ФИО4> 

Согласно ст. 56 ч.2 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ст.ст. 131 и 56 ГПК РФ на истце лежит бремя доказывания заявленных им требований. Однако в нарушение данных положений истцом каких-либо доказательств в подтверждение своего довода о том, какой сложился порядок пользования спорным жилым помещением, и какие препятствия возникают в совместном пользовании с ответчиками данным жилым помещением, не предоставил. Доказательств нуждаемости в спорном жилом помещении, истцом также не предоставлено.

Таким образом, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, мировой судья приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований Червякова А.В. к Червяковой Е.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней <ФИО4> об определении порядка пользования жилым помещением, следует отказать

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, мировой  судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ЧЕРВЯКОВА Андрея Викторовича к ЧЕРВЯКОВОЙ Елене Анатольевне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Червяковой Дарии Андреевны об определении порядка пользования  жилым помещением, - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области через мирового судью судебного участка № 108 Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено 20.07.2012 года

Мировой судья: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Мировой судья:                                                          А.В. Гросул