Решение по делу № 33-13746/2019 от 27.09.2019

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Шамова О.А.           24RS0017-01-2019-001778-05

№ 33-13746/2019

                                 2.209

07 октября 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

В составе: председательствующего Кучеровой С.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Солодовниковой Ю.В.,

рассмотрела заявление ООО «5» о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «5» к Тыртышнову Андрею Ивановичу, Тыртышновой Елене Игоревне о взыскании задолженности,

по частной жалобе представителя – директора ООО «5» Булак М.Е. на определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 08 июля 2019 года, которым постановлено:

«Отказать ООО «5» в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску ООО «5» к Тыртышнову Андрею Ивановичу, Тыртышновой Елене Игоревне о взыскании задолженности».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «5» обратилось в суд с иском к Тыртышнову А.И., Тыртышновой Е.И. о взыскании задолженности по договору на оказание юридических услуг от 06.09.2017 года по 34500 руб. с каждого, неустойки за несвоевременную передачу денежных средств с каждого из ответчиков по 15000 руб., неустойки в размере 500 руб. в день с момента с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения решения с каждого из ответчиков, но не более 34500 руб., судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 06.09.2017 года между истцом и ответчиками заключен договор поручения на совершение юридических действий, по которому истцом выполнен ряд действий: с помощью третьих лиц проведена экспертиза качества <адрес> по адресу: <адрес>, в том числе генеральным директором истца произведена оплата указанной экспертизы ООО «НСП», на основании указанного заключения специалиста (сумма выявленных недостатков) подана претензия застройщику АО «Фирма «Культбытстрой», в дальнейшем подготовлен пакет документов и исковое заявление в Свердловский районный суд г. Красноярска к АО «Фирма «Культбытстрой», возбуждено гражданское дело №2-655/2018. Истцом в полном объеме в соответствии с договором поручения оказывались юридические услуги по взысканию с застройщика денежных средств в счет устранения недостатков в квартире ответчиков: подготовлена и направлена претензия, подготовлено и направлено исковое заявление, осуществлено представительство интересов ответчиков в суде, осуществлено сопровождение гражданского дела и проведению судебной экспертизы стоимости недостатков в квартире, подготовлено и направлено заявление об уточнении исковых требований. Ответчикам необходимо было рассчитаться за оказанные услуги с истцом в размере, предусмотренном п.3.3 договора на совершение юридических действий, то есть в размере 30% от реально полученных денежных средств. Однако, ответчики, действуя недобросовестно и злоупотребляя своим правом, желая получить материальную выгоду в большем размере, за один день до вынесения решения по гражданскому делу, самостоятельно, не уведомив об этом истца, заключили мировое соглашение с застройщиком на сумму 230 000 руб. 04.07.2018 года Свердловским районным судом г. Красноярска утверждено мировое соглашение, согласно которому между сторонами достигнута договоренность о выплате Тартышнову А.И. и Тартышновой Е.И. 230 000 руб., по 115 000 руб. в пользу каждого. В нарушение п.3.3 договора поручения оплата за оказанные истцом юридические услуги не произведена.

Одновременно, при подаче искового заявления истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчикам, в пределах цены иска 69000 руб.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель – директор ООО «5» Булак М.Е. просит определение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование указывает на то, что оснований для отказа в принятии мер по обеспечению иска у суда не имелось, поскольку ответчики длительно уклоняются от исполнения своих обязательств по договору оказания услуг.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, оснований для отмены определения суда первой инстанции не установлено.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В качестве меры по обеспечению иска п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ предусмотрено наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Вопреки доводам частной жалобы, суд первой инстанции при разрешении ходатайства учел все значимые обстоятельства и последствия непринятия мер обеспечения иска в случае недобросовестного поведения ответчиков. Судом не установлены обстоятельства, позволяющие сделать вывод о том, что непринятие указанной истцом обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение отвечает требованиям процессуального законодательства, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 08 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя – директора ООО «5» Булак М.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий