Решение по делу № 2-518/2015 от 01.04.2015

                               дело № 02-518/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Череповец 01.04.2015 года

Мировой судья Вологодской области по судебному участку № 18 Огородников С.В., при секретаре Возней О.Е., с участием представителя истца - Чистякова ИР (по доверенности), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назарычева С. Л. к ОСАО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителей,

установил:

Назарычев СЛ обратился в суд с иском к ОСАО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителей, в обоснование исковых требований указано, что  *** года он заключил с ОСАО «РЕСО-Гарантия» договор добровольного страхования транспортного средства Ф , г.н. *** (страховой полис *** сроком действия с *** по *** года) по рискам «Ущерб», «Хищение».

***года по адресу г.***, ул. *** произошло ДТП, в котором получил механические повреждения его автомобиль Ф , г.н. ***

***года он обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае. Страховщик определил сумму ущерба в размере 19244,00 рублей и *** года произвел выплату страхового возмещения в указанной сумме. В связи с несогласием с размером выплаченного возмещения, он обратился к независимого оценщику ИП Шакину Ю.В. Согласно отчета ***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ф, г.н.***получившего повреждения в ДТП *** года, составила 23079 рублей.

Таким образом, разница между суммой страхового возмещения, выплаченной страховщиком и действительным размером ущерба составила: 23079 -19244 = 3835 рублей.

За услуги оценщика ИП Шакина Ю.В. по подготовке отчета №***, он оплатил 2000 рублей.

***года по адресу г.***, *** пр-т, д.*** произошло ДТП (наезд на препятствие) в котором получили механические повреждения автомобиль Ф , г.н. ***, принадлежащий ему на праве собственности.

***года он обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае. Страховщик определил сумму ущерба в размере 22642 рублей и *** года произвел выплату страхового возмещения в указанной сумме. В связи с несогласием с размером выплаченного возмещения, он обратился к независимого оценщику ИП Шакину Ю.В. Согласно отчета №***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ф , г.н.*** получившего повреждения в ДТП *** года, составила 29872 рубля.

Таким образом, разница между суммой страхового возмещения, выплаченной страховщиком и действительным размером ущерба составила: 29872 - 22642= 7230 рублей.

За услуги оценщика ИП Шакина Ю.В. по подготовке отчета №***, он оплатил 2000 рублей. Кроме того, *** года он  заключил с ОСАО «РЕСО-Гарантия» договор добровольного страхования транспортного средства Ф , г.н.  *** (страховой полис *** сроком действия с *** года по *** года) по рискам «Ущерб», «Хищение».

***года в *** часов *** минут по адресу г.***, ул.*** года, д.***, он обнаружил механические повреждения у принадлежащего ему автомобиля Ф , г.н. ***, после чего обратился с соответствующим заявлением в ОМВД РФ по району *** г.***.

***года он обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае. Страховщик определил сумму ущерба в размере 19760 рублей и *** года произвел выплату страхового возмещения в указанной сумме. В связи с несогласием с размером выплаченного возмещения, он обратился к независимого оценщику ИП Шакину Ю.В. Согласно отчета №*** стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ф , г.н. *** получившего повреждения *** года, составила 22974 рубля.

Таким образом, разница между суммой страхового возмещения, выплаченной страховщиком и действительным размером ущерба составила: 22974 -19760 = 3214 рублей.

За услуги оценщика ИП Шакина Ю.В. по подготовке отчета №***, он оплатил 2000 рублей.

Таким образом, общая сумма недоплаченного страхового возмещения по страховым случаям от *** года, *** года и *** года составит: 3835 рублей + 7230 рублей + 3214 рублей = 14279 рублей.

               Просит суд взыскать с ответчика указанную сумму, а также расходы на проведение независимой оценки в размере 6000 руб., компенсацию морального вреда в размере 6000 руб., расходы на оказание юридических услуг и услуг представителя в размере 7500 руб.

В судебное заседание истец не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца - Чистяков И.Р. (по доверенности) в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что на дату рассмотрения  дела денежные средства  страховой компанией не перечислены.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, судебной повесткой.   Доказательств подтверждающих, перечисление денежных средств  суду не представлено.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему убеждению. 

            Как установлено в судебном заседании и видно из представленных документов,  *** года истец заключил с ОСАО «РЕСО-Гарантия» договор добровольного страхования транспортного средства Ф , г.н. *** (страховой полис*** сроком действия с *** по *** года) по рискам «Ущерб», «Хищение».

*** года по адресу г. ***, *** площадь произошло ДТП, в котором получил механические повреждения автомобиль истца  Ф , г.н. ***

***года истец обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае. Страховщик определил сумму ущерба в размере 19244,00 рублей и *** года произвел выплату страхового возмещения в указанной сумме.

*** года по адресу г.***, *** пр-т, д.*** произошло ДТП (наезд на препятствие) в котором получили механические повреждения автомобиль Ф , г.н. ***, принадлежащий истцу на праве собственности.

***года истец обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае. Страховщик определил сумму ущерба в размере 22642 рублей и **** года произвел выплату страхового возмещения в указанной сумме.

           *** года истец  заключил с ОСАО «РЕСО-Гарантия» договор добровольного страхования транспортного средства Ф , г.н.  *** (страховой полис ***сроком действия с *** года по *** года) по рискам «Ущерб», «Хищение».

***года в *** часов *** минут по адресу г. ***, ул.*** года, д.***, истец обнаружил механические повреждения у принадлежащего ему автомобиля Ф , г.н. ***, после чего обратился с соответствующим заявлением в ОМВД РФ по району *** г.***.

***года истец обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае. Страховщик определил сумму ущерба в размере 19760 рублей и *** года произвел выплату страхового возмещения в указанной сумме.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не пре­дусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, ко­торые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполу­ченные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

             Согласно отчетов о стоимости восстановительного ремонта,  представленного истцом, стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составит составила:

- от ДТП ****г.  - 23079 рублей.  (таким образом, разница между суммой страхового возмещения, выплаченной страховщиком и действительным размером ущерба составила: 23079 -19244 = 3835 рублей.);

- от ДТП ***г. - 29 872 рублей (таким образом, разница между суммой страхового возмещения, выплаченной страховщиком и действительным размером ущерба составила: 29872 - 22642= 7230 рублей.);

- от ДТП ***г. - составила 22974 рубля. (таким образом, разница между суммой страхового возмещения, выплаченной страховщиком и действительным размером ущерба составила: 22974 -19760 = 3214 рублей).

За услуги оценщика ИП Шакина Ю.В. по подготовке отчетов истец оплатил6000 рублей.

Оценивая данные документы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля суд при определении размера ущерба, причиненного истцу, принимает их во внимание, так как они полно отражает нанесённый автомобилю истца ущерб, основаны не только на результатах осмотра поврежденного автомобиля, но и на результатах анализа рынка ремонтных работ.

Истец понес расходы в сумме 6000 рублей  по оплате услуг оценщика по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В силу положений ст. 15, 1082 ГК РФ понесенные истцом расходы по оплате услуг оценщика являются убытками и подлежат возмещению в полном объеме  в сумме 6000 руб.

В связи с рассмотрением настоящего дела судом истец понес расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя  в сумме 7500 рублей. 

В силу ст.ст.94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы связанные с оказанием юридических услуг  и услуг представителя с учетом разумности и справедливости, сложности дела, удовлетворяя требования, в сумме 6000 рублей.

Решая вопрос о возможности удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в качестве возмещения морального вреда в размере 6 000 рублей, суд отказывает в удовлетворении данного требования поскольку решениями № 2-1030/2014 (ДТП от ***), № 2-1114/2014 (ДТП от ***), № 2-1088/2014 (ДТП от ***) с ответчика в пользу истца уже была взыскана компенсация морального вреда.

          Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

         Из этого следует, что на правоотношения сторон распространяются положения Закона «О защите прав потребителей», в частности положения ст. 13 п. 6 данного закона, согласно которого При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

        В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «При удовлетворении судами требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13  Закона)».

         В соответствии с п.6 ст. 13  Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.               Согласно п.1 ст.13 указанного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.  Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), как следует из положений п.3 ст. 13 и ст.15 Закона наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Следовательно, при определении размера штрафа за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований истца должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы возмещения вреда, неустойки и компенсации морального вреда.

          Суд считает, что в данном конкретном случае в пользу истца следует взыскать штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке, так как установлено, что после обращения истца к ответчику за исполнением договора страхования, ответчик добровольно данный договор не исполнил. В пользу истца взыскано возмещение в размере 20 279 руб. (14 279+6000), таким образом, в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», в пользу истца следует взыскать штраф в размере 10139,50  руб. Оснований для снижения штрафа у суда не имеется.

В соответствии с суммой удовлетворенных судом требований истца размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с неосвобожденного от уплаты государственной пошлины ответчика составил 808,37 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 192-198 ГПК РФ, суд

решил:

  Исковые требования Назарычева С. Л.  к ОСАО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу Назарычева С.Л.  в счет возме­щения материального ущерба расходы на восстановление транспортного средства в размере 14 279  руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере  6000руб.,  расходы на оказание юридических услуг и услуг представителя в размере 6000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 10139,50  руб.

Взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 808,37 руб. 

Решение может быть обжаловано в Череповецкий городской суд в апелляционном порядке течение месяца.                                                                                

Мировой судья                                                                                                    Огородников С.В.

Решение в законную силу вступило 06.05.2015