Решение по делу № 1-16/2017 от 08.02.2017

Дело № 1-16/17

22 февраля 2017 год с. Владимиро-АлександровскоеМировой судья судебного участка № 83 Партизанского судебного района Приморского края Капуста Е.В., и.о. мирового судьи судебного участка №106 Партизанского судебного района Приморского края,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Партизанского района Приморского края Лисовой О.С.

подсудимой Кох О.Ф., её защитника - адвоката Павленко А.П., представившего удостоверение <НОМЕР>, ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>,

потерпевшего <ФИО1>.,

при секретаре Горбенко Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Кох <ФИО2>, <ДАТА3> рождения, уроженки с. <АДРЕС>, проживающей в с. <АДРЕС>, в отношении которой избрана мера процессуального принуждения - обязательство о явке, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,

установил:

Кох <ФИО2> <ДАТА4> в период времени с 20 часов 30 минут до 21 часа 00 минут, находясь у дома <НОМЕР> с. <АДРЕС> муниципального района <АДРЕС> края РФ, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде опасения потерпевшего за свою жизнь, и желая их наступления, имея умысел на высказывание угрозы убийством, на почве ранее возникших неприязненных отношений к <ФИО3>, затеяла ссору с последним, в ходе которой, умышленно держа в левой руке стеклянную ёмкость, зеленого цвета, по форме похожую на боевую гранату, с крышкой в виде предохранительного кольца (одеколон), замахнувшись на <ФИО1>., высказала в его адрес слова угрозы убийством: «<ОБЕЗЛИЧЕНО> создавая тем самым впечатление реальной возможности приведения высказанной угрозы убийством в исполнение. Учитывая сложившуюся обстановку, <ФИО3> воспринял высказанные в его адрес слова угрозы убийством реально и у него имелись все основания опасаться осуществления этой угрозы, так как Кох О.Ф. находилась в агрессивном состоянии и бурно проявляла злобу.

В судебном заседании подсудимая Кох О.Ф. свою вину признала полностью, согласилась с предъявленным ей обвинением, в содеянном раскаялась и поддержала ходатайство, заявленное ею при ознакомлении с материалами дела, о применении особого порядка и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суду пояснила, что ходатайство заявлено ею добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства она осознает, и они ей понятны. Принесла извинения потерпевшему, заверила суд, что впредь такого не повторится.

Защитник подсудимой - адвокат Павленко А.П., поддержал заявленное Кох О.Ф. ходатайство об особом порядке принятия судебного решения по делу.

Потерпевший <ФИО3> в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке. Гражданский иск им не заявлен. Просил суд назначить наказание по всей строгости закона.

Государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства.

Выслушав участников процесса, мировой судья полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства. Каких-либо обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела в особом порядке, судом не установлено.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые предусмотрено Уголовным Кодексом РФ и не превышает 10 лет лишения свободы, при этом суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Подсудимая Кох О.Ф обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, согласилась с предъявленным обвинением, вину признала, в содеянном раскаялась. Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, характер заявленного ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Действия подсудимой правильно квалифицированны по ч. 1 ст. 119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер совершенного Кох О.Ф преступления, степень её общественной опасности, данные о личности, её отношение к содеянному, мнение потерпевшего.

Подсудимой совершено преступление, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, вину признала, в содеянном раскаялась, по месту жительства характеризуется <ОБЕЗЛИЧЕНО> не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является явка с повинной. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой согласно ст. 63 УК РФ, не установлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновной, необходимость влияния наказания на исправление осуждённой, а также учитывая мнение потерпевшего <ФИО1>., руководствуясь ч. 1 ст. 6, ст. 43 УК РФ, мировой судья считает необходимым назначить Кох О.Ф наказание по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде обязательных работ с учетом требований ст. 49 УК РФ.

Обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает, исходя из требований ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ при особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 настоящего Кодекса, взысканию с подсудимого не подлежат.

При назначении наказания суд учитывает требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 314-317 УПК РФ, мировой судья

приговорил:

Кох <ФИО2> признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ.

Объекты для отбывания наказания определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Контроль за исполнением приговора возложить на Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденной.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Кох О.Ф. по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство: стеклянную емкость из-под одеколона, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств МОМВД России «<АДРЕС>, уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. По остальным основаниям приговор может быть обжалован в Партизанский районный суд Приморского края в апелляционном порядке через мирового судью судебного участка №106 Партизанского судебного района Приморского края в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционнойжалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство может быть подано в тот же срок, что и апелляционная жалоба на приговор.

Мировой судья подпись Е.В. Капуста

Копия верна: мировой судья Е.В. Капуста

Секретарь с/з Т.Н. Горбенко