Решение по делу № 2-63/2015 от 19.02.2015

Заочное  Решение

Именем Российской Федерации

г.Тольятти 19.02.2015 года Мировой судья судебного участка № 105 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской областиТеньковская Г.В.,

при секретаре: Шадриной Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР>  по иску Бахитова <ФИО1> к ООО «Страховая компания «Северная Казна»  о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда,  штрафа,

Установил:

      Истец обратился в суд к ответчику мотивируя тем, что <ДАТА2>  в <АДРЕС> произошло ДТП с участием а/м <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР>, под управлением Бахитова Р.Р. и <ОБЕЗЛИЧЕНО>  г/н <НОМЕР>, под управлением <ФИО2>, которая признана виновной в ДТП, автогражданская ответственность застрахована в ООО «Страховая компания «Северная Казна».  

     В связи с отсутствием страхового полиса в момент ДТП истец обратился в страховую компанию виновника <ДАТА3>, а <ДАТА4> им был отправлен весь пакет документов.

     После проведения экспертизы и определения стоимости восстановительного ремонта  истца, ответчик выплатил Бахитову только часть страхового возмещения - <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.

    Считая, что ответчик нарушил его права истец обратился в суд с  требованиями взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., стоимость независимой экспертизы <ОБЕЗЛИЧЕНО>., моральный вред - <ОБЕЗЛИЧЕНО> услуги представителя в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., штраф в размере 50%.

     В судебное заседание представитель истца не явился, в своем письменном ходатайстве попросил суд рассмотреть дело в его отсутствии в связи с занятостью, на иске настоял в полном объеме, не возражал против вынесения заочного решения.

     Ответчик  в судебное заседание не явился, при этом извещались надлежащим образом и своевременно, причин неявки суду не доложил, ходатайств об отложении дела суду не заявлял.

     Мировой судья, учитывая, что представитель истца не возражает, принял решение о заочном рассмотрении дела.  

      Мировой судья, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

     В силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой  силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

     В силу ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях ст. 1064 ГК РФ.

     Судом установлено, что <ДАТА2>  в <АДРЕС> произошло ДТП с участием а/м <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР>, под управлением Бахитова Р.Р. и <ОБЕЗЛИЧЕНО>  г/н <НОМЕР>, под управлением <ФИО2>, которая признана виновной в ДТП. <ФИО2>, в нарушение п.10.1 ПДД совершила наезд на т/с истца, причинив последнему механические повреждения. Данный факт подтверждается справкой о ДТП от <ДАТА2>.

В соответствии с п.1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхователь имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного принадлежащему ему на праве собственности имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, то есть право на прямое возмещение убытков в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным законом.

Поскольку у ответчика на момент ДТП отсутствовал страховой полис, он обратился в страховую компанию виновника ДТП - ООО «Страховая компания «Северная Казна». 

П.4 ст.12 Закона об ОСАГО допускает возможность потерпевшим самостоятельно обратиться за экспертизой (оценкой), что истцом и было сделано.

В соответствии со ст.15 п.1 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками, согласно ч.2 ст.15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Реальный ущерб согласно ст.1064 ГК РФ и п.60 п.п. «а» «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит возмещению страховой компанией, при этом должен быть учтен Федеральный законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где в ст.7 предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу - не более <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.

       Истец, не получив от ответчика сумму страхового возмещения,  обратился в ООО «Оценочная группа  «АЛЬФА»,  в экспертном заключении  которого <НОМЕР> от <ДАТА7> о стоимости ремонта транспортного средства с учетом износа составила <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп.

       Оценка и расчет ущерба произведены с обоснованием всех затрат. Эксперт имеет специальное образование, обладает опытом работы в данной сфере деятельности, составлен в соответствии с нормами действующего законодательства и отвечает требованиям полного возмещения ущерба. Учитывая, что ответчиком иная оценка ущерба не предоставлена, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял, кроме того, ответчик не явился по вызову на участие в проведении экспертизы, мировой судья полагает, что не доверять заключению экспертизы, предоставленной истцом и ставить ее под сомнение, оснований не имеется.

На основании изложенного, и с учетом того, что со слов истца ему было выплачено только <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., следовательно, с ООО «Страховая компания «Северная Казна»   надлежит взыскать сумму  восстановительного  ремонта в размере  <ОБЕЗЛИЧЕНО>. и оплату за составление отчета в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.  

Требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, так как в соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» для взыскания морального вреда потребителю достаточно установить факт нарушения исполнителем прав потребителя. Поскольку истец основывает свои требования в этой части иска с ненадлежащим оказанием услуг страховой компанией, следовательно, в данном случае подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей». При решении вопроса о размере компенсации морального вреда суд учитывает, что истцу причинен ущерб менее чем на 120 000 рублей, ответчик не выплатил ему сумму страхового возмещения, уклоняясь от исполнения обязательств, мировой судья полагает, что сумма морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> компенсирует нравственные страдания истца.

Так как указанные отношения регулируется Законом РФ «О защите прав потребителей», то мировому судье, необходимо разрешить вопрос о взыскании штрафа.

        В соответствие  с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскание штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя является обязанностью суда, независящей от требования потребителя в случае неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке.

Учитывая, что судом установлено, что страховщик не выплатил страховое возмещение, таким образом, в нарушение ст. 309 ГК РФ, не выполнил обязательства надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в частности в соответствии с требованиями Закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривающим возмещение в пределах страховой суммы реального ущерба, то ответчик несет ответственность, предусмотренную Законом. Следовательно, в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», если ответчик добровольно не исполнил требования потребителя, то подлежит взысканию штраф. Судом удовлетворены требования <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.+ <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. = <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. : 2= <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей - размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалов дела, истец заключал договор на оказание юридических услуг от <ДАТА9> был заключен с ООО «Абсолют Траст»  на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. В рамках этого договора истцу были оказаны юридические услуги: консультации, составлена претензия, исковое заявление, представлялись интересы истца только на собеседовании.

Принимая во внимание, что представитель истца специализируется по данной категории дел, написание претензии и иска для него не представляло больших временных затрат, мировой судья считает необходимым снизить размер данных юридических услуг до <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход  государства госпошлина, от уплаты которой, истец был освобожден на основании п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей». Таким образом, исходя из размера удовлетворенных требований, с ООО «Страховая компания «Северная Казна»   подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере  <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, мировой судья,

Решил:

            Иск Бахитова <ФИО1> к ООО «Страховая компания «Северная Казна»  о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда,  штрафа удовлетворить частично.

 Взыскать с ООО «Страховая компания «Северная Казна» в пользу Бахитова <ФИО1> сумму страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>  - затраты за составление экспертизы, услуги представителя - <ОБЕЗЛИЧЕНО>, моральный вред в сумме - <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей,  штраф в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>, а всего:  <ОБЕЗЛИЧЕНО>

Взыскать с ООО «Страховая компания «Северная Казна» государственную пошлину в доход государства в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено  24.02. 2015 года.

Мировой судья:                                        Г.В. Теньковская