Решение по делу № 2-1273/2014 от 10.11.2014

<ОБЕЗЛИЧЕНО>

В окончательной форме изготовлено 14 ноября 2014 года.

З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М   Р О С С И Й С К О Й    Ф Е Д Е Р А Ц И И

            г. Богданович 10 ноября 2014 года

            Мировой судья судебного участка № 1 Богдановичского судебного района Свердловской области Бабинов А.Н.,

при секретаре Перевозщиковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравец <ФИО1> к Открытому акционерному обществу Страховая Акционерная компания «Энергогарант»  о взыскании суммы убытков причиненных  ДТП, неустойки  и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:Истец Кравец Е.А. обратился с иском к Открытому акционерному обществу Страховая Акционерная компания «Энергогарант» ( далее ООО САК «Энергогарант») о взыскании суммы убытков причиненных имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки и судебных расходов. В качестве соответчика по делу привлечено Общество с ограниченной ответственностью Страховая Группа «Компаньон» ( далее ООО СГ «Компаньон»). В судебном заседании представитель истца Кравец О.С. исковые требования уточнила и пояснила, что 03 сентября 2014 года около 17 часов 50 минут на стоянке около дома № 7 по ул. 3 квартал в г. Богданович Свердловской области произошло ДТП с участием автомобилей «Ниссан Патфайндер» гос.номер А 870 РН 196, принадлежащего истцу на праве собственности, которым она управляла, автомобилем марки «Хонда Фит» гос.номер М 714 УЕ 96, под управлением Михаленко О.П. и автомашиной марки «Шевроле Кобальт» гос. номер А 189 ТМ 196, под управлением Паньковой В.В.. ДТП произошло по вине водителя Паньковой В.В., которая нарушила п.10.1 Правил дорожного движения РФ, а именно не обеспечила постоянного контроля за своим автомобилем, в результате чего допустила наезд на автомашину истца и автомашину Михаленко О.П., причинив автомашине «Ниссан Патфайндер» механические повреждения передней и задней правой двери, молдингов на дверях, правой подножки и ее креплений. Автомашине «Хонда Фит» также были причинены механические повреждения. ДТП произошло одномоментно с автомашиной истца и автомашиной под управлением Михаленко О.П. Пострадавших в ДТП не было, вред причинен только имуществу. На место ДТП выезжали сотрудники ГИБДД. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована ОАО САК «Энергогарант», а автогражданская ответственность виновника ДТП Паньковой В.В. была застрахована ООО СГ «Компаньон». Договоры ОСАГО истца и виновного лица были заключены до 01 сентября 2014 года. После случившегося должностным лицом ГИБДД была выдана справка о ДТП, где было указано участие двух автомобилей марки «Ниссан Патфайндер» и «Шевроле Кобальт». В связи с этим истец обратился в свою страховую компанию ОАО САК «Энергогарант» с целью прямого возмещения ущерба. Специалистами страховой компании автомобиль истца был осмотрен и по результатам оценки 18.09.2014 года было выплачено страховое возмещение в размере 61 808 руб. 35 коп. Не согласившись с данным начислением, истец провел независимую экспертизу, согласно которой ущерб от ДТП составил 74 775 руб. 00 коп.. Утрата товарной стоимости автомобиля составила 10 633 руб. 00 коп. Таким образом, разница между выплатой страхового возмещения и реальной суммой ущерба от ДТП составила 20 208 руб. 08 коп.. За услуги эксперта истец заплатил 4 000 руб. 00 коп.. Таким образом, сумма убытков составила 85 408 руб. 00 коп.. Разница в выплаченной сумме и действительным размером ущерба составила 23 599 руб. 65 коп., которые она просит взыскать с ответчика ОАО САК «Энергогарант». В адрес страховой компании истец направил письменную претензию с требованием о выплате страховки в полном объеме, но ответа не получил. В связи с неполной выплатой страховой суммы просила взыскать в размере 7 128 руб. 00 коп., а также просила взыскать расходы на проведение экспертизы в сумме 4 000 руб.00 коп. и расходы связанные с составлению доверенности и искового заявления в сумме 4 500 руб. 00 коп.. Представитель ответчика ОАО САК «Энергогарант» и представитель ответчика ООО СГ «Компаньон» в судебное заседание не явились. Извещения сторонам направлены заказным письмом с уведомлением. С учетом изложенного, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с тем, что лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не представили доказательств об уважительности причин неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие и своих представителей в судебное заседание не направили, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства. Третье лицо на стороне истца Михаленко О.П. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, возражений по иску не имела. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Михаленко О.П. Третье лицо на стороне ответчика Панькова В.В. в судебном заседании пояснила, что 03 сентября 2014 года она, управляя автомашиной марки «Шевроле Кобальт», подъехала к дому № 7 по ул. 3 квартал в г. Богданович, где на стоянке уже находились автомашины «Ниссан Патфайндер» и «Хонда Фит». Начав парковаться, она не справилась с управлением и допустила наезд сразу на обе указанные автомашины. На место ДТП вызывали сотрудником ГИБДД. На момент управления ее автогражданская ответственность была застрахована в ООО СГ «Компаньон». Вину свою в ДТП она не оспаривает. Мировой судья, заслушав представителя истца, третье лицо, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям: На основании ч.1 ст.56 Гражданского Процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Согласно ч.1,2 ст.1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. На основании п.1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В соответствии со справкой о ДТП, паспорта транспортного средства, свидетельств о регистрации транспортных средств, сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП (л.д.9-11,77) следует, что участвовавшие в ДТП автомобили принадлежат - «Ниссан Патфайндер» гос.номер А 870 РН 196 - истцу Кравец Е.А., автомобилем «Хонда Фит» гос.номер М 714 УЕ 96 управляла Михаленко О.П., а автомобилем «Шевроле Кобальт» гос. номер А 189 ТМ 196, управляла Панькова В.В. Гражданская ответственность истца Кравец Е.А. при использовании автомашины «Ниссан Патфайндер» застрахована на момент ДТП страховой компанией ОАО САК «Энергогарант», а ответственность виновного в ДТП лица Паньковой В.В. застрахована в ООО СГ «Компаньон». Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.09.2014 года ( л.д.10), письменных объяснений Кравец О.С., Михаленко О.П. и Паньковой В.В. Е.А., схемы ДТП ( л.д. 74-76, 78) установлено, что причиной ДТП явилось нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водителем Паньковой В.В., которая не учла дорожные особенности и допустила наезд на автомашину истца «Ниссан Патфайндер» и автомашину третьего лица «Хонда Фит». На основании изложенного, суд считает, что причинение вреда транспортному средству истца имеет прямую причинно-следственную связь с неправомерными действиями водителя автомашины «Шевроле Кобальт» Паньковой В.В.. Согласно ч.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. ст. 2, 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев. Объектом обязательного страхования, как гласит ст. 6 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Согласно ст. 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Как гласит ст.14.1 вышеуказанного закона (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. В судебном заседании было установлено, что ДТП произошло с участием одновременно трех автомобилей, в связи с чем требования истца к страховой компании ОАО «САК «Энергогарант» являются необоснованными. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО была застрахована надлежащим образом, ДТП произошло с участием трех автомобилей, и пострадавших в ДТП не было, надлежащим ответчиком по делу является страховая компания ООО СГ «Компаньон», именно эта страховая компания обязана возместить истцу убытки от ДТП в полном объеме. В обоснование суммы восстановительного ремонта автомашины истцом представлены экспертное заключение № 277-14 от 06.10.2014 года и отчет № 274-14 от 06.10.2014 года об оценке рыночной стоимости восстановления автомашины «Ниссан Патфайндер» и утраты товарной стоимости автомобиля, согласно которым сумма ущерба с учетом износа составляет 74 775 руб. 00 коп., а суммарная величина утраты товарной стоимости составляет 10 633 руб. 00 коп. ( л.д.14-48) Суд, исследовав представленные сторонами доказательства, находит экспертное заключение и отчет, представленные истцом соответствующим действующему законодательству об оценочной деятельности, поскольку в нем полно, рационально и научно обоснованы обстоятельства, влияющие на выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Оценив представленное заключение, суд признает его достоверным, относимым и допустимым доказательством по делу, оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется. Суд принимает данное заключение за основу. За услуги эксперта истец заплатил 4000 руб. 00 коп. (л.д.33,49) Таким образом, в судебном заседании было установлено, что в результате ДТП истцу Кравец Е.А. причинен материальный ущерб в размере 85 408 руб. 00 коп.. Страховой компанией ОАО САК «Энергогарант» истцу частично произведено возмещение в сумме 61 808 руб. 35 коп. Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составила 23 599 руб. 65 коп. За услуги эксперта истец заплатил 4 000 руб. 00 коп. Данные убытки подлежат взысканию с ответчика ООО СГ «Компаньон». Как установлено в судебном заседании, истец обратился с письменной претензией к ненадлежащему ответчику ОАО САК «Энергогарант» с требованием о возмещении ущерба в полном объеме. Данные требования страховой компанией не исполнены. В связи с этим истцом произведен расчет неустойки и понесены судебные расходы в сумме 1500 руб. 00 коп. на написание претензии и в размере 3000 руб. 00 коп. на предъявление иска к ОАО САК «Энергогарант». В связи с тем, что указанные претензии были предъявлены истцом к ненадлежащему ответчику, то требования о взыскании неустойки и судебных расходов на написание претензии и подготовки искового заявления удовлетворению не подлежат, как и не подлежит взысканию с ОАО САК «Энергогарант» штраф в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке. На основании изложенного, руководствуясь ст.194-197, 233-235 Гражданского Процессуального кодекса РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

            Исковые требования Кравец <ФИО1> удовлетворить частично.

Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» в пользу Кравец <ФИО1>   убытки в сумме 27 599 руб. 65 коп., в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» в доход государства госпошлину в сумме 1 027 руб. 98  коп.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании вправе в течение 7 дней с момента получения копии заочного решения обратиться к мировому судье с заявлением об отмене данного решения.

Решение в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Богдановичский городской суд Свердловской области с подачей жалобы через Мирового судью.

            Решение изготовлено на компьютере.<ОБЕЗЛИЧЕНО>

            Мировой судья                                                            Бабинов А.Н.