Решение по делу № 5-283/2011 от 19.04.2011

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

О прекращении дела об административном правонарушении.

19 апреля 2011 годасело Кинель - Черкассы<АДРЕС>

            Мировой судья судебного участка №138 Самарской области Долгополова Г.А<ФИО1>, рассмотрев  протокол <НОМЕР> от <ДАТА> об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5  ч. 1 КоАП РФ, составленный Отделом   надзорной деятельности городского округа Отрадный  и муниципальному району <АДРЕС> - Черкасский ,   в отношении    руководителя  Общества с ограниченной ответственностью «<ФИО2>» Кириченко <ФИО3>,

Установил:

                <ДАТА>   начальником отдела надзорной  деятельности городского округа Отрадный и муниципального района <АДРЕС> - Черкасский по пожарному надзору  ( далее- ОНД)   был оставлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ,  в отношении руководителя   ООО «<ФИО2>» - Кириченко <ФИО4> невыполнении в установленный срок   Предписания ОНД  <НОМЕР> от <ДАТА> государственного инспектора «Об устранении нарушений требований пожарной безопасности в торговом павильоне, расположенном  в селе Кинель - Черкассы, Проспект 50 лет Октября, № 10-а, <АДРЕС> -Черкасского  района, <АДРЕС> области, срок исполнения которого установлен до 15 марта 2011 года.  

            В ходе рассмотрения дела  Руководитель ООО «<ФИО2>» - Кириченко <ФИО> своей вины   в качестве должностного  лица   (Общества) в невыполнении предписаний ОНД   от <ДАТА>   в торговом павильоне не признал, пояснил, что торговый павильон не входит в состав имущества Общества, поэтому  он как должностное лицо Общества не может нести ответственность за невыполнение  вышеназванного предписания ОНД. Протокол об административном правонарушении  по ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ  ОДН могли составить на него, как на физическое лицо,  так как торговый  павильон принадлежит лично ему, о чем он давал пояснения составителю административного протокола, однако его доводы не были приняты во внимание. Он является учредителем ООО «<ФИО2>». На балансе Общества   состоят две  мини- котельных, расположенных в селе Кинель - Черкассы, ул. <АДРЕС> Е, и в том же населенном пункте, на  ул. <АДРЕС> «б». Другого имущества  на балансе Общества не имеется. Ранее, примерно в 2003 г. он вместо «Тира» организовал торговый павильон по продаже мяса на 5-6 торговых мест.  Разрешение на строительство не получал, но и  не запрещали построить павильон, и он функционирует и по настоящее время. В 2010 году он обратился в Комитет по управлению имуществом администрации <АДРЕС> - <АДРЕС> района за предоставлением в собственность земельный участок под   торговым павильоном,  с целью  капитального оснащения павильона, в том числе и укомплектования  противопожарным оборудованием. Ему разрешено арендовать землю под павильоном, и   эта процедура находится в стадии оформления.

            В подтверждение  приведенных выше доводов  Кириченко <ФИО>  представил   суду   письменные документы, а именно:  два  свидетельства о государственной регистрации права на две мини- котельные по вышеуказанным адресам; инвентарные карточки учета объектов основных средств ООО «<ФИО2>», ксерокопии которых  приобщены  к материалам дела; а также справка Комитета по управлению имуществом администрации <АДРЕС> - <АДРЕС> района  от <ДАТА> о том, что земельный участок, предназначенный для размещения мясного торгового павильона в районе магазина «Радуга» , будет предоставлен Кириченко <ФИО> после подготовки полной документации. 

            Выслушав   руководителя ООО «<ФИО2>», изучив дело,  суд приходит к следующему:     

В ходе рассмотрения дела судом бесспорно установлено, что   торговый павильон, расположенный  в с. Кинель - Черкассы, проспект 50 лет Октября, в районе магазина «Радуга»,  не является имуществом Общества, следовательно,  ни юридическое лицо ( Общество), ни руководитель  данного  юридического лица - Кириченко <ФИО> ( как   должностное лицо)  не могут быть привлечены к  административной ответственности за невыполнение предписаний ОНД  , выявленных при инспектировании  торгового павильона , принадлежащего    Кириченко <ФИО3> как физическому лицу. Невыполнение  предписаний  ОНД  в торговом павильоне в качестве физического лица  Кириченко <ФИО> не оспаривает, объясняя это тем обстоятельством, что   в настоящий момент у него не имеется никакого правоустанавливающего документа ни на торговый павильон, ни на земельный участок под  павильоном, поэтому   по требованию  администрации района павильон может быть  в любое время снесен, а   существенные   финансовые затраты на противопожарную безопасность, при выполнении  всех пунктов предписания ОНД,   окажутся  напрасными. Однако, он готов   нести административную ответственность по ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ в качестве  физического лица.

            Статья 19.5 ч.1 КоАП РФ предусматривает  административную ответственность должностного  лица  в случае невыполнении в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа ( должностного лица), осуществляющего государственный надзор ( контроль), об устранении нарушений законодательства.            

Доводы  Кириченко <ФИО> заслуживают внимания суда, и в суде они ничем не опровергнуты. Доказательств, подтверждающих принадлежность торгового павильона Обществу, суду не представлено, и Кириченко <ФИО> как руководитель Общества ( должностное лицо) не  может быть привлечен к административной ответственности.

  Таким образом,  ОНД   неверно был  установлен субъект административного правонарушения по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ . 

            В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного  правонарушения.

             При указанных обстоятельствах дело  об административном правонарушении в отношении  руководителя ООО «<ФИО2>» - Кириченко <ФИО>  подлежит прекращению за отсутствием в  его действиях   состава   правонарушения.

            Руководствуясь ст. 29.9 ч.1 п.2,  29.10 , 29.11 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

            Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1    ст. 19.5 КоАП РФ,  в отношении   руководителя  ООО «<ФИО2>» - Кириченко <ФИО3>  прекратить за отсутствием в его действиях состава  правонарушения.