Решение по делу № 5-398/2016 от 13.10.2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

село Богатое Самарской области                                                                         

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года

Мотивированное постановление изготовлено 14 октября 2016 года

Мировой судья судебного участка № 126 Богатовского судебного района Самарской области Донских Лилия Николаевна, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бородина <ФИО1>, гражданина Российской Федерации, родившегося <ДАТА3> в с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>

разъяснив <ФИО>. Бородину, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП Российской Федерации, ст. 51 Конституции Российской Федерации, при этом <ФИО3> пояснил, что права ему понятны, в помощи защитника и услугах переводчика он не нуждается,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении серии 63 СК <НОМЕР> <ДАТА4> в 21 час 05 минут водитель <ФИО3> в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Таким образом, <ФИО3> совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

<ФИО3>, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в судебном заседании вину в совершении вменяемого административного правонарушения не признал, указывая, что автомобилем не управлял. Со слов <ФИО4> написал в объяснении о согласии с вменяемым правонарушением при составлении протокола об административном правонарушении, поскольку сотрудниками полиции на него оказывалось психологическое давление. В связи с чем просил прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Допрошенный по ходатайству <ФИО4> в качестве свидетеля <ФИО5> в судебном заседании показал, что точные дату и время не помнит, примерно в 20:00-21:00 час, встретились с Ю.Н. Бородиным и направились с ним на ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС>, чтобы на приобретенном свидетелем по договору купли-продажи автомобиле поехать в г. <АДРЕС>. По утверждению <ФИО5>а, в тот вечер <ФИО3> автомобилем не управлял, сидел на заднем пассажирском сиденье. По пути они решили заправить автомобиль топливом и заехали на автозаправочную станцию Роснефть, затем выехали на автомобильную дорогу и, повернув в сторону г. <АДРЕС>, увидели следовавший за ними автомобиль ДПС. Со слов свидетеля он остановил автомобиль на обочине, предъявил инспектору ДПС документы на автомобиль и водительское удостоверение. Однако, инспектор ДПС обошел автомобиль <ФИО5>а и предложил сидящему на заднем сиденье <ФИО4> пройти в патрульный автомобиль. <ФИО5> пояснил, что в тот день спиртного он не употреблял, а у <ФИО4> имелись признаки опьянения. Поскольку было жарко, на свидетеле была надета майка, а <ФИО3> находился в автомобиле с обнаженным торсом. <ФИО3> проследовал с инспектором ДПС в патрульный автомобиль, а возвратившись, сообщил, что в отношении него составлен протокол об административном правонарушении по факту управления автомобилем.

Инспектор ДПС 2 роты СБ ДПС ОР ГУ МВД России по <АДРЕС> области <ФИО6> в судебном заседании показал, что во время несения службы с инспектором ДПС М.В. <ФИО7> направлялись в <АДРЕС> района <АДРЕС> области. Не доехав до с. <АДРЕС> увидели, что с автозаправочной станции Роснефть «вылетел» автомобиль ВАЗ 2106, после чего включив на патрульном автомобиле проблесковые маяки, поехали за данным автомобилем. Поравнявшись с автомобилем ВАЗ 2106, инспектор ДПС <ФИО6>, находившийся на переднем пассажирском сиденье, посветил жезлом в окно водителя, и увидел, что автомобилем управляет <ФИО3> с обнаженным торсом, а рядом с ним на переднем пассажирском сиденье находится свидетель <ФИО5>. Инспектором ДПС <ФИО8> был подан сигнал об остановке, после этого автомобиль под управлением <ФИО4> остановился на обочине, следом за ним подъехали сотрудники полиции на патрульном автомобиле. Инспектор ДПС <ФИО6> подошел к автомобилю со стороны водителя, в тот момент на водительском сиденье уже находился <ФИО5>, а <ФИО3> сидел на заднем пассажирском сиденье «вместе с ногами». Водителю <ФИО4> было предложено пройти в патрульный автомобиль. Поскольку водитель <ФИО3> пытался убежать, одну руку пристегнули наручником к ремню безопасности. Поскольку у него имелся запах алкоголя изо рта, в патрульном автомобиле с применением видеозаписи <ФИО4> было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от проведения которого он отказался. <ФИО3> был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но также ответил отказом. При составлении в отношении <ФИО4> протокола об административном правонарушении факт управления автомобилем он не отрицал. Наряду с протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации, в отношении водителя <ФИО4> было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.3 КоАП Российской Федерации. Указное постановление им не обжаловано и вступило в законную силу. Инспектор ДПС <ФИО6> в судебном заседании показал, что какого-либо давления на <ФИО4> сотрудниками полиции не оказывалось, видели его впервые.

Заслушав объяснения <ФИО4>, показания инспектора ДПС <ФИО8>, а также свидетеля <ФИО5>а, исследовав представленные материалы дела, включая: протокол об административном правонарушении серии 63 СК <НОМЕР> от <ДАТА5>, составленный в отношении <ФИО4>; протокол об отстранении <ФИО4> от управления транспортным средством серии 63 АК <НОМЕР> от <ДАТА5>, протокол о направлении <ФИО4> на медицинское освидетельствование серии 63 СН <НОМЕР> от <ДАТА5>; копию постановления от <ДАТА5> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.3 КоАП Российской Федерации, сведения ФИС ГИБДД М, объяснения <ФИО9> от <ДАТА5>, и другие материалы дела, просмотрев видеозапись, суд считает, что доказательства, исследованные в судебном заседании, являются допустимыми и достаточными для вывода о наличии в действиях <ФИО4> состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что влечет применение мер административного наказания, предусмотренного соответствующей санкцией, в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от <ДАТА6> N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

В силу ст. 2.1 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации, заключается в нарушении пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию уполномоченных должностных лиц медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение данного требования представляет собой оконченное административное правонарушение.

Как усматривается из материалов дела, <ДАТА4> водитель <ФИО3> в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что <ФИО3> находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака опьянения - запаха алкоголя изо рта.

Данный признак указан в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА7> <НОМЕР> (далее - Правила), и является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

В связи с наличием внешнего признака опьянения должностным лицом ГИБДД водителю <ФИО4> было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался. В соответствии с пунктом 10 Правил <ФИО>. Бородин был направлен в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водитель <ФИО3> отказался, в его действиях усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все протоколы подписаны <ФИО4> без замечаний, протокол об административном правонарушении содержит запись о его согласии с вменяемым правонарушением. Бездоказательными являются доводы <ФИО4> о подписании им протоколов из-за угрозы привлечения его к административной ответственности и оказания на него со стороны сотрудников ГИБДД психологического давления. Каких-либо оснований сомневаться в том, что <ФИО3> подписывал процессуальные документы и давал при этом письменные объяснения добровольно и то, что считал нужным, без оказания на него давления со стороны инспекторов ДПС, у суда не имеется.

Утверждение <ФИО> Бородина в судебном заседании о том, что автомобилем он не управлял, своего подтверждения не нашло, в этом случае непризнание <ФИО4> вины в совершении вменяемого правонарушения расценивается судом как избранный им способ защиты.

К показаниям свидетеля <ФИО5>а о том, что <ФИО3> автомобилем не управлял, суд относится критически, поскольку данный свидетель поддерживает с ним дружеские отношения, в связи с чем имеются основания полагать, что свидетель <ФИО5> заинтересован в благоприятном для <ФИО4> исходе дела.

В то же время оснований для оговора <ФИО4> сотрудниками полиции <ФИО8> и <ФИО9> не усматривается. Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.

Неустранимых сомнений, которые могли бы повлечь освобождение <ФИО4> от административной ответственности, по делу не усматривается.

В силу ст. 3.1 КоАП Российской Федерации административное наказание является установленной государственной мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При назначении наказания, в силу ст. 4.1 КоАП Российской Федерации, суд учитывает характер совершенного <ФИО4> административного правонарушения; сведения о личности <ФИО4> (за непродолжительный водительский стаж с <ДАТА8> только в течение июля 2016 г. шесть раз привлекавшегося к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения), его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность Ю.Н. Бородина. Руководствуясь общими правилами назначения административного наказания, основаннымина принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, с учетом установленных обстоятельств дела, с целью исправления правонарушителя и предупреждения совершения им новых противоправных деяний, суд полагает необходимым назначить <ФИО4> административное наказание в виде административного штрафа в установленном размере с лишением права управления транспортными средствами на двухлетний максимальный срок.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12.26 ч. 1, 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Бородина <ФИО1> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа* в размере 30000,00 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами* на срок 2 (два) года.

Течение срока лишения права управления транспортными средствами начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания.

Разъяснить <ФИО4>, что в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания он обязан сдать водительское удостоверение в СБ ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по <АДРЕС> области либо в ОГИБДД МО МВД России «<АДРЕС> по месту жительства, а в случае утраты водительского удостоверения заявить об этом в подразделение ГИБДД в тот же срок.

В случае уклонения от сдачи водительского удостоверения срок лишения права управления транспортными средствами прерывается. Течение прерванного срока лишения права управления транспортными средствами продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Административный штраф подлежит уплате получателю платежа: УФК
по <АДРЕС> области (ГУ МВД России по <АДРЕС> области), код администратора - 086, ИНН: <НОМЕР>, КПП: <НОМЕР>, банк получателя: Отделение Самара,
р/с 40101810200000010001, БИК <НОМЕР>, КБК 18811630020016000140, ОКТМО 36701000, УИН 18810463160920006782.

Копии постановления о назначении административного наказания направить
<ФИО4> и в СБ ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по <АДРЕС> области.

Постановление о назначении административного наказания может быть обжаловано в Богатовский районный суд Самарской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы мировому судье.

Мировой судья                                                                                                 Л.Н. Донских

*Управление транспортным средством лицом в период срока лишения права управления транспортными средствами влечет привлечение к административной ответственности по ст. 12.7 ч. 2 КоАП Российской Федерации с назначением административного наказания, в том числе в виде административного ареста на срок до пятнадцати суток, либо уголовную ответственность по ст. 264.1 УК Российской Федерации.

*Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП Российской Федерации. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении данного срока, судья направляет постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.